Вход
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-13050/22 по делу N А32-16134/2020
|
город Ростов-на-Дону |
|
|
17 ноября 2022 г. |
дело N А32-16134/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инмортерминал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.06.2022 по делу N А32-16134/2020
по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью
"Инмортерминал"
о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту,
УСТАНОВИЛ:
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инмортерминал" (далее - ответчик, общество, ООО "Инмортерминал") компенсации вреда, причиненного водному объекту в размере 156 695 146,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, с общества в пользу управления взыскано 145 472 612 рублей 74 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба определен на основании соответствующей методики и уменьшен на сумму понесенных обществом расходов на устранение последствий допущенного им нарушения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А32-16134/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что не получил оценки судов довод общества о некорректном переводе указанного в материалах дела об административном правонарушении объема емкостей, в который осуществлен сбор водно-нефтяной эмульсии, в массу такой эмульсии.
Из расчета управления (т. 1 л. д. 21) следует, что при применении пункта 24 Методики N 87 определялась концентрация нефтепродуктов в каждой емкости (протокол измерений (испытаний) N 30В от 13.06.2019 и на основании данной концентрации - масса загрязняющих веществ. При этом в расчет принята масса водно-нефтяной эмульсии в каждой емкости в килограммах в величинах, соответствующих объему емкостей, указанному в постановлении о назначении административного наказания от 04.07.2019, в литрах (т. 1 л. д. 24).
Суд кассационной инстанции указал, что оснований для такого перерасчета массы из величины объема не приведено, плотность водно-нефтяной эмульсии, необходимая для получения величины массы исходя из данных об объеме, не определялась. При этом для названных целей с очевидностью не применима ни плотность мазута, ни плотность морской воды. Расчет массы мазута, собранной в емкости, не проверен судами на соответствие формуле 16 Методики N 87. Не установлена причина применения в расчете массы вместо предписанного данной формулой объема.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции заключил, что выводы судов о соответствии расчета Методике N 87 в данной части не основаны на материалах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для целей проверки расчета в указанной части и определения размера вреда причиненного водному объекту в соответствии с установленным порядком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Инмортерминал", сумма вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 143 994 795,28 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инмортерминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в вину обществу вменяется нанесение ущерба окружающей среде в объеме разлитых в акватории нефтепродуктов, который, по мнению истца, составил 14,62580237777 тонн нефтепродуктов, что не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с примененным Росприроднадзором расчетом размера вреда, причиненного водному объекту.
Заявитель жалобы указывает, что масса нефтепродуктов, собранная в емкость автоцистерны, объемом 15,333 м куб, в расчете РПН указана неверно и должна быть исключена из расчёта, так как испытательной лабораторией не корректно была использована методика определения массовой доли нефтепродуктов, отобранных из автоцистерны. Результаты, полученные в результате лабораторных испытаний для определения массовой доли нефтепродуктов (протокол N 53 от 27.06.2019), использовать для расчета массы нефтепродуктов из автоцистерны невозможно, так как объект лабораторных испытаний не имеет твердое агрегатное состояние.
Общество обращает внимание, что в представленном расчёте РПН для расчета массы нефтепродуктов используется только один способ и средняя арифметическая величина не рассчитывалась, что не соответствует п. 24 Методики и, соответственно, не может быть принято судом как итоговое количество нефтепродуктов поступивших в водный объект.
Также общество указывает, что в настоящем случае площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами в расчете Управления была определена неверно. По мнению общества, площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами должна определяться в соответствии с п. 24.1 Методики, поскольку в данном случае в результате аварийной ситуации был зафиксирован факт загрязнения акватории водного объекта нефтепродуктами (мазутом). В связи с чем применение пункта 16 Методики невозможно, поскольку указанный пункт позволяет рассчитать размер вреда, причиненного водным объектам в результате загрязнения (засорения) водных объектов мусором, отходами производства и потребления.
Кроме того, в расчёте РПН указано, что масса нефтепродуктов рассчитана методом инструментальных замеров в соответствии с формулой 14 Методики. Согласно абзацу 1 п. 24 Методики концентрация растворённых и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефтепродуктов должна учитывать фоновое содержание нефтепродуктов в воде водного объекта. Действительно, в формуле (16) Методики необходимо определить среднюю концентрацию растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов на глубине 1 метра уже с учетом их фонового содержания в воде водного объекта (требование абзаца 1 п. 24 Методики). При этом выводы суда, что в формуле (16) фоновая концентрация веществ не используется, являются ошибочными. Также ошибочно истолкована позиция, в части подмены использования формулы (18) вместо формулы (15) Методики, так как это 2 различных способа определения нефтепродуктов (п. 24.1 Методики определение инструментальным способом, п. 24.2 Методики определение визуальным способом (по внешним признакам пленки нефтепродуктов).
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что водно-нефтяная эмульсия, собранная в ёмкости с поверхности водного объекта, а также непосредственно из выпуска коллектора является отходом, так как была образована в процессе выполнения ликвидационных работ по договору с ООО "Экспресс-Сервис".
Также заявитель жалобы считает, что в Расчёте РПН от 02.06.2019 площадь акватории водного объекта, покрытая нефтепродуктами, составляет 7 841,03 м2.
В представленных материалах дела, расчёта определения площади акватории водного объекта, покрытой нефтепродуктами, не представлено. Отсутствуют схемы и фотоматериалы, подтверждающие площади загрязнения, представленные в расчёте.
В настоящее время произвести расчёт без картографического материала на момент аварийного случая, а также без фотоматериалов со схемой привязки к местности, не представляется возможным. Таким образом, площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами в расчете Управления была определена неверно.
По мнению подателя жалобы, значение ПДК, как норматива, и фоновой концентрации в водном объекте имеют различную природу, и не идентичны по смыслу, что не учтено в расчете Росприроднадзора.
Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что необходимо провести процедуру идентификации нефтепродуктов от предполагаемого источника сброса и загрязнением водного объекта, которые должны быть зафиксированы в протоколе о результатах идентификации. В материалах дела идентификация нефтепродуктов не осуществлялась. Следовательно, всю массу нефтепродуктов, попавших в водный объект после аварийной ситуации 02.06.2019, по фактам за 09.07.2019 и за 01.08.2019 невозможно сопоставить в полной мере с аварийной ситуацией от 02.06.2019.
Таким образом, Управление неверно определило размер ущерба в соответствии с Методикой возмещения вреда, причиненного водному объекту, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 87 от 13.04.2009.
В отзыве на апелляционную жалобу Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело слушанием откладывалось.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 02.06.2019 в городе Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, эксплуатируемого ООО "Инмортерминал", перевозившего нефтепродукты (мазут). При аварии нефтепродукты попали в городской ливневой коллектор, вследствие чего произошло их поступление в водный объект - Черное море (ул. Портовая г. Новороссийск).
В ходе проведения проверки установлено, что из ливневого коллектора, расположенного по ул. Портовая г. Новороссийска происходит выход воды с большим содержанием нефтепродуктов. На поверхности акватории плавают сгустки нефтепродукта, имеется радужная пленка. Выставлены три боновых ордера: 1-й вокруг оголовка ливневой канализации, 2-й охватывает порядка 30 кв. м акватории и примыкает к береговой полосе, 3-й - перегораживает водную акваторию от конца причала "Порт" до зерновой пристани.
Внутри двух первых боновых ордеров на поверхности акватории имеются загрязнения нефтепродуктом (покрыта вся поверхность), имеются многочисленные сгустки нефтепродукта. В воздухе характерный для нефтепродуктов запах.
За пределами боновых ордеров акватория моря влево - до территории ПАО "НМТП", включая подпричальное пространство причала "Порт" загрязнена нефтепродуктами - нефтепродукты в виде пятен и пленки, покрывающие значительные участки поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой. Справа акватория Черного моря до зерновой пристани так же загрязнена нефтепродуктами. На берегу песок загрязнен нефтепродуктами.
При проведении проверки по факту загрязнения акватории Черного моря 02.06.2019 производилась фотосъемка, фототаблица представлена в материалы дела.
Согласно материалам административной проверки, площадь загрязнения акватории водного объекта составила 7841,03 м2. Поступление нефтепродуктов продолжалось в водный объект на протяжении нескольких месяцев. До настоящего времени вред объектам окружающей среды не возмещен.
Также 02.06.2019 экоаналитической лабораторией ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" были отобраны пробы:
- песка (грунта), загрязненного нефтепродуктами, составлен акт отбора проб N 513Т/2;
- нефтесодержащих вод из емкостей для сбора (всего 9 емкостей: 1 - емкость с содержанием смеси воды и нефтепродуктов 190 л; 2-я - содержала смесь воды и нефтепродуктов 180 л; 3-я - содержала смесь воды и нефтепродуктов - 180 л; 4-я -160 л.; 5-я- 100 л, 6-я - 100 л; 7-я -170 л; 8-я - 30 л, 9-я - 170 л; автоцистерна содержала 5 куб. м смесь воды и нефтепродуктов) и из автоцистерны О 680 ЕС 93 РУС, составлен акт отбора проб N 513Т/1;
- морской воды в Черном море для определения концентрации загрязняющих веществ, составлен акт отбора проб N 513Т.
В соответствии с анализами отобранных 02.06.2019 экоаналитической лабораторией ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" проб установлено:
- грунт (песок) в береговой полосе слева от бонового заграждения, согласно протоколу испытаний (измерений) проб отхода N 31О от 13.06.2019, содержал нефтепродуктов 42764,71 мг/кг, справа от бонового заграждения - 54763,64 мг/кг;
- в емкостях с собранной морской водой и в автоцистерне содержались нефтепродукты в количестве, отраженном в протоколе испытаний (измерений) проб отхода N 30 В;
- в морской воде в соответствии с протоколом КХА морской воды от 06.06.2019 N 540 содержание нефтепродуктов в различных точках колебалось от 3,5 мг/дм3 до 50 мг/дм3.
В рамках расследования факта причинения вреда окружающей среде, в связи с продолжающимся поступлением нефтепродуктов из ливневой канализации, 04.06.2019 также были произведены отборы проб нефтепродуктов, собранных в емкости:
1-я содержала смесь морской воды и нефтепродуктов в объеме 66,66 л, 2-я - 80 л, 3-я - 100 л, 4-я - 200 л; 5-я - 205 л, 6-я - 66,66 л; 7-я - 200 л, 8-я - 200 л, автоцистерна МВ2215 23 (тягач К818МР) - 10 куб. м.
По результатам отборов экоаналитической лабораторией Новороссийского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю составлен Протокол отбора проб N 17О от 04.06.2019, по результатам анализов в отобранных пробах содержание нефтепродуктов составило более 99%.
По данному факту ООО "Инмортерминал" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания N 0320/03/3/ПР/2019 от 04.07.2019.
Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 04.06.2019 N 2469 в связи с возникновением угрозы неблагоприятных экологических последствий на территории муниципального образования город Новороссийск введен режим "Чрезвычайная ситуация" с 18:00 часов 04.06.2019.
В связи с тем, что поступление мазута в акваторию продолжалось, 20.06.2019 был произведен отбор проб из емкости новой автоцистерны, которая была использована как емкость для сбора нефтеводяной эмульсии после наполнения предыдущей автоцистерны. Загрязнение акватории Черного моря нефтепродуктами также было зафиксировано 09.07.2021, 01.08.2021 в соответствии с актами отбора проб, экспертными заключениями, представленными в материалы дела.
Согласно уточненному расчету управления, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 143 994 795,28 руб.
В целях досудебного урегулирования управление предложило уплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке, однако общество в тридцатидневный срок вред, причиненный водному объекту, не возместило.
Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия как органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как указано выше, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом массы мазута, собранной в емкости (по формуле 16 Методики N 87).
Суд первой инстанции исходил из того, что масса мазута в емкостях была зафиксирована материалами дела об административном правонарушении, массовая доля нефтепродуктов в каждой емкости определена в соответствии с протоколом N 30О (30В) от 13.06.2019 года общее количество нефтепродуктов (масса нефтепродуктов) составила:
1) 0,19 м3 * 978,4 кг/м3 * 185615,5 мг/кг * 10-9 = 0,03451 т.
2) 0,18 м3 * 978,4 кг/м3 * 209696,00 мг/кг * 10-9 = 0,03693 т.
3) 0,10 м3 * 978,4 кг/м3 * 195056,00 мг/кг * 10-9 = 0,01908 т.
4) 0,16 м3 * 978,4 кг/м3 * 199694,00 мг/кг * 10-9 = 0,03126 т.
5) 0,205 м3 * 978,4 кг/м3 * 202349,00 мг/кг * 10-9 = 0,04058 т.
6) 0,10 м3 * 978,4 кг/м3 * 218499,5 мг/кг * 10-9 = 0,02137 т.
7) 0,17 м3 * 978,4 кг/м3 * 209312,00 мг/кг * 10-9 = 0,03487 т.
8) 0,03 м3 * 978,4 кг/м3 * 203209,00 мг/кг * 10-9 = 0,00596 т.
9) 0,17 м3 * 978,4 кг/м3 * 207717,00 мг/кг * 10-9 = 0,03455 т.
10) 5 м3 * 978,4 кг/м3 * 197928,5 мг/кг * 10-9 = 0,96827 т.
Масса нефтепродуктов, собранных в емкости 02.06.2019, составила 1,22738 т.
В связи с тем, что поступление мазута в акваторию продолжалось, 20.06.2019 был произведен отбор проб из емкости новой автоцистерны, которая была использована как емкость для сбора нефтеводяной эмульсии после наполнения предыдущей автоцистерны.
Расчет массы собранного нефтепродукта в соответствии с пунктом 24 Методики производится: по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта.
Массовая доля нефтепродуктов в каждой емкости определена в соответствии с Протоколом испытаний (измерений) проб отходов N 53О от 27.06.2019.
Отбор проб 20.06.2019 осуществлялся при температуре воздуха 35 градусов Цельсия. При такой температуре плотность мазута составит 971,5 кг/м3.
С учетом изложенного суд первой инстанции указал на следующий расчет:
15,333 м3 * 88,2% * 971,5 кг/м3 = 13, 138280379 т.
09.07.2019 был зафиксирован выход мазута из ливневого коллектора, отобраны пробы морской воды на содержание нефтепродуктов.
Масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров определяется по формуле 14 Методике:
Мн = Мнп + Мрн где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т;
Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле:
Mн = YMH x S x 10-6 где: YMн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2 в соответствии с таблицей 15 Методики (при осмотре фотоматериалов) - 2,4;
S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2 на 09.07.2019 площадь загрязнения составила 60 кв. м,;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т. Мн= 2,4x60x10-6 = 0,000144 т
Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16 Методики:
Мрн = Срн х V х 10-6
СрН - средняя концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. (В соответствии с протоколом количественного химического анализа морской воды N 801 от 12.07.2019 Срн = 1,73 мг/дм3).
V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17 Методике:
V = hxS h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, (Согласно письму от 23.08.2016 N 01-11/16-322 ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" - глубина погружения пробоотборника составляет h = 0,33 м);
S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами, S = 60,0 м2;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т. V = 0,33 х 60,0 = 19,8 м3
Мрн = 1,73 х 19,8 х 10-6 = 0,000034254 т.
Таким образом:
Мн = 0,000144 + 0,000034254 = 0,000178254 т.
01.08.2019 был так же зафиксирован выход мазута из ливневого коллектора, отобраны пробы морской воды на содержание нефтепродуктов.
Масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров определяется по формуле 14 Методике:
Мн = Мнп + Мрн где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т;
Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле:
Мн = YМн xSx10-6 где: YМн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2 в соответствии с таблицей 15 Методики - 1,2;
S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2 на 02.06.2019 г. в местах, где сбор нефтепродуктов не производился, площадь загрязнения составила 7841,03 кв. м;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
Мн = 1,2x7841,03x10-6 = 0,009409236 т
Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16 Методики:
Мрн = Срн х V х 10-6
Срн - средняя концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. (В соответствии с протоколом количественного химического анализа морской воды N 540 от 06.06.2019 г. Срн = 44,3 мг/дм3).
V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17 Методике:
V = h х S h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, (глубина погружения пробоотборника составляет h = 0,33 м);
S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами, S = 7841,03 м2;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
V = 0,33 х 7841,03 = 2587,5399 м3
Мрн = 44,3 х 2587,5399 х 10-6 = 0,11462801757 т.
Таким образом:
Мн = 0,009409236 + 0,11462801757 = 0,12403725357 т.
Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что часть мазута, попавшего в акваторию, была собрана в емкости, был проведен отбор проб из 10 емкостей.
Расчет массы собранного нефтепродукта в соответствии с п. 24 Методики производится: по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта.
Объем водонефтяной смеси в емкостях был зафиксирована материалами дела об административном правонарушении, массовая доля нефтепродуктов в каждой емкости определена в соответствии с Протоколом испытаний (измерений) проб отходов N 30О (30В) от 13.06.2019.
Согласно Паспорту продукции на топливо (мазут крекинговый) плотность при 20 градусах по Цельсию составляет 979,5 кг/м3.
Согласно актам отбора проб ФГБУ "ЧерАзтехморекция" N 513Т/1 и N 513Т/2 от 02 июня 2019 года температура воздуха на момент отбора проб составляла 25 0С.
Плотность мазута при температуре 25 0С будет составлять 978,4 кг/м3.
Согласно протоколу N 30О (30В) от 13.06.2019 года общее количество нефтепродуктов (масса нефтепродуктов) составило:
1) 0,19 м3 * 978,4 кг/м3 * 185615,5 мг/кг * 10-9 = 0,03451 т.
2) 0,18 м3 * 978,4 кг/м3 * 209696,00 мг/кг * 10-9 = 0,03693 т.
3) 0,10 м3 * 978,4 кг/м3 * 195056,00 мг/кг * 10-9 = 0,01908 т.
4) 0,16 м3 * 978,4 кг/м3 * 199694,00 мг/кг * 10-9 = 0,03126 т.
5) 0,205 м3 * 978,4 кг/м3 * 202349,00 мг/кг * 10-9 = 0,04058 т.
6) 0,10 м3 * 978,4 кг/м3 * 218499,5 мг/кг * 10-9 = 0,02137 т.
7) 0,17 м3 * 978,4 кг/м3 * 209312,00 мг/кг * 10-9 = 0,03487 т.
8) 0,03 м3 * 978,4 кг/м3 * 203209,00 мг/кг * 10-9 = 0,00596 т.
9) 0,17 м3 * 978,4 кг/м3 * 207717,00 мг/кг * 10-9 = 0,03455 т.
10) 5 м3 * 978,4 кг/м3 * 197928,5 мг/кг * 10-9 = 0,96827 т.
Масса нефтепродуктов, собранных в емкости 02.06.2019 года, составила 1,22738 т.
В связи с тем, что поступление мазута в акваторию продолжалось, 20.06.2019 был произведен отбор проб из емкости новой автоцистерны, которая была использована как емкость для сбора нефтеводяной эмульсии после наполнения предыдущей автоцистерны.
Расчет массы собранного нефтепродукта в соответствии с п. 24 Методики производится: по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта.
Массовая доля нефтепродуктов в каждой емкости определена в соответствии с Протоколом испытаний (измерений) проб отходов N 53О от 27.06.2019.
Согласно указанному протоколу, массовая доля нефтепродуктов в емкости автоцистерны составила 88,2%, температура воздуха, при которой осуществлен отбор проб 35 0С
Плотность мазута при 35 0С - 971,5 кг/м3.
Объем собранной нефтеводяной эмульсии составил 15,333 м3.
Масса нефтепродуктов, собранных в емкость автоцистерны 20.06.2019 года составила:
15,333 м3 х 88,2% х 971,5 кг/м3 = 13, 138280379 т.
09.07.2019 был зафиксирован выход мазута из ливневого коллектора, отобраны пробы морской воды на содержание нефтепродуктов.
Масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров определяется по формуле 14 Методике:
Мн = Мнп + Мрн где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мрн- масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т;
Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле:
Мн= YМн xSx10-6 где: YМн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2 в соответствии с таблицей 15 Методики (при осмотре фотоматериалов) - 2,4;
S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2 на 09.07.2019 площадь загрязнения составила 60 кв. м;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
Мн= 2,4x60x10-6 = 0,000144 т
Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16 Методики:
Мрн = Срн х V х 10-6
Срн - средняя концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. (В соответствии с протоколом количественного химического анализа морской воды N 801 от 12.07.2019 г. Срн = 1,73 мг/дм3).
V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17 Методике:
V = h х S h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, (Согласно письму от 23.08.2016 N 01-11/16-322 ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" - глубина погружения пробоотборника составляет h = 0,33 м);
S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами, S = 60,0 м2;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
V = 0,33 х 60,0 = 19,8 м3
Мрн = 1,73 х 19,8 х 10-6 = 0,000034254 т.
Таким образом:
Мн = 0,000144 + 0,000034254 = 0,000178254 т.
01.08.2019 был также зафиксирован выход мазута из ливневого коллектора, отобраны пробы морской воды на содержание нефтепродуктов.
Масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров определяется по формуле 14 Методике:
Мн = Мнп + Мрн где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;
Мрн- масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т;
Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле:
Мн= YМн xSx10-6 где: YМн - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2 в соответствии с таблицей 15 Методики (при осмотре фотоматериалов) - 2,4;
S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2 на 09.07.2019 площадь загрязнения составила 220 кв. м;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
Мн= 2,4x220x10-6 = 0,000528 т.
Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16 Методики:
Мрн = Срн х V х 10-6
Срн - средняя концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм3. (В соответствии с протоколом количественного химического анализа морской воды N 1011 от 12.08.2019 г. Срн = 2,132 мг/дм3).
V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17 Методике:
V = h х S h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, (Согласно письму от 23.08.2016 г. N 01-11/16-322 ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" - глубина погружения пробоотборника составляет h = 0,33 м);
S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами, S = 220,0 м2;
10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.
V = 0,33 х 220,0 = 76,2 м3
Мрн = 2,132 х 76,2 х 10-6 = 0,0001547832 т.
Таким образом:
Мн = 0,000528 + 0,0001547832 = 0,0006827832 т.
Итого, масса нефтепродуктов, попавших в акваторию Черного моря равна:
0,12403725357+1,22738+13,138280379+0,000178254+0,0006827832 = 14,49055866977 т.
На основании таблицы N 8 Методики: для определения промежуточных значений, не вошедших в таблицу, рекомендуется применять интерполяцию между ближайшими значениями
Нн = 6,1 + 14,49055866977 - 9 x 11 - 6,1 16 - 9 1 = 9.943391068839 млн. руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции заключил, что сумма размера вреда, причиненного водному объекту в результате выброса мазута из ливневого коллектора на ул. Портовой г. Новороссийска при дорожно-транспортном происшествии 02.06.2019 с участием автомобиля MAN госномер Н597НР 123, эксплуатируемом ООО "Инмортерминал" составила: У = 1,1*1,15*2,468*5,0*9.943391068839 = 155,217 328, 92 руб.
Суд исключил из суммы исковых требований затраты ООО "Инмортерминал" по основным мероприятиям и работам при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта на сумму 11 222 533, 64 руб., и пришел к выводу о том, что ущерб составляет 143 994 795, 28 руб.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По спорам о возмещении вреда окружающей среде на истца возлагается обязанность доказывания совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда; наличие вреда окружающей среде, факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика N 87).
Так, в соответствии с Методикой N 87 определение размера вреда производится по формуле, включающей таксу для исчисления размера вреда, коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия в зависимости от времени года, экологические факторы (состояние водного объекта), инфляционную составляющую экономического развития, интенсивность негативного воздействия вредного вещества на водный объект (устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного вещества при сбросе на выпуске сточных или дренажных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта) и массу сброшенного вредного вещества. Определение размера вреда, причиненного водному объекту, именно в таком порядке обусловлено спецификой водного объекта как составной части окружающей среды и направлено на выявление установленных статьей 1 Закона N 7-ФЗ последствий негативного воздействия на окружающую среду в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.
Повторно изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции полагает необходимым назначить по делу оценочную экспертизу с целью определения размера вреда, причиненного водному объекту.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).
Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также д остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств суду апелляционной инстанции.
Произведенный истцом расчет основан на формуле 14 пункта 24.1 Методики N 87, установленной для данного способа определения массы загрязняющих веществ.
Согласно названной формуле такая масса определяется путем сложения массы пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект с массой растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ. При этом масса пленки определяется с учетом площади загрязненной акватории (формула 15), а масса растворенных и (или) эмульгированных веществ - по формуле 16 с учетом концентрации.
Из расчета управления следует, что при применении пункта 24 Методики N 87 определялась концентрация нефтепродуктов в каждой емкости (протокол измерений (испытаний) N 30В от 13.06.2019 и на основании данной концентрации - масса загрязняющих веществ. Масса нефтепродуктов рассчитана методом инструментальных замеров в соответствии с формулой 14 Методики.
Согласно абзацу 1 п. 24 Методики концентрация растворённых и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефтепродуктов должна учитывать фоновое содержание нефтепродуктов в воде водного объекта. Действительно, в формуле (16) Методики необходимо определить среднюю концентрацию растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов на глубине 1 метра уже с учетом их фонового содержания в воде водного объекта (требование абзаца 1 п. 24 Методики).
В тоже время апелляционный суд отмечает, что предусмотрено два различных способа определения нефтепродуктов (п. 24.1 Методики определение инструментальным способом, п. 24.2 Методики определение визуальным способом (по внешним признакам пленки нефтепродуктов). При этом расчет массы нефтепродуктов и площади загрязнения в данном случае требует специальных познаний.
При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат проверке путем назначения судебной экспертизы.
Согласно положениям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.
Определением от 08.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр Экологических Экспертиз" Союза "Федерация союза экспертов" - Сотневой Наталье Ивановне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить площадь акватории водного объекта, покрытой нефтепродуктами в результате аварии 02.06.2019 в городе Новороссийске.
2) Определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии.
3) Определить размер денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту в результате аварии 02.06.2019 в городе Новороссийске.
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N 025822/15/23001/372022/А32-16134/20 от 10.10.2022 г.
Отвечая, на первый вопрос, эксперт установил, что определить площадь акватории водного объекта, покрытой нефтепродуктами в результате аварии 02.06.2019 в городе Новороссийске не представляется возможным по причине отсутствия географических координат мест отбора (нарушение п.6.3 ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб).
Согласно п. 24 Методики масса нефтепродуктов определяется следующими способами:
1) по результатам инструментальных измерений массы нефтепродуктов на единице площади и концентрации растворённых или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефтепродуктов с учётом их фонового содержания в воде водного объекта;
2) по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов;
3) по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта.
В случаях при определении массы сброшенных нефтепродуктов указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.
В расчете вреда Черноморо-Азовского морского управления РПН масса нефтепродуктов, поступивших в водный объект определяется по формуле 14 п. 24.1, где нужно определение загрязненной площади акватории. Расчетный выбор не объясняется.
Для того чтобы определить площадь загрязненного участка в соответствии со схемой отбора от 02.06.2019 г. необходимо обладать сведениями о координатах характерных точек контура загрязненной акватории. Другими словами, точки отбора должны быть "отбиты" геодезическим прибором, типа GPS GARMIN и иметь географические координаты (С.Ш. и В.Д.).
В исследуемых материалах (Протоколы отбора проб, исчисление размера вреда), отсутствуют сведения, позволяющие произвести расчет площади загрязненной акватории, что исключает возможности проверки площади загрязнения.
Загрязненный участок рассчитывается по внешнему контуру загрязнения, на основании точек опробования на фактическую концентрацию загрязняющего вещества, далее, по расчетной формуле рассчитывается площадь многоугольника. Более того, в актах отбора проб отсутствует схема отбора морской воды с привязкой к местности, т.е. с географическими координатами.
Основным документом, регламентирующим условия отбора проб воды (природных и сточных), является: ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб. Указанный нормативно-технический документ распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.
В данном случае, при отборе проб вод специалисты экоаналитической лаборатории ссылались на требования ГОСТ 31861-2012.
Тем не менее, п.6.3. ГОСТ 31861-2012 - не выполнен в части расположения проб с координатами.
В технической документации обоснование расчета площади загрязнения не приводится, что недопустимо при расчете вреда элементам окружающей среды в денежном выражении, поскольку искажает истинную сумму и приводит к завышенным результатам.
Отвечая, на второй вопрос эксперт указал, что определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии не представляется возможным. Массовая доля нефтепродуктов рассчитывается, исходя из плотности. Инструментальными методами определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии не представляется возможным по причине отсутствия методик измерений нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии.
Плотность нефтепродуктов при температуре окружающей среды Т=250С составляет 976,4 кг/м3.
Согласно Федеральному информационному фонду по обеспечению единства измерений (ФГИС "АРШИН" Росстандарта) "Методика измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом (Издание 2014)". ПНД В МСУ Г 6-036-09 разработана ГБУ РБ УГАК- для определения массовой доли компонентов в твердых отходах производства и потребления. В протоколе ФГБУ "ЦЛАТИ" N 53О от 27 июня 2019 года для определения массовой доли нефтепродуктов была использована "Методика измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом (Издание 2014)". ПНД В МСУ Г 6-036-09
В соответствии с письмом разработчика "Методики измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом (Издание 2014)". ПНД В МСУ Г 6-036-09 от 24.06.2022 г. N 13/01-448, данная Методика предназначена для определения массовых долей компонентов проб твердых отходов, а не для измерения массовой доли нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии.
Учитывая изложенное, результаты, полученные в результате лабораторных испытаний для определения массовой доли нефтепродуктов (протокол N 53 О от 27 июня 2019 года), использовать для расчета массы нефтепродуктов из автоцистерны невозможно, так как объект лабораторных испытаний не имеет твердое агрегатное состояние.
Таким образом, масса нефтепродуктов, собранная в емкость автоцистерны, объемом 15,333 м куб, в расчете РПН указана неверно и должна быть исключена из расчёта, так как испытательной лабораторией не корректно была использована методика определения массовой доли нефтепродуктов, отобранных из автоцистерны.
В данном случае, измерение концентрации нефтепродуктов в воде следовало бы проводить по действующему природоохранному нормативному Федеральному документу - ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02".
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что размер денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту в результате аварии от 02.06.2019 в городе Новороссийске, равен сумме понесенных ООО "Инмортерминал" фактических затрат в размере 11 478 033,64 руб.
Необратимые изменения, коренным образом преобразующих ландшафт или изменяющих ход естественных природных процессов и приводящих к критическому состоянию водной экосистемы, деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов Ответчиком устранены и, в настоящее время отсутствуют, в результате реализованных экологических реабилитационных мер.
Апелляционным судом представленное экспертное заключение оценивается в совокупности с иными материалами дела а также с учетом мнения сторон.
Управление полагает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку не согласно с выводами эксперта поскольку определение площади разлива загрязняющих веществ на основании актов отбора проб не предусмотрено действующим законодательством, при этом все использованные для расчета размера вреда значения площади разлива (7841,03 м2 на 02.06.2019, 60 м2 на 09.07.2019, 220 м2 на 01.08.2019) были определены должностными лицами Управления с помощью визуальных методов, акты отбора проб морской воды содержат привязку к местам отбора проб, в частности к стационарным гидротехническим сооружениям, расположенным в районе места разлива нефтепродуктов, такими как причал АО "НЗТ" и причал "Порт".
Управление полагает, что специалистами с использованием визуальных методов, прямо установленных Методикой N 87, с разумной степенью достоверности была определена площадь загрязненной нефтепродуктами акватории и рассчитан размер вреда, причиненному водному объекту.
Также эксперт указал на выбор неверной методики для определения массовой доли нефтепродуктов в автоцистерне, использовавшейся для накопления собранной при ликвидации разлива водонефтяной эмульсии, что, по мнению управления, не соответствует ответу ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" (исх. N 77-26/1035 от 08.08.2022), и не учел, что установление нормальной концентрации нефтепродуктов в районе места разлива нефти вызвано не столько мерами, принятыми ООО "Инмортерминал", сколько общеизвестными свойствами самоочищения морской среды, в том числе под влиянием течений и штормовых явлений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно требованиям п. 6.3. ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб, при отборе проб воды обязательным условием является указание географических координат. В актах отбора проб морской воды содержится информация о местонахождении отбора, что является дополнительной информацией привязки мест отбора к каким-либо стационарным объектам.
Для определения площади контура необходимы точные географические координаты, дающие возможности обозначить контур разлива и, в дальнейшем, рассчитать площадь несртезагрязненного пятна.
Вопреки позиции истца из фототаблицы от 02.06.2019, имеющейся в материалах дела, невозможно рассчитать площадь, что обоснованно указано экспертом. Фототаблица в каждом конкретном случае является наглядным иллюстрирующим материалом, учитывая отсутствие масштаба на ней.
Экспертом в дополнительных пояснениях указано, что, принимая во внимание, что при расчете вреда водному объекту в денежной форме, масса нефтепродуктов рассчитывалась по площади розлива нефтепродуктов, согласно п.24 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), отсутствие географических координат мест отбора является грубым нарушением ГОСТ 31861-2012 и и, в данном случае, недопустимым значением в расчетной формуле.
Также согласно п. 24 Методики существует выбор определения массы нефтепродуктов.
Визуальная оценка загрязнения водной поверхности, как правило, основывается на показаниях очевидцев/ликвидаторов разлива нефтепродуктов. Критерии качественных оценок загрязнения имеют регламентирующий характер, согласно таблицы 15 Приложения 1 Методики, что в данном случае не сделано.
Таким образом, при выборе вышеуказанного способа массы нефтепродукты N 2 - по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов - качественная оценка нефтезагрязненного пятна предполагает фиксацию по внешним признакам с присвоением количественной характеристики массы нефтепродуктов, согласно критериев таблицы 15 Приложения 1.
В материалах дела отсутствуют визуальные характеристики (в данном случае, оценка должностных лиц Управления) внешних признаков пленки нефтепродуктов акватории Черного моря. Как правило, визуальные характеристики внешних признаков оформляются в табличной форме с привязкой к местам отбора проб морской воды.
В расчете размера вреда использованы противоречивые показания значения площади разлива:
7841,03 кв.м. на 02.06.2019 г.
60 кв.м. на 09.07.2019 г.
220 кв.м. на 01.08.2019 г.
без возможности проверки - отсутствие географических координат с качественной характеристикой внешней пленки свидетельств очевидцев/ликвидаторов загрязнения акватории - площади загрязнения.
Таким образом, отсутствие возможности проверить вышеуказанные площади по вышеперечисленным причинам прямо указывает на невозможность использования количественных площадей разлива в расчетной формуле.
Вышеприведенные методологические недочеты, как правильно указано экспертом, являются нарушениями требований Методики N 87, которые напрямую влияют на итоговую сумму причиненного ущерба (вреда) и делают ее недостоверной.
Также в протоколе ИЛ ФГБУ "ЦЛАТИ" N 530 от 27.06.2019 года для определения массовой доли нефтепродуктов была использована ФР.1.28.2014.18580 "Методика измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом (Изд. 2014)" (л.д.4 том2).
"Методики измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом (Издание 2014)" предназначена для определения массовых долей компонентов проб твердых отходов, а не для измерения массовой доли нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии.
Таким образом, указанное является грубым методологическим нарушением лабораторных испытаний.
Экспертом обоснованно указано, что в данном случае, необходимо было применение природоохранного нормативного документа - ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02".
Безусловно, антропогенное попадание нефтепродуктов в любую природную среду влечет за собой негативные последствия. В тоже время, вопреки позиции управления, морская водная среда не имеет общеизвестных свойств самоочищения от антропогенных нефтепродуктов. Процесс самоочищения водной среды, безусловно, имеется, но относится к биогенным веществам, способных к саморазложению и перерабатываемое живыми организмами.
Таким образом, эксперт сделал вывод, что санационные меры природосберегающего характера, выполненные Ответчиком, позволили устранить нефтезагрязненный очаг в акватории и не допустить наступления локальной чрезвычайной ситуации.
Выводы эксперта в данном случае носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.
Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО "Центр Экологических Экспертиз" Союза "Федерация союза экспертов" - Сотневой Натальи Ивановны, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.
Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленное в суд экспертное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Законодатель в пункте 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Об этом же говорит и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, согласно которому при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2016 N 12-П также сформулировал правовую позицию, согласно которой особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого условного метода определения его размера.
Аналогичные выводы содержатся и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-0-0, в котором отражено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 22.04.2015 N АКПИ 15-249, согласно которой проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.
Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт проведения ответчиком ликвидационных мероприятий, как первоначальных мер, так и последующих:
к первоначальным мерам по недопущению разлива нефтепродуктов, которые входят в общий комплекс работ, проводимых при возникновении разлива нефти и нефтепродуктов и направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды;
"ликвидация разлива нефти и нефтепродуктов" - комплекс работ, проводимых при возникновении разлива нефти и нефтепродуктов и направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь;
"локализация разлива нефти и нефтепродуктов" - комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, земляных работ или использования специальных средств:
1. Решение Администрации МО город Новороссийск "О мерах по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов в результате дорожно- транспортного происшествия в Восточном внутригородском районе МО город Новороссийск" N 20 от 02.06.2019 г.
2. Постановление Администрации МО город Новороссийск "О введении локального режима "Чрезвычайная ситуация" на территории МО город Новороссийск для сил и средств Новороссийского звена территориальной подсистемы РСЧС" N 2469 от 04.06.2019 г.
3. Официальное письмо Черноморо-Азовского морского Управления РПН Главе МО город Новороссийск от 03.06.2019 N 01-17/1011 о запланированной промывке от остатков мазута участка городской системы ливневодоотведения от ул.Элеваторная до ул.Портовая и принятия достаточных мер для полного исключения попадания загрязненных промывных вод в Черное море.
4. Официальное письмо Администрации МО город Новороссийск в Черноморо-Азовское морское управление РПН от 13.06.2019 N 05.5.9- 1925/19, от 13.08.2019 N 03-05-1729/19, от 19.08.2019 N 03-05-1879/19, от N 7100.1П/19/7069, от 28.08.2019 N 7392.2П/19/7070 о сведениях по локализации и ликвидации последствий попадания мазута в закрытый коллектор ливневого коллектора, а также по очистки Черного моря от мазута.
5. Официальное письмо ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" в Черноморо-Азовское морское управление РПН от 21.06.2019 г. N МСС-3445 о сведениях по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов. На 21.06.2019 г. собрано около 39 м3 нефтеводяной смеси и около 12,5 м3 замазученного грунта.
6. Приемно-сдаточные акты на отходы от 04.06.2019 г. ООО "Агентство "Ртутная безопасность" (л.д.128-133 том1).
7. Справка о приеме ООО фирмой "Темп" от ООО "Экспресс Сервис" от 27.06.2019 г. N 1804
8. Выписка из журнала регистрации аварийных сообщений ПАСФ ООО "Экспресс-сервис" от 02.06.2019 г.
9. Отчет о проведении аварийно-спасательных работ с 02.06.2019 г. по 15.10.2019 г. в акватории порта Новороссийск.
10. Акт приема-передачи отходов ООО "ВИАЛЕКС ЭКО" от 04.06.2019 г.
11. Акт утилизации отходов ООО "ВИАЛЕКС ЭКО" от 04.06.2019 г., 07.08.2019 г.
Подтвержденные фактические расходы ООО "Инмортерминал" на ликвидацию составили 11 478 033,64 руб., что управлением не оспаривается.
Согласно анализу хронологии событий, начало мер по ликвидации начинается 02.06.2019 г., в 13ч.20 мин - аварийно-спасательная партия на кб 2РК700" производит очистку акватории порта от мазута, радужные пятна обрабатываются биосорбентом, которые относятся к первоначальным мерам.
Экологическая эффективность связана с экологическими эффектами, возникающими в результате проведения разного рода природоохранных мероприятий. Природоохранное мероприятие - направленное целевое мероприятие на существенное улучшение состояния окружающей среды в определенном временном интервале. Анализ Отчета по экологической санации акватории позволяет сделать вывод о достаточности, обоснованности и эффективности для ее дальнейшего хозяйственного использования.
В данном случае, под экологическим эффектом следует считать - уменьшение загрязнения окружающей среды, в виде снижения концентрации контролируемых загрязняющих веществ - нефтепродуктов в воде.
Сравнительный анализ концентраций контролируемых показателей - нефтепродуктов - прямо указывают на положительную динамику, устойчивую тенденцию к снижению концентраций и, соответственно, экологическую эффективность реализованных мероприятий по экологической реабилитации акватории Черного моря.
Для квалификации ущерба объектам природного мира, как существенный/несущественный, имеется главный признак - это создание угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, которая повлекла бы негативные последствия - прямая гибель водных биологических ресурсов, водных млекопитающих (орнитофауна), изменение количественного состава природных вод. В данном случае, учитывая системные результаты экологического мониторинга за акваторией Черного моря после инцидента, суд приходит к выводу, что аварийный сброс нефтепродуктов от 2019 г. не создал потенциальной угрозы изменения качества природных вод, вследствие которой возникает риск уменьшения кормовой базы (фитопланктон, зообентос), гибель водных биологических ресурсов, водных млекопитающих и прямая угроза здоровью человека.
В результате аварийного сброса нефтепродуктов не был зафиксирован факт прямой гибели водных биологических ресурсов и сокращение биомассы фитопланктона и зообентоса, что свидетельствовало бы о деградации и истощении водных ресурсов.
Не представлено доказательств, наступления необратимых изменений, коренным образом преобразующих ландшафт или изменяющих ход естественных природных процессов и приводящих к критическому состоянию водной экосистемы, деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов Ответчиком устранены и, в настоящее время отсутствуют, в результате реализованных рекультивационных и реабилитационных
Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе выводы эксперта, исходя из вышеизложенного, ввиду невозможности определения площади акватории водного объекта, покрытой нефтепродуктами в результате аварии 02.06.2019 по причине отсутствия географических координат мест обора проб, а также невозможности определить массовую долю нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии по причине отсутствия методик измерений нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии инструментальными методами, невозможности использования результатов, полученных в результате лабораторных испытаний для определения массовой доли нефтепродуктов (протокол N 53 О от 27 июня 2019 года), для расчета массы нефтепродуктов из автоцистерны, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что, вред, причиненный акватории в результате розлива нефтепродуктов, вызвал негативное изменение водного объекта, которое повлекло деградацию его естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.
Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды (в натуре) подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.
Согласно пункту 14 указанного Обзора с случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.
При этом согласно пункту 15 Обзора расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2451).
С учетом изложенного понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.
Апелляционный суд полагает позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту, необоснованной.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П установлено, что исчисление размера вреда должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, водам.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечает, что зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О указано, что реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Наличие причинно - следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого водной среде, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.
При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 49 установлено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализированных апелляционным судом, коллегия приходит к выводу об определении с разумной степень достоверности денежной компенсации вреда, причиненного обществом водному объекту в размере 11 478 033,64 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом указанного в рассматриваемом случае расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 457 100 руб (платежное поручение от 26.08.2022 N 67), в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат пропорциональному возмещению с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-16134/2020 изменить, изложив абзац второй, третий и четвертый в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инмортерминал" (ИНН 2315185888, ОГРН 1142315000750), сумму компенсации вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 11 478 033 (одиннадцать миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч тридцать три) рубля 64 копейки.
Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы:
получатель: Отдел N 12 УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 04181D01120);
ИНН: 2315984143;
КПП: 231501001;
банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России г. Краснодар;
БИК банка: 040349001;
р/счет: 40101810300000010013;
КБК: 04811611010010000140;
код ОКТМО: 03720000;
основание платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инмортерминал" (ИНН 2315185888, ОГРН 1142315000750) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 942 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля.".
Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмортерминал" (ИНН 2315185888, ОГРН 1142315000750) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2760 рублей, по судебной экспертизе в сумме 420623 рубля 42 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.
|
Председательствующий |
И.Н. Глазунова |
|
Судьи |
М.В. Соловьева |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16134/2020
Истец: Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Ответчик: ООО "Инмортерминал"
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3671/2023
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-481/2023
17.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13050/2022
08.06.2022 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16134/20
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10683/2021
13.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10091/2021
23.04.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-16134/20