Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-5982/22 по делу N А64-4592/2022

город Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А64-4592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2022 по делу N А64-4592/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик), Министерству промышленности и торговли РФ (субсидиарный ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа от 25.10.2021 N 50-5-32468 за период апрель 2022 года в сумме 17 661 888,64 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2022 по делу N А64-4592/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", а в случае невозможности или затруднения взыскания - с собственника его имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" задолженность в размере 17 661 888,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 393 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 77 975 рублей.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" не согласились с указанным судебным актом в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания с субсидиарного ответчика суммы задолженности. Считает незаконным решение в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации ссылается на то, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" признало исковые требования, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с субсидиарного ответчика не имеется. Считает незаконным решение в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика и просит его отменить в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда области, просит оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.10.2021 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) был заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32468 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское следующих суток (п. 2.6 контракта).

Цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС (газораспределительной системы) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контракта).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.4 контракта).

Согласно порядку расчетов, приведенному в п. 5.5.1. контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке: в срок до 18 числа месяца поставки, покупатель проводит платеж в размере 30% за контрактный (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 контракта по ценам пункта 5.1 контракта.

Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (п. 5.5.2 контракта).

Во исполнение контракта от 25.10.2021 N 50-5-32468 в апреле 2022 г. поставщиком на газопотребляющие установки покупателя осуществлена поставка газа в объеме 2 800,158 тыс. куб. м на сумму 17 661 888,64 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом поданного - принятого газа от 30.04.2022 N 18212, а также товарной накладной на отпуск газа от 30.04.2022 N Н-18212.

Долг по контракту от 25.10.2021 N 50-5-32468 за период апрель 2022 года составил 17 661 888,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец просил при недостаточности денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод" в порядке субсидиарной ответственности взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ".

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Минпромторга России в связи с тем, что ответчик признал долг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия может оцениваться только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая устанавливается лишь на стадии исполнения судебного акта.

Доводы Минпромторга России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Тамбовский пороховой завод" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2022 по делу N А64-4592/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков