Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 10АП-20663/22 по делу N А41-36863/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-36863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-36863/22 по исковому заявлению ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" к ООО "ГРАНДСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ГРАНДСТРОЙ" - Сенов А.Б., доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт;

от ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" - Иноземцева И.Ю., доверенность от 01.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН 7706683464, ОГРН 1087746264693) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНДСТРОЙ" (ИНН 5050145219, ОГРН 1195081100356) (далее - ответчик) о взыскании 1 016 940 руб. 00 коп. основного долга и 93 352 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ГРАНДСТРОЙ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ГРАНДСТРОЙ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАНДСТРОЙ" в период с 31.08.2020 по 30.09.2020 поставляло ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" товар (дизельное топливо в количестве 5 754 литра и 14 186 литров) на общую сумму 1 016 940 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 310810 от 31.08.2020 и N300918 от 30.09.2020.

В адрес ООО "ГРАНДСТРОЙ" вышеназванные универсальные передаточные документы были направлены 18.01.2022, между тем, ООО "ГРАНДСТРОЙ" универсальные передаточные документы N 310810 от 31.08.2020, N 300918 от 30.09.2020 не подписало.

15.03.2022 Истец обратился в адрес ответчика с претензией N 43, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за поставленное топливо.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт принятия ответчиком товара на сумму 1 016 940 руб. 00 коп. по вышеназванным универсальным передаточным документам подтверждается, в том числе, подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г., в котором отражены поставки по универсальным передаточным документам N 310810 от 31.08.2020, N 300918 от 30.09.2020 (л.д. 15-16).

Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что между ним и истцом был заключен договор подряда N СП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020, работы по которому были выполнены ответчиком, ввиду чего у истца образовалась задолженность по оплате работ по данному договору. При этом ответчик пояснил, что универсальные передаточные документы N 310810 от 31.08.2020, N 300918 от 30.09.2020 не получал и не подписывал, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, по мнению ответчика, не подтвержденный первичными документами на спорную сумму, сам по себе не может являться бесспорным доказательством наличия задолженности по требованиям истца, поскольку не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанные универсальные передаточные документы не содержат.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, - первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик.

Порядок заполнения формы NТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные истцом копии универсальных передаточных документов N N 310810 от 31.08.2020, 300918 от 30.09.2020 соответствуют требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом доводы ответчика, о том, что акт сверки взаимных расчетов не может являться бесспорным доказательством наличия задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду того, что в судебном заседании 17.08.2022 на обозрение суда был предоставлен подлинник акта сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2021 по 23.08.2021, составленный, подписанный и скрепленный печатью ответчика, в котором отражена сумма задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам N 310810 от 31.08.2020, N 300918 от 30.09.2020 товар в размере 1 016 940 руб. 00 коп.

Заявлений о фальсификации двустороннего акта сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2021 по 23.08.2021, а также двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Ссылки ответчика на договор подряда N СП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020 суд первой инстанции также отклонил как необоснованные и не подтвержденные документально, при этом указав, что поскольку из п. 2.1.1 договора подряда NСП-910-133-3-Ц-4 от 01.06.2020 следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором с надлежащим качеством, своими силами и средствами в объеме и сроки, и сдать работу заказчику по акту выполненных работ (по форме КС-2) в установленный срок. Вместе с тем в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 спорная сумма задолженности, являющаяся предметом рассмотрения настоящего спора, в графе "Давальческий материал" - не отражена.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере основного долга в сумме 1 016 940 руб.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2020 по 15.03.2022 года в размере 93 352 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлено, что из приведенного истцом расчета следует, что предъявленные ко взысканию проценты начислены на следующей день после срока оплаты, следующего после даты поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая представленный расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 15.03.2022, признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о приобщении дополнительных документов, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных документов по делу, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Ответчика; а также об отсутствии указания суда первой инстанции в решении на сам отказ в приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик заявлял ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции.

Данное ходатайство правомерно было отклонено, т.к. представленные ответчиком доказательства (договоры аренды техники, путевые листы и т.д.) не имеют отношения к предмету спора, поскольку не могут подтверждать получение ответчиком дизтоплива именно по спорным УПД для использования техники по договору подряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных документов и их оценки в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 10 А41-63123/21 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Подача иска о взыскании стоимости дизтоплива по истечении двух лет после его поставки ответчику не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом истца.

Истец вправе заявлять такие требования в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Следовательно, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности, универсальные передаточные документы и акты сверки.

Апелляционный суд согласен с такой оценкой доказательств.

Из имеющихся в деле актов сверки за период апрель - декабрь 2020 года и за период 01.01.2021 - 23.08.2021 видно, что задолженность по спорным УПД значится отдельно, а задолженность по договору подряда от 01.06.2020 N СП-910-133-3-Ц-4 - отдельно, в самостоятельном столбце.

В связи с изложенным ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты сверки не подтверждают задолженность именно по спорным УПД, подлежит отклонению.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в любом случае, не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-48568/2022, подтверждающих наличие встречной задолженности истца перед ответчиком, сальдо взаимных расчетов в течение всего спорного периода было в пользу ответчика, что исключает факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика и исключает применение в настоящем деле ст. 395 ГК РФ вне зависимости от решения суда по основному требованию.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял встречный иск о взыскании с истца какой-либо задолженности, не делал заявление в порядке ст.410 ГК РФ о зачете встречных требований.

В связи с изложенным сумма основного долга в размере 1 016 940 рублей правомерно взыскана с ответчика, и на эту сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-36863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина