Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 01АП-1898/24 по делу N А11-3588/2023

г. Владимир

19 апреля 2024 г.

Дело N А11-3588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 по делу N А11-3588/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1083327004298, ИНН 3327839216) к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 1173328009073, ИНН 3317026910) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего Петряева Алексея Александровича (г. Владимир) и гражданина Хейирбекова Бедирхана Атабек оглы (г. Ковров Владимирской области), о взыскании 2 001 300 руб.,

при участим представителей от сторон:

от истца - конкурсный управляющий Нехаев А.А.;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь, ответчик") о взыскании задолженности по универсальным передаточным актам от 12.12.2019 N П54, от 21.01.2020 N П55 в общей сумме 2 001 300 руб.

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой данности.

Кроме того, апеллянт указал, что акт сверки взаимных расчетов между ООО "Медведь" и ООО "Альфа" от 10.05.2021 не подтверждает наличие долга; течение срока исковой давности ее взыскания в соответствии со статей 203 ГК РФ не прерывалось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора поставки ООО "Альфа" (поставщик) поставило ООО "Медведь" (покупатель) товар на общую сумму 2 001 300 руб. по универсальным передаточным документам от 12.12.2019 N П54, от 21.01.2020 N П55.

Данные универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписаны со стороны ответчика.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел. По данным ООО "Альфа" за ООО "Медведь" числится задолженность в сумме 2 001 300 руб.

13.01.2023 ответчику была направлена претензия от 12.01.2023 N АКП-038, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки товара Обществу "Медведь" и принятие его ответчиком, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводом суда о предъявлении требования истцом в пределах срока исковой давности согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 12.12.2019 N П54, от 21.01.2020 N П55, содержащими наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати и подписи истца и ответчика.

При отсутствии договора, оформленного в письменной форме, состоявшуюся передачу продукции истцом ответчику по накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, предусматривающего условие, в том числе, о сроке оплаты поставленного товара, разумным для покупателя сроком оплаты является срок не более 7 календарных дней с даты поставки товара. Применение указанного срока согласуется и с положениями статьи 314 Кодекса.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ("пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления ВС РФ N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления ВС РФ N 43).

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из материалов дела следует, что спорные документы датированы 12.12.2019 (УПД N П54) и 21.01.2020 (УПД N П55).

С учетом разумного 7-дневного срока на исполнение денежного обязательства по оплате поставленного товара срок оплаты наступил 19.12.2019 (по УПД N П54) и 28.01.2020 (по УПД N П55). При таких обстоятельствах срок исковой давности по УПД N П54 истекал 19.01.2023 (19.12.2019 + 3 года + 30 дней) и по УПД N П55 истекал 28.02.2023 (28.01.2020 + 3 года + 30 дней).

С исковым заявлением ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд 07.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления ВС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд первой инстанции, констатируя, что в данном случае имеет место прерывание течения срока исковой давности, сослался на акт сверки взаимных расчетов между сторонами от 10.05.2021 (л.д. 61). Суд указал, что в акте в столбцах "по данным ООО "Альфа"" отражена задолженность по спорным универсальным передаточным документам; вторая часть акта (в столбцах "по данным ООО "Медведь"") ответчиком не заполнена; ответчик подписал акт указанием "задолженность отсутствует".

Оценив указанный документ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку акт был возвращен истцу с отметкой "задолженность отсутствует" без каких-либо указаний на основания отсутствия задолженности, то течение срока исковой давности по спорным обязательствам в силу статьи 203 ГК РФ прервано подписанием акта сверки.

Между тем, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенным в пункте 20 Постановления ВС РФ N 43, в целях прерывания течения срока исковой давности имеет значение подписание контрагентом акта сверки, которым признается долг.

Проставление подписи контрагента в акте сверки, которым не признается долг (то есть со стороны контрагента имеются разногласия относительно долга полностью или в части), само по себе не прерывает течение срока исковой давности.

В данном случае ответчик наличие долга не признал, акт серки подписал с указанием "задолженность отсутствует".

При таких обстоятельствах данный документ не содержит в себе волеизъявления ответчика на признание долга перед истцом.

При этом выяснение мотивов и оснований - почему ответчик подписал акт сверки с отметкой "задолженность отсутствует", обоснованно ли его такое указание, - не входит в предмет исследования и доказывания в целях установления оснований для прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности ООО "Альфа" в материалы дела не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Общество "Альфа", как сторона сделки, обладало возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершило, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153, N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления ВС РФ N 43).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медведь" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу Владимирской области от 14.02.2024 по делу N А11-3588/2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2024 по делу N А11-3588/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская