Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-14149/22 по делу N А34-13558/2022

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А34-13558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022 по делу N А34-13558/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Горбунова Ирина Сергеевна (доверенность от 04.07.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате электроснабжения, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 374 924 руб. 27 коп. (л.д. 4-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - все вместе третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 60-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также- податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности апеллянт полагает, что убытки взысканы необоснованно. Вывод суда о том, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ N 431) для многодетных семей предусмотрена скидка в виде 30% от установленной платы за коммунальные услуги, неправомерен, поскольку в настоящее время порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не принят. В Курганской области нормативный правовой акт, устанавливающий данную льготу, также не принят. Курганская область не может отвечать по возложенным на нее расходам, поскольку расходное обязательство Курганской области по вопросу предоставления скидки на коммунальные услуги отсутствует. Обращает внимание на то, что денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот указанной категории в бюджет субъекта Российской Федерации не поступали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела согласно частям 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЭК "Восток", являясь поставщиком электроэнергии на территории Курганской области, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей, путем предоставления им скидки по оплате электроснабжения в размере 30%.

В число потребителей истца входят и потребители, которым на основании Федерального закона Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки должна предоставляться льгота по оплате коммунальной услуги - электрической энергии (в том числе на общедомовые нужды).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истец надлежащим образом исполнял обязательство по предоставлению льгот многодетным семьям, проживающим на территории Лебяжьевского района Курганской области, в результате чего у истца образовались убытки в общей сумме 374 924 руб. 27 коп.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела расчеты по возмещению льгот по оплате за электроснабжение (в том числе на общедомовые нужды) за период с 01.01.2020 по 31.12.2021,актами о подтверждении предоставления льготы (расчеты убытков, подписанные потребителями), удостоверениями многодетной семьи и/или справками многодетной семьи, заявлениями о предоставлении льготы (л.д. 7-8).

Истец направил в адрес ответчик претензию от 08.07.2022 N И-ПД-В-КГН-2022-42577 с требованием возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям (л.д. 17-19), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом льгот многодетным семьям в заявленном размере, отнесения данных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Таким образом, выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год, и впоследствии возмещены поставщику услуг.

Отсутствие в Курганской области нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и Законом об органах государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Финансового управления Курганской области убытков в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Курганской области, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% по оплате электрической энергии многодетным семьям в период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Факт предоставления истцом льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области за счет казны Курганской области убытков в заявленном размере является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Курганской области не направлялись, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик указывает, что Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Федеральным законом от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Федеральным законом от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", Законом Курганской области от 27.12.2018 N 163 "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Законом Курганской области от 12.12.2019 N 169 "Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", Законом Курганской области от 24.12.2020 N 129 "Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", не предусмотрены расходные статьи, предусматривающие целевое выделение денежных средств в бюджеты субъектов Российской Федерации на реализацию льгот для многодетных семей.

Однако недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств. При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Также коллегией судей подлежит отклонению как несостоятельный, довод ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено возникновение убытков истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

Ссылка апеллянта на то, что одновременное принятие решения и отказ в объединении дел в одно производство лишило ответчика возможности представить дополнительное обоснование ходатайства и представить отзыв как по конкретному дела, так и по объединенному делу в целом, несостоятельна.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении дел N N А34-12698/2022, А34-13077/2022, А34-13557/2022, А34-13558/2022, А34-13633/2022, А34-13635/2022, А34-13637/2022, А34-13653/2022, А34-13654/2022, А34-13655/2022, А34-13660/2022, А34-13662/2022, А34-13666/2022, А34-13799/2022, А34-13800/2022, А34-13801/2022, А34-13802/2022, А34-13803/2022, А34-14022/2022, А34-14024/2022, А34-14084/2022, А34-14086/2022, А34-14087/2022, А34-14088/2022, А34-14421/2022, А34-14422/2022 в одно производство, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Департамента на определение суда первой инстанции от 14.09.2022 по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении дел N N А34-12698/2022, А34-13077/2022, А34-13557/2022, А34-13558/2022, А34-13633/2022, А34-13635/2022, А34-13637/2022, А34-13653/2022, А34-13654/2022, А34-13655/2022, А34-13660/2022, А34-13662/2022, А34-13666/2022, А34-13799/2022, А34-13800/2022, А34-13801/2022, А34-13802/2022, А34-13803/2022, А34-14022/2022, А34-14024/2022, А34-14084/2022, А34-14086/2022, А34-14087/2022, А34-14088/2022, А34-14421/2022, А34-14422/2022 в одно производство признан законным и обоснованным (л.д. 101-104).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Департамента в доход федерального бюджета не производится, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2022 по делу N А34-13558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина