Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9646/22 по делу N А03-3299/2021

г. Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А03-3299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Шохрата Гусейнага оглы (N 07АП-9646/2022(1)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3299/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 11422090000218, ИНН 2209043391), принятое по заявлению конкурсного управляющего Плуталова Максима Евгеньевича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Керимова Шохрата Гусейнага оглы на сумму 310 800, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

01.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плуталова М.Е. к Керимову Шохрату Гусейнага оглы (далее - заинтересованное лицо, Керимов Ш.Г.) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица на сумму 310 800 руб.

Определением от 19.09.2022 (с учетом определения от 20.09.2022 об исправлении описки и арифметической ошибки) суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Юг" в пользу Керимова Ш.Г. в период с 12.05.2021 по 13.08.2021 денежных средств на общую сумму 310 800 руб. по платежным поручениям:

N 3131 от 13.05.2021 на сумму 16 000 руб., N 3362 от 18.05.2021 на сумму 5 000 руб., N 3416 от 19.05.2021 на сумму 6 000 руб., N 3747 от 01.06.2021 на сумму 3 000 руб., N 3791 от 03.06.2021 на сумму 6 000 руб., N 3948 от 08.06.2021 на сумму 13 000 руб., N 4040 от 11.06.2021 на сумму 25 000 руб., N 4414 от 24.06.2021 на сумму 25 000 руб., N 4582 от 01.07.2021 на сумму 9 800 руб., N 4581 от 01.07.2021 на сумму 11 000 руб., N 4608 от 05.07.2021 на сумму 11 000 руб., N 4685 от 06.07.2021 на сумму 25 000 руб., N 4923 от 14.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 4924 от 14.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 5213 от 20.07.2021 на сумму 10 000 руб., N 5692 от 09.08.2021 на сумму 20 000 руб., N 5714 от 10.08.2021 на сумму 5 000 руб., N 5844 от 13.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд взыскал с Керимова Ш.Г. в пользу ООО "Юг" 310 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Керимов Ш.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.09.2022 отменить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, каких-либо доказательств кроме банковской выписки материалы дела не содержат. Суд необоснованно рассмотрел обособленный спор по существу в отсутствие Керимова Ш.Г., поскольку суд мог обязать Керимова Ш.Г. явкой в судебное заседание. Неучастие ответчика в судебном заседании лишило его возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): заявления Керимова Ш.Г. от 01.03.2021 о перечислении ему заработной платы; договор оказания услуг N 3 от 11.05.2021, свидетельство регистрации машины СК 073159; свидетельство регистрации машины СК 073160.

09.11.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Керимов Ш.Г. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору по пункту 3 части 3 статьи 123 АПК РФ. Судебные извещения неоднократно направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации Керимова Ш.Г. (телефонограмма от специалиста Отдела адресно-справочной службы - л.д. 35), однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получал.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, неявка Керимова Ш.Г. в судебное заседание суда первой инстанции и непредставление им доказательств по делу при первоначальном рассмотрении дела является процессуальным риском ответчика и не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления доказательств по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

09.11.2022 от конкурсного управляющего должника Пономаренко Д.С. (утвержден определением суда от 27.10.2022) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобой, мотивированное тем, что конкурсный управляющий не успел ознакомиться с материалами обособленного спора.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки конкурсного управляющего в судебное заседание, а также учитывая то, что позиция конкурсного управляющего подробно изложена в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юг" в пользу Керимова Ш.Г. за период с 12.05.2021 по 13.08.2021 совершены следующие перечисления:

N 3131 от 13.05.2021 - на сумму 16 000 руб.,

N 3362 от 18.05.2021 - на сумму 5 000 руб.,

N 3416 от 19.05.2021 - на сумму 6 000 руб.,

N 3747 от 01.06.2021 - на сумму 3 000 руб.,

N 3791 от 03.06.2021 - на сумму 6 000 руб.,

N 3948 от 08.06.2021 - на сумму 13 000 руб.,

N 4040 от 11.06.2021 - на сумму 25 000 руб.,

N 4414 от 24.06.2021 - на сумму 25 000 руб.,

N 4582 от 01.07.2021 - на сумму 9 800 руб.,

N 4581 от 01.07.2021 - на сумму 11 000 руб.,

N 4608 от 05.07.2021 - на сумму 11 000 руб.,

N 4685 от 06.07.2021 - на сумму 25 000 руб.,

N 4923 от 14.07.2021 - на сумму 20 000 руб.,

N 4924 от 14.07.2021 - на сумму 50 000 руб.,

N 5213 от 20.07.2021 - на сумму 10 000 руб.,

N 5692 от 09.08.2021 - на сумму 20 000 руб.,

N 5714 от 10.08.2021 - на сумму 5 000 руб.,

N 5844 от 13.08.2021 - на сумму 50 000 руб.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств должником на счет заинтересованного лица являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции по существу являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период с 13.05.2021 по 13.08.2021, то есть в пределах шести месяцев после возбуждения судом дела о банкротстве должника (22.03.2021), то есть могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что в качестве назначения платежей по платежным поручениям N 3131 от 13.05.2021 на сумму 16 000 руб., N 3362 от 18.05.2021 на сумму 5 000 руб., N 3416 от 19.05.2021 на сумму 6 000 руб., N 3747 от 01.06.2021 на сумму 3 000 руб., N 3791 от 03.06.2021 на сумму 6 000 руб., N 3948 от 08.06.2021 на сумму 13 000 руб., N 4040 от 11.06.2021 на сумму 25 000 руб., N 4414 от 24.06.2021 на сумму 25 000 руб., N 4582 от 01.07.2021 на сумму 9 800 руб., N 4685 от 06.07.2021 на сумму 25 000 руб., N 4923 от 14.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 4924 от 14.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 5213 от 20.07.2021 на сумму 10 000 руб., N 5692 от 09.08.2021 на сумму 20 000 руб., N 5714 от 7 10.08.2021 на сумму 5 000 руб., N 5844 от 13.08.2021 на сумму 50 000 руб., N 4581 от 01.07.2021 на сумму 11 000 руб., N 4608 от 05.07.2021 на сумму 11 000 руб. указано на выплату заработной платы, оплату договора оказания услуг N 64/19 от 17.09.2019, УПД N 51 от 12.05.2021, N 56 от 18.05.2021, N 58 от 01.06.2021 N 59 от 30.06.2021 (услуга - вывоз мусора), подотчет.

Указанные документы, а именно: договор оказания услуг N 64/19 от 17.09.2019, УПД, авансовые отчеты у конкурсного управляющего отсутствуют, иных доказательств наличия со стороны Керимова Ш.Г. встречного предоставления в виде оказания должнику услуг по вывозу мусора, равно как и доказательств обоснованности выплаты заработной платы сверх установленного размера, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства по делу в связи с неучастием Керимова Ш.Г. в судебном заседании была рассмотрена апелляционным судом при разрешении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод апеллянта направлен на уклонение от негативных последствий своего бездействия, представляет собой попытку переложить ответственность за пассивное процессуальное поведение ответчика на арбитражный суд, что недопустимо.

Равным образом судебная коллегия оценивает довод апеллянта о том, что арбитражный суд должен был признать явку ответчика обязательной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Керимовым Ш.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов только после вынесения судом первой инстанции полного текста определения от 19.09.2022 и только их копий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в настоящем случае Керимовым Ш.Г. в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств от должника, что свидетельствует о том, что ответчик не справился с возложенным на него бременем доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в указанном размере осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недоказанность Керимовым Ш.Г. наличия у него требований к должнику, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае оспариваемую сделку надлежит также квалифицировать по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2017 по делу N А03-16053/2017 с ООО "Юг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" взыскано 6 805 633 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2015 N 339.

Определением суда от 19.01.2021 по делу N А03-16053/2017 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" на ООО "Инком-Гарант".

Определением суда от 14.05.2021 задолженность перед ООО "Инком-гарант" в размере 6 606 090 руб. 82 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Юг". Кроме того, определением суда от 30.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Юг" включены требования акционерного общества "Барнаульская генерация" в размере 6 036 084 руб. 77 коп. основного долга и расходов по уплате госпошлины в третью очередь по основной сумме задолженности и 584 041 руб. 45 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и образовалась по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 339р от 22.08.2016 года за 2017, 2018, 2020 гг.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с трудовыми договорами N 7, N 57 и N 84 Керимов Ш.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Юг", в период со 02.03.2021 по 31.08.2021 занимал должность мастера по строительству.

Согласно представленной налоговым органом информации руководителем ООО "Юг" в период с 24.02.2021 по 30.09.2021 являлся Керимов Гасан Гусейнага Оглы (ИНН 220900129100), который является родным братом Керимова Ш.Г.

Таким образом, Керимов Ш.Г. является заинтересованным с должником лицом через руководителя должника Керимова Г.Г., что презюмирует осведомленность ответчика а о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении спорных банковских операций при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о направленности совершенной сделки на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

Кроме того, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также факт перечисления денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, что было установлено апелляционным судом ранее.

В результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, размер активов должника существенно уменьшился на сумму 310 800 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, денежные средства были перечислены в отсутствие правового основания в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемые платежи были направлены на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, судом правильно применены последствия недействительности сделок.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова Шохрата Гусейнага оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов