Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-24422/22 по делу N А56-104094/2018

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-104094/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представитель Леечкина Д.А. по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24422/2022) К/у ООО "САВАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу N А56-104094/2018/тр.39, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВАД" о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САВАД" о включении требования в размере 9 341 119 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - должник, ООО "Завод "Призма") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

Решением суда от 10.06.2019 ООО "Завод "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Анна Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "САВАД" (далее - кредитор, ООО "САВАД") о включении требования в размере 9 341 119 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Призма".

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 отказано ООО "САВАД" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Призма" требования в размере 9 341 119 рублей 24 копеек.

Определением суда от 29.09.2020 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Призма".

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "САВАД" (далее - заявитель) в котором просит отменить полностью определение суда от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САВАД" о включении требования в размере 9 341 119 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма".

Определение арбитражного суда от 22.05.2022 в удовлетворении заявления ООО "САВАД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020.

Конкурсный управляющий ООО "САВАД", не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.05.2022 отменить и принять новый судебный акт по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, содержащим несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и подлежащим отмене.

05.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от должника в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

10.11.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал что заявителем не были представлены доказательства в обоснование задолженности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "САВАД" сослалось на то, что определением Арбитражного суда по данному делу от 06.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления ООО "САВАД" о включении требования в размере 9341119 рублей 24 копейки в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Призма". В основу вынесенного судебного акта была положена недоказанность документами исполнения работ кредитором.

Решением от 28.01.2022 N 14-07/98 МРИ ФНС России N 9 по Ленинградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доказал путем опроса должностных лиц, что кредитором ООО "САВАД" заявленные работы в отношении должника ООО "Завод Призма" выполнялись. Поскольку данное доказательство не было известно суду на момент принятия решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указал, что решение от 28.01.2022 N 14-07/98 МИФНС России N 9 по Ленинградской области является представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже ранее исследуемым судом обстоятельствам и основано только на опросе должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из пункта 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО "САВАД" Куниным Я.А. указано, что в ходе осуществления процедур конкурсного производства, Заявителем было установлено, что Решением от 28.01.2022 N 14-07/98 МИФНС России N 9 по Ленинградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган доказал путем опроса должностных лиц, что кредитором ООО "САВАД" заявленные работы в отношении должника ООО "Завод "Призма" выполнялись.

Конкурсный управляющий указал на то, что указанный факт (Решение от 28.01.2022 N 14-07/98 МИФНС России N 9 по Ленинградской области) не был известен суду на момент принятия решения и также указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, являются заведомо ложные показания, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, Решение от 28.01.2022 N 14-07/98 МИФНС России N 9 по Ленинградской области является представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и основано только на опросе должностных лиц.

Арбитражный суд, в рамках рассмотрения по существу требования ООО "САВАД" по делу N А56-104094/2018/тр.39 неоднократно обязывал ООО "САВАД" представить договоры, указанные в приложенных кредитором в справках, актах выполненных работ, актов выполненных работ по форме КС-2, счетах-фактурах, исполнительной документации, либо документы о передаче полного комплекта исполнительной документации генподрядчику или заказчику АО "РНПК", а также оригинал акта сверки расчетов. Требования суда первой инстанции стороной заявителя исполнены не были.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 судом установлено, что ввиду расхождений в удостоверенных ООО "САВАД" светокопиях документов и при наличии претензионных требований ООО "Завод "Призма", кредитор при рассмотрении требований не смог подтвердить исполнение принятых на себя обязательств документально.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Примечательно, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться лицом, участвующим в деле, для преодоления последствий процессуального бездействия.

ООО "САВАД" не было лишено возможности представить дополнительные объяснения, ходатайствовать о вызове свидетелей, опросе должностных лиц, о назначении судебной экспертизы, но своим правом не воспользовалось.

Более того, именно конкурсным управляющим ООО "Завод "Призма" в материалы дела были представлены имеющиеся копии КС-3, а также книги покупок и продаж со сведениями об отражении данных документов в бухгалтерском и налоговом учете должника, а также сведения о наличии претензионных требований по выполненным работам.

ООО "САВАД" не представило надлежащих доказательств, обосновывающих в первую очередь принадлежность права требования именно ООО "САВАД", поскольку оно (право требования) могло быть уступлено иному лицу, при котором оригиналы удостоверяющие права кредитора (договоры, соглашения, акты и т.п.) передаются новому кредитору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В своем заявлении конкурсный управляющий пытается вменить в вину должнику непредставление доказательств, подтверждающих право требования ООО "САВАД" к ООО "Завод "Призма", что явно противоречит основам судопроизводства в части состязательности сторон и возложению обязанности на представление и истребование доказательств.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "САВАД" не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также каких-либо подтверждений о ложности показаний, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу заявителем в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу N А56-104094/2018/тр.39

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова