Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 05АП-5716/22 по делу N А59-6599/2021

г. Владивосток

18 ноября 2022 г.

Дело N А59-6599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ист Деливери",

апелляционное производство N 05АП-5716/2022

на решение от 18.07.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-6599/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Деливери" (ОГРН: 1146501008675, ИНН: 6501271309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные услуги" (ОГРН: 1056500645288, ИНН: 6501158977)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и возложении обязанности принять товар, о взыскании стоимости товара и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Деливери"

о расторжении договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед ((Petrofac Facilities Management Ltd) в лице Филиала Компании в городе Южно-Сахалинске,

при участии:

от ООО "Ист Деливери": представитель Устинов Д.С. (при участии онлайн) по доверенности от 29.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н 7410), паспорт;

от ООО "ПКТ Учебные услуги": представитель Васильева А.А. (при участии онлайн) по доверенности от 01.12.2021, сроком действия до 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14827), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Деливери" (далее - истец, ООО "Ист Деливери") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКТ Учебные услуги" (далее - ответчик, ООО "ПКТ Учебные услуги") о возложении обязанности по принятию товара, о взыскании 34 512 912 рублей задолженности, 863 295 рублей 58 копеек неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств.

ООО "Ист Деливери" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просило признать недействительным односторонний отказ ООО "ПКТ Учебные услуги" от договора, выраженный в письме от 23.07.2021. В порядке статьи 49 АПК РФ заявление ООО "Ист Деливери" об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В свою очередь ООО "ПКТ Учебные услуги" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Ист Деливери" о расторжении договора от 08.09.2021 N 69/1.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Ltd) в лице Филиала Компании в городе Южно-Сахалинске (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 исковые требования ООО "Ист Деливери" удовлетворены в части, признан недействительным односторонний отказ ООО "ПКТ Учебные услуги" от договора от 08.09.2021 N 69/1, выраженный в письме от 23.07.2021. В удовлетворении исковых требований ООО "Ист Деливери" в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ист Деливери" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2022 отменить в части оставленных без удовлетворения требований истца; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 34 512 912 руб. основного долга, 863 295, 58 руб. неустойки за период с 24.07.2021 по 03.12.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обязании ответчика принять товар в объеме 18 984 м3.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в возложении на ответчика обязанности принять товар по мотиву истечения срока действия договора, судом не учтено недобросовестное поведение ответчика. В этой связи обращает внимание на то, что договор действует до момента полного выполнения каждой из сторон своих обязательств. Полагает, что признание судом недействительным одностороннего отказа ответчика от договора является основанием для возложения на последнего обязанности по принятию товара. При таких условиях считает, что имеются основания для взыскания основного долга и неустойки за оставшуюся часть товара в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

ООО "ПКТ Учебные услуги" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 14.11.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Ист Деливери" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО "ПКТ Учебные услуги" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований об обязании ответчика принять товар, о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Ист Деливери" (поставщик) и ООО "ПКТ Учебные услуги" (покупатель) 08.09.2020 заключен договор N 69/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (раздел 1 договора). Датой поставки является дата передачи товара покупателю на основании товарной накладной.

В спецификации товара (приложение N 1 к договору), сторонами определены: наименование и характеристики товара; количество товара; стоимость товара; категория товара; гарантийный срок на товар.

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик гарантирует, что на момент передачи товара покупателю, товар будет принадлежать поставщику на праве собственности.

На основании спецификации, оформленной приложением N 3 (LMSR-107399- 3386) к договору, сторонами согласована поставка 20 000 куб.м песка (ГОСТ 8736- 2014) по цене 1 515 рублей без НДС, на общую сумму 36 360 000 рублей с НДС, с условием о еженедельной оплате за отгруженный товар.

Покупатель обязуется произвести оплату за поставку товара в течение пяти банковских дней со дня получения товара от поставщика безналичными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждением факта передачи товара является подписание покупателем товарной накладной на товар, составленной в двух одинаковых экземплярах.

В силу пункта 2.4 договора переход права собственности на товар происходит после передачи товара на складе поставщика перевозчику покупателя. По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора, который является собственностью поставщика, а также относящиеся к нему документы (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора).

При этом, в силу пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 или до момента полного выполнения каждой из сторон всех своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение достигнутых договоренностей по заявке ООО "ПКТ Учебные услуги" LMSR-107399-3386 от 31.12.2020, направленной по электронной почте ООО "Ист Деливери" (orders@eastdelivery.com), покупателю требовался песок для обратной засыпки путем доставки на объект (площадку) покупателя: г.Южно-Сахалинск, склад ЭРА-Логистики, с 11.01.2021 по 200-300 куб.м в день в объеме стоимости заказа 30 300 000 рублей (без НДС) с оплатой после принятия товара, пропорционально объему поставленного товара.

Сообщением от 06.02.2021, направленным с адреса электронной почты ООО "Ист Деливери" (orders@eastdelivery.com), была подтверждена заявка ООО "ПКТ Учебные услуги" LMSR-107399-3386 на поставку на предложенных условиях.

Таким образом, в соответствии с акцептованной поставщиком заявкой, поставка товара должна быть совершена по модели DDP (Delivered Duty Paid) Инкотермс - путем доставки товара покупателю, с оплатой по модели Payment Against Delivery on Pro rata basis - после принятия товара на основании товарной накладной.

ООО "Ист Деливери" 16.02.2021 выставило счет N 8 на оплату песка в объеме 1 000 куб.м на сумму 1 818 000 рублей. Оплата счета произведена платежным поручением от 25.02.2021 N 101.

На условиях договора и заявки LMSR-107399-3386 ООО "Ист Деливери" поставило ООО "ПКТ Учебные услуги" 1016 куб.м песка на общую сумму 1 847 088 рублей, в том числе: 896 куб.м на сумму 1 628 928 рублей по товарной накладной от 30.06.2021 N 46; 120 куб.м на сумму 218 160 рублей по товарной накладной от 19.07.2021 N 49.

В последующем на оплату песка в объеме 16 куб.м также был выставлен счет от 19.07.2021 N 32 на сумму 29 088 рублей, оплаченный платежным поручением от 12.08.2021 N 435.

Письмом от 13.07.2021, ссылаясь на поставку товара на условиях DDP - до пункта приема покупателя, ООО "Ист Деливери" уведомило ООО "ПКТ Учебные услуги" о готовности к передаче оставшегося в объеме 18 985 куб.м песка путем его доставки в пункте приема покупателя, и требовал принять меры к получению товара с 13.07.2021.

На случай намерения по расторжению договора, ООО "Ист Деливери" просило возместить 8 350 000 рублей понесенных затрат.

В ответе на данное уведомление от 23.07.2021 ООО "ПКТ Учебные услуги" указало на то, что ввиду окончания проектных работ на дожимной компрессорной станции ОБТК Лунское, заказчиком которых является компания SEIC, не нуждается в дальнейших поставках, вынуждено расторгнуть договор, в связи с чем, просило предоставить расчет с подтверждением понесенных затрат.

Полагая односторонний отказ от договора, а также от дальнейшего принятия товара незаконным, ООО "Ист Деливери" обратилось с претензией.

В ответе на претензию ООО "ПКТ Учебные услуги" указало о неисполнении поставщиком подтвержденной на поставку песка заявки LMSR-107399-3386 в объеме помимо поставленного, на расторжение договора и необходимости представления дополнительных документов в подтверждение понесенных затрат.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи ООО "Ист Деливери" искового заявления в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании принять оставшийся товар, взыскании задолженности по оплате оставшегося товара в размере 34 512 912 руб. и начисленной на сумму долга неустойки в размере 863 295,58 руб. с последующим начислением до момента оплаты долга.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от договора, отказал в удовлетворении иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части отказанных ООО "Ист Деливери" требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара возможно лишь на основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ при условии установления судом того обстоятельства, что ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается от принятия и оплаты товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из приведенных нормоположений применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя принятия товара и его оплаты в случае доказанности попыток вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально был доставлен по согласованному сторонами адресу и предъявлен покупателю к приему, а последний безосновательно отказался от приема товара.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе заявки покупателя LMSR-107399-3386 и ее акцептование поставщиком, показывают, что поставка товара должна быть совершена по модели DDP (Delivered Duty Paid) Инкотермс - путем доставки товара покупателю на объект (площадку) покупателя - г.Южно-Сахалинск, склад ЭРА-Логистики, с оплатой по модели Payment Against Delivery on Pro rata basis - после принятия товара на основании товарной накладной, что не оспаривается сторонами.

В силу пункта 11 статьи 1211 ГК РФ, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", если стороны использовали в договоре торговые термины, содержащиеся в Правилах по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс (Incoterms), однако не сделали ссылку на Инкотермс, при отсутствии доказательств иного намерения сторон считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям Инкотермс в редакции, действовавшей на дату заключения договора (пункт 11 статьи 1211 ГК РФ). В этом случае положения Инкотермс имеют приоритет перед диспозитивными нормами договорного статута.

По состоянию на момент заключения между спорящими сторонами договора, действовали правила Инкотермс 2020. Содержащаяся в заявке аббревиатура DDP означает согласование сторонами способа поставки товара истцом ответчику, а именно путем доставки товара на объект покупателя OFPC (OPF Compression Project).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истец ссылается на уведомление от 13.07.2021 о готовности передать оставшийся товар в объеме 18 985 м3 в пункт приемки покупателя DDP OFPC, начиная с 13.07.2021.

Между тем, письмо-уведомление о готовности товара к отгрузке в силу статьи 68 АПК РФ не является доказательством поставки товара, поскольку не подтверждает фактической поставки товара по условиям договора и согласованной заявки в место поставки.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Однако доказательства оформления истцом каких-либо товаросопроводительных документов в отношении оставшейся части товара, а именно, товарной накладной, акта приема-передачи, в том числе одностороннего, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как не представлены доказательства поставки товара до согласованного в заявке места.

Следовательно, само по себе представленное истцом письмо-уведомление от 13.07.2021 не может считаться тем уведомлением, которое бы повлекло для ответчика возникновение обязанности по получению товара.

При таких условиях, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, а ответчик отказался от принятия товара.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что наличие у поставщика товара на момент направления уведомления от 13.07.2021 подлежит критической оценке исходя из следующего.

Согласно данным в суде апелляционной инстанции истцом пояснениям, оставшаяся часть товара находится на хранении у ИП Молодцова А.О.

Между тем, доказательства правоотношений по хранению между ИП Молодцовым А.О. и истцом материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с договором поставки N 11-ИД от 01.10.2020 ИП Молодцов А.О. обязался отпустить товар покупателю (истцу по настоящему делу) в срок не позднее 10.06.2022. Сведений о том, что договор был продлен, суду не представлено.

Кроме того, сам по себе договор поставки N 11-ИД от 01.10.2020 в отсутствие доказательств произведенной оплаты по нему не свидетельствует о его реальности и исполнимости, учитывая, что в письме от 16.05.2022 (л.д. 51 том 3) ИП Молодцов А.О. просил истца произвести авансовый платеж в размере 30% в срок до 18.05.2022.

Также заслуживает внимания довод ответчика о противоречивом поведении истца в отношении приобретения, хранения спорного товара, учитывая, что в суде первой инстанции истец приводил иные, отличные от данных апелляционной коллегии, пояснения о нахождении товара в спорном объеме на хранении у ООО "Строй комфорт", а также о добыче песка в спорном объеме посредством арендованной у ООО "Строй комфорт" по договору от 08.01.2021 спецтехники. Однако названный факт также не нашел документального подтверждения ввиду недоказанности расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию поставки товара покупателю возложена на истца, но истцом таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств фактического наличия товара на момент направления уведомления (тогда как в силу пункта 1.3 договора поставщик гарантировал принадлежность ему товара на момент передачи), оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять товар, о взыскании суммы задолженности по оплате товара, и производных требований о взыскании неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, вышеуказанными обстоятельствами недоказанности истцом действий по передаче товара.

В этой связи, тот факт, что суд признал незаконным односторонний отказ покупателя от договора, также как и факт того, что действие договора согласовано сторонами до исполнения обязательств (пункт 8.1 договора), не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика принять и оплатить товар в отсутствие надлежащих доказательств исполнения поставщиком встречных обязательств по поставке товара, учитывая, что истец не представил доказательств того, что товар реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен ответчику к приему, а покупатель безосновательно отказался от него.

По изложенному, требования ООО "Ист Деливери" об обязании ответчика принять товар, о взыскании задолженности и неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения при наличии к тому правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия. Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, протоколом судебного заседания от 24.06.-30.06-04.07.2022 подтверждается, что заявленное ООО "Ист Деливери" ходатайство об отложении судебного заседания по результатам его рассмотрения судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 по делу N А59-6599/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева