Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-10476/22 по делу N А06-8882/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А06-8882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипьевой Дарьи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу N А06-8882/2022 (судья Смирнова Н.В.)

о возвращении заявления Антипьевой Дарье Петровне о признании индивидуального предпринимателя Конарева Владимира Николаевича (01 февраля 1956 года рождения, место рождения: г. Орджоникидзе СОАССР, адрес: 109559, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 45, корп. 1, кв. 60, ОГРНИП 314774629301570, ИНН 772129368006) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Антипьева Дарья Петровна (далее- Антипьева Д.П.) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Конарева Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 заявление Антипьевой Д.П. возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Антипьева Д.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству заявление Антипьевой Д.П. о признании несостоятельным (банкротом) Конарева В.Н.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность возврата заявления, поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, публикации о намерениях в данном случае не требуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Антипьевой Д.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя должника - Конарева В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, мотивированное тем, что на 15.11.2022 на 11-10 судьей Арбитражного суда города Москвы Авдониной О.С. назначено судебное заседание по аналогичному заявлению Антипьевой Д.П. к ИП Конареву В.Н. о признании его банкротом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явка Конарева В.Н. в судебное заседание обязательной не признавалась. Кроме того, в указанном ходатайстве не указаны причины, по которым необходимо личное участие Конарева В.Н. в судебном заседании, не приведено доводов относительно обстоятельств, по которым Конарев В.Н. хотел дать пояснения лично, не указано о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу или новые доказательства.

При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В связи с чем, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Антипьева Д.П. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Конарева В.Н. банкротом, указав на имеющуюся у должника непогашенную задолженность перед ней в размере более 500 000 руб., просрочка в погашении которой превышает три месяца.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом четвертого абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требование Антипьевой Д.П. к должнику основано на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N 2-4309/2017 о взыскании с Конарева В.Н. в пользу КБ "МБР-банк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в общем размере 26077498,29 руб. и определении Люблинского районного суда города Москвы от 16.05.2022 года по делу N 2-4309/17 о замене стороны взыскателя с КБ "МБР-банк" (АО) на Антипьеву Д.П. на основании договоров уступки прав требования N 2021-11317/100, N 2021-11319/100 от 18.11.2021.

Возвращая заявление Антипьевой Д.П. о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.5, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", подпунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из наличия в Арбитражном суде города Москвы возбужденного производства по делу NА40-212773/2022-187-30"Б" по заявлению Антипьевой Д.П. о признании несостоятельным (банкротом) Конарева В.Н., а также неисполнением заявителем обязанности опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований (об уплате обязательных платежей; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; основанных на нотариально удостоверенных сделках и других), при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

При этом согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный (пункт 2 статьи 213.5) порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Поскольку требование Антипьевой Д.П. основано на вступившем в законную силу решении суда, следовательно, применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу N А57-13125/2021.

Вместе с тем, судом установлено, что 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Антипьевой Д.П. о признании несостоятельным (банкротом) Конарева В.Н., заявлению Антипьевой Д.П. о признании несостоятельным (банкротом) Конарева В.Н., возбудил производство по делу N А40-212773/2022-187-30"Б".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Установив наличие в Арбитражном суде города Москвы возбужденного производства по делу N А40-212773/2022-187-30"Б" по заявлению Антипьевой Д.П. о признании несостоятельным (банкротом) Конарева В.Н., исходя из недопустимости возбуждения и рассмотрения одновременно двух дел о банкротстве одного и того же лица суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Антиповой Д.П.

Право на судебную защиту Антипьевой Д.П. обжалуемым определением нарушено не было.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции в определении на неисполнение заявителем обязанности опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, на правильность возвращения заявления не влияет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу Антипьевой Д.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2022 года по делу N А06-8882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко