Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12927/22 по делу N А60-67507/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-67507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

по делу N А60-67507/2021

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к индивидуальному предпринимателю Буякевичу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304661220200178, ИНН 666600004080)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синарская ТЭЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буякевичу Сергею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 74 900 руб. 84 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.03.2018 по 30.11.2019, неустойки за период с 11.04.2018 по 09.11.2021 в размере 31 611 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 00 коп.

Далее истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте попросил: принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 45 007 руб. 90 коп., неустойки в размере 26 206 руб. 76 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 29892 руб. 89 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 12281 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Буякевича Сергея Владимировича (ИНН 666600004080, ОГРНИП 304661220200178) взыскана в пользу акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925) неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 281 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу N А60-67507/2021 в части взыскания задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 45 007 руб.90 коп., неустойки в размере 26 206 руб. 76 коп., прекращено.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 изменить в части и взыскать с ответчика сумму задолженности за поставку тепловой энергии в четыре нежилых помещения по адресам за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 26 098.51 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2019 г. по 3 1.03.2021 г. в размере 12 281,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что обстоятельства имеют преюдициальное значение, если они входили в предмет исследования и закреплены в судебных актах, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела N А60-11834/2021 между АО "Синарская ТЭЦ" и ИП Будкевичем С.В. было установлено и отражено в решении, что "объектами подачи энергетических ресурсов являются нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская обл., г. Каменск- Уральский, ул. Сибирская, д. 1, Проспект победы, д. 12, Проспект Победы, д. 38".

Однако по делу N А60-67507/2021 устанавливались фактические обстоятельства и сторонами представлялись доказательства относительно задолженности за подачу энергоресурсов в четыре нежилых помещения по адресам: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский. ул. Сибирская, д. 1, Проспект победы, д. 12, Проспект Победы, д. 38 и Проспект Победы, д.48.

В предмет исследования по предыдущему делу входил период задолженности ответчика с 1 феврали 2021 года по 30 нюня 2021 года, об отсутствии долга именно по этому периоду были сделаны в решении выводы суда.

Поскольку фактические обстоятельства, касающиеся отсутствия задолженности в иные периоды, а также задолженности за подачу энергоресурсов в помещение по адресу: г. Каменск- Уральский, проспект Победы, д.48 судом по делу N А60-11834/2021 не устанавливались, доказательства не исследовались, никакие письменные или устные заявления истца в предыдущем процессе не могут быть положены в основу решения по данному делу.

По мнению истца, расчет ответчика является незаконным и необоснованно принят судом первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по состоянию на 21.12.2021 за ответчиком числится просроченная задолженность по оплате поставленных ИП Буякевичу С.В. теплоресурсов за период с 01.03.2018 по 30.11.2019 в размере 74 900 руб. 84 коп.

Также в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате теплоресурсов, истцом была начислена неустойка за период с 11.04.2018 по 09.11.2021 в размере 31 611 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном перечислении задолженности за услуги по обеспечению ответчика тепловой энергией и теплоносителем.

Поскольку требования претензии ИП Буякевичем С.В. исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 45 007 руб. 90 коп., неустойки в размере 26206 руб. 76 коп.

Суд принял частичный отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу в этой части (пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи предметом рассмотрения является задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 29 892 руб. 89 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 12 281 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований в указанном размере возражал, указал, что сумма задолженности, правомерно заявленная истцом ко взысканию в спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2019), составляет 1 101 руб. 40 коп. Данная задолженность за спорный период возникла, по мнению ответчика, вследствие бухгалтерской ошибки. При этом, данная задолженность на момент рассмотрения дела оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 156 от 09.08.2022 на сумму 1101 руб. 40 коп.

В подтверждение своей позиции о неправомерном начислении истцом задолженности в размере 28 791 руб. 49 коп. ИП Буякевичем С.В. представлены: подробный контррасчет задолженности с указанием счетов-фактур, платежных поручений, с разнесением платежей согласно периодам и суммам в платежных поручениях, реестры тепловых нагрузок с методикой расчета оплаты от 07.06.2022, акт сверки от 11.07.2022.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-11834/2021 между теми же сторонами, АО "Синарская ТЭЦ" было представлено заявление об уточнении исковых требований от 20.08.2021 года, в котором приведен подробный расчет задолженности за период с 01.01.2017 по 16.07.2021 с указанием начислений истца и оплат ответчика. Согласно данному уточнению истец в деле N А60-11834/2021 указал, что задолженность за поставленные энергоресурсы в период с 01.03.2018 года по 01.01.2020 года по двадцати трем счетам-фактурам на сумму 432 426 руб. 43 коп. оплачена ответчиком тридцатью восемью платежными поручениями в период с 29.02.2019 по 11.01.2021 на сумму 445 458 руб. 23 коп.

Поскольку в рамках дела N А60-11834/2021 истец взыскивал задолженность с ответчика за период с 01.01.2017 по 01.02.2021, который включал период, за который истец взыскивает задолженность в рамках данного дела, то суд учитывает представленные истцом в рамках дела N А60-11834/2021 расчеты и уточнения, в том признание истцом факта отсутствия задолженности ответчика за период с 01.03.2018 года по 01.01.2020 года.

Довод истца о несовпаденеии объектов теплоснабжения ответчика по данному делу и по спору рассмотренному в рамках иного дела N А60-11834/2021 опровергается документами указанного дела, представленными АО "Синарская ТЭЦ" расчётами исковых требований в деле N А60-11834/2021, расчетной ведомостью с перечнем объектов.

Исходя из изложенного, в виду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом, в удовлетворении заявленных АО "Синарская ТЭЦ" уточненных требований о взыскании основного долга суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца и проверив расчет, произведенный ответчиком, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов, истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, истцом представлен уточненный расчет неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2020, размер которой составляет 12281 руб. 27 коп.

Вместе с тем, учитывая, что правомерно заявленная ко взысканию сумма основного долга составляла 1101 руб. 40 коп., судом произведен перерасчет неустойки, исходя из указанной суммы. В соответствии с произведенным судом перерасчетом размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2020, составил 281 руб. 29 коп.

Соответственно данное требование подлежит удовлетворению частично - в сумме 281 руб. 29 коп.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В данной части решение не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу N А60-67507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова