Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-12927/22 по делу N А60-67507/2021

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-67507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Буякевича Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-67507/2021

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к индивидуальному предпринимателю Буякевичу Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304661220200178, ИНН 666600004080)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (далее - АО "Синарская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буякевича Сергея Владимировича (далее - ИП Буякевич С.В.) задолженности в размере 74 900 руб. 84 коп. по оплате поставленных в период с 01.03.2018 по 30.11.2019 теплоресурсов, неустойки за период с 11.04.2018 по 09.11.2021 в размере 31 611 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте попросил: принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 45 007 руб. 90 коп., неустойки в размере 26 206 руб. 76 коп.; взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 29 892 руб. 89 коп., неустойку за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 12 281 руб. 27 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.02.2019 по 31.03.2020 в размере 281 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Производство по делу N А60-67507/2021 в части взыскания задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 45 007 руб.90 коп., неустойки в размере 26 206 руб. 76 коп., прекращено.

При этом судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, дополнительным решением от 01.09.2022 по делу N А60-67507/2021 с ИП Буякевича С.В. в пользу АО "Синарская ТЭЦ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 13 руб. 34 коп.; АО "Синарская ТЭЦ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 195 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу N А60-67507/2021 оставлено без изменения.

12.12.2022 ИП Буякевич С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "Синарская ТЭЦ" судебных расходов и почтовых расходов на общую сумму 44 425 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 заявление индивидуального предпринимателя Буякевича С.В. о взыскании судебных расходов по делу N А60-67507/2021 удовлетворено частично, с АО "Синарская ТЭЦ" взысканы почтовые расходы в размере 718 руб. 90 коп., иные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Буякевич С.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов об их чрезмерности не заявлял, доказательств чрезмерности не предоставлял.

Кроме того, заявитель указывает на доказанность размера расходов, понесенных на услуги копирования и сканирования документов для направления их в суд и истцу, в подтверждение чего ссылается на акт от 09.01.2023, количество копировальных и отсканированных листов составило 209; общая сумма не включенных в судебные расходы работ по копированию и сканированию документов составила 1 200 руб. + 1 100 руб. + 144 руб. = 2 444 руб.

Полагает, что судом также не приняты во внимание длительность рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, в которых присутствовал ответчик, а также обстоятельство того, что именно истец являлся инициатором увеличения и понесенных ответчиком судебных расходов в результате неоднократного уточнения своих исковых требований и невозможностью в суде пояснить свою позицию, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства; ответчик представил десять отзывов, заявлений, ходатайств, связанных с контррасчетами, расчетами неустойки, составлением актов сверок на основании запроса суда и предоставления возражений и контррасчетов истцу.

В обоснование заявленного объема услуг и суммы предъявленных к возмещению судебных расходов, заявитель жалобы отмечает, что рассматриваемое дело было основано не только с финансовыми расчетами, включая работу с банковскими документами ответчика и счетами истца, контррасчетами, расчетами неустойки, составлением актов сверок за период с 2017 по 2019 годы, но и пояснениями, связанными с отраслевым законодательством в части теплоснабжения.

На основании изложенного, ответчик считает, что судебные расходы должны быть взысканы за вычетом расходов на услугу копирования и сканирования на сумму 2 444 руб. Сумма иных судебных расходов, признанных судом обоснованными пропорционально удовлетворенным требованиям составила 43 706 руб. 96 коп.; сумма иных судебных расходов с учетом вычета за услугу копирования и сканирования составляет 41 262 руб. 96 коп. (43 706 руб. 96 коп. - 2 444 руб.). В сумме с почтовыми расходами 718 руб. 90 коп., подлежащие возмещению судебные расходы составят 41 981 руб. 86 коп. (41 262 руб. 96 коп. + 718 руб. 90 коп.).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов частично, в том числе, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, исходил из обоснованности и доказанности факта оказания услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их оплату, учел принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем юридических и иных услуг признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела договорами от 11.01.2022, 15.01.2022, 11.02.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 05.08.2022 и 28.11.2022 (в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции), а также договором от 12.10.2022 на оказание юридических услуг по делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суда.

Факт несения ответчиком соответствующих расходов на оплату оказанных услуг подтвержден расписками, при этом факт оплаты услуг исполнителем не оспаривается, разногласий относительно объема, качества или цены услуг между сторонами вышеуказанных договоров не имеется.

Общая стоимость оказанных услуг по названным договорам составила 44 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, истцом по существу не оспаривается.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая относимость понесенных заявителем издержек к рассмотренному спору, судом первой инстанции учтено, что указанные действия предприняты ИП Буякевичем С.В. для реализации своего права на судебную защиту при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд признает несение вышеуказанных расходов судебными издержками.

При этом, как отмечено судом, отсутствие у Соколова В.А. (исполнителя по вышеуказанным договорам) высшего юридического образования не является обстоятельством, опровергающим факт несения ИП Буякевичем С.В. соответствующих расходов на оплату оказанных услуг. Заявитель в судебном заседании пояснил, что он просит взыскать расходы не на оплату услуг представителя, а именно иные расходы, которые связаны с необходимостью реализации права на судебную защиту. Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие высшего юридического образования для лица, заключающего договор оказания юридических услуг. Требования о наличии высшего юридического образования предусмотрены только для судебных представителей, поэтому ответчик мог заключать вышеуказанные договоры на оказание юридических услуг. Данные доводы вопреки возражениям ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу N А60-67507/2021 иск удовлетворен частично (на 0,666 %), с учетом положения абзаца 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за ИП Буякевичем С.В. сохраняется право на возмещение за счет истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования АО "Синарская ТЭЦ" удовлетворены в размере 281 руб. 29 коп., что составляет 0,666 % от заявленной суммы (42 174 руб. 16 коп.), суд полагает, что судебные расходы правомерно заявлены в сумме 43 706 руб. 96 коп., что составляет 99,33 % от 44 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек при рассмотрении дела является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в предмет договоров от 15.01.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 07.06.2022, 15.07.2022, 25.07.2022, 28.11.2022 (пункт 1.1) включены условия о копировании, сканировании документов, направления их истцу и в суд, однако доказательств совершения этих действий заявителем не представлено, все документы в материалы дела приобщались ответчиком лично, а не через иных лиц. Также факт оказания таких услуг как сканирование, копирование документов, указанные в пункте 1.1. вышеперечисленных договоров, документально не подтвержден. Кроме того, объем этих услуг не соответствуют видам оказанных услуг, отраженных в акте от 09.01.2023, представленном ИП Буякевич С.В. в материалы дела.

С учетом изложенного, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в уменьшенной до 15 000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышесказанного. В остальной части требование о взыскании судебных расходов признано судом не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы в общей сумме 723 руб. 72 коп., в том числе 188 руб. на отправку отзыва в адрес истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 265 руб. 84 коп. на отправку отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, 269 руб. 44 коп. на отправку отзыва на апелляционную жалобу в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Факт несения почтовых расходов подтвержден в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описью и почтовой квитанцией от 01.08.2022 на сумму 188 руб., описью и почтовой квитанцией от 26.10.2022 на сумму 265 руб. 84 коп., описью и почтовой квитанцией от 26.10.2022 на сумму 269 руб. 44 коп.

Признав требования ответчика в данной части обоснованными, учитывая вместе с тем, что исковые требования удовлетворены частично, почтовые расходы признаны судом подлежащими взысканию с АО "Синарская ТЭЦ" в пользу ИП Буякевича С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 718 руб. 90 коп. В отзыве АО "Синарская ТЭЦ" признало требование ответчика в данной части в размере 718 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность произведенного судом расчета судебных расходов, подлежащих возмещению с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-67507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина