Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-30834/22 по делу N А26-4218/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А26-4218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Береснев Д.С. - доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30834/2022) ООО "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2022 по делу N А26-4218/2022, принятое

по иску ООО "Гарантия-Плюс"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 71 603,06 руб. задолженности.

Решением суда от 08.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до признания права отсутствующим решением суда общей юрисдикции Администрация, как собственник спорного помещения, обязана была нести бремя содержания спорного имущества.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддеражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2007 года истец управляет многоквартирным домом N 28 по улице Советской в Петрозаводске (далее - МКД).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020 в собственности муниципального образования "Петрозаводский городской округ" имелись объекты недвижимости - помещение N 1 (кадастровый номер 10:01:0030119:517) и помещение N 2 (кадастровый номер 10:01:0030119:516) общей площадью 204,3 кв.м., расположенные в МКД.

Ссылаясь на то, что Администрация, как собственник нежилых помещений, находящихся в МКД, не произвела в 2020 году оплату управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как было указано ранее, спорные помещения находились в собственности муниципального образования "Петрозаводский городской округ".

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2021 по делу N 2-1424/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на указанные нежилые помещения (кадастровые N 10:01:0030119:516 и N 10:01:0030119:517).

Как следует из названного решения суда общей юрисдикции, на момент появления в спорном жилом доме первых приватизировавших квартиру (05.01.1993) спорное имущество уже фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. При этом спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически использовались в качестве общего имущества (в подвале располагаются магистрали ГВС, ХВС и КНС). Функциональное назначение спорных помещений свидетельствует о фактическом отсутствии на них права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа. Таким образом, с момента приватизации первой квартиры правовой режим спорных помещений был изменен, помещения перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома; право муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе муниципального жилищного фонда, в том числе в отношении спорных помещений, прекратилось. Муниципальное образование Петрозаводский городской округ, являясь титульным собственником, было лишено возможности его самостоятельного использования, однако обязано было нести бремя его содержания, что не согласуется с принципами справедливости и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с решением суда от 26.02.2021 по делу N 2-1424/2021 постановлением Администрации от 15.06.2021 N 1500 спорные нежилые помещения (кадастровые N 10:01:0030119:516 и N 10:01:0030119:517) исключены из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что право муниципальной собственности в отношении спорных помещений прекратилось с момента приватизации первых квартир в 1993 году и спорные помещения перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику спорных платежей, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2022 по делу N А26-4218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская