Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-7876/22 по делу N А68-9630/2022

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А68-9630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О. при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Дегтяревой Федалии Зиннуровны (Тульская область, г. Алексин, ИНН 711100056710, ОГРНИП 319715400080863) - представителя Дегтяревой Т.А. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Федалии Зиннуровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу N А68-9630/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинович Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Дегтяревой Ф.З. о взыскании 602 300 руб. неосновательного обогащения, 14 380 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 25.08.2022.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, судом установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения до 20.09.2022.

27.09.2022 в суд поступило заявление истца, поименованное как ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт, основанный на законе. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что производство по делу должно было быть прекращено, поскольку от истца поступил отказ от иска. Апеллянт также указывает на нарушение судом области норм процессуального права, выраженное в вынесении определения о возвращении иска позже срока, установленного для устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Повторно проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как указано судом выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2022 исковое заявление ИП Зиновича В.С. оставлено без движения, судом установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения до 20.09.2022.

Истцом документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.09.2022 в канцелярию суда посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило заявление ИП Зиновича В.С., поименованное как ходатайство об отказе от иска к Дегтяревой Ф.З. Заявление подписано уполномоченным представителем Босая А.А.

Поскольку исковое заявление к производству суда принято не было, определение суда от 05.09.2022 об оставлении иска без движения до 20.09.2022 истцом не исполнено, суд первой инстанции правомерно расценил поступившее 27.09.2022 от истца заявление, поименованное как ходатайство об отказе от иска, как ходатайство заявителя о возвращении искового заявления (пункт 3 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на дату подачи спорного ходатайства истец не мог не знать, что производство по настоящему делу не возбуждено, а на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области находится аналогичный иск.

Таким образом, исковое заявление ИП Зиновича В.С. правомерно возвращено судом области истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вынесение судом определения о возвращении заявления спустя несколько дней после истечения срока на устранение недостатков не является основанием для отмены определения, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2022 по делу N А68-9630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева