Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-8973/22 по делу N А82-7608/2022

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А82-7608/202

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-7608/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

третье лицо: открытое акционерное общество "Рыбинская судостроительная верфь" (ИНН 7610066164, ОГРН 1057601875781)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ответчик) 830 265 рублей 86 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года, 113 938 рублей 02 копеек пени за период с 19.01.2022 по 29.08.2022, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона о 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) с продолжением начисления пени с 30.08.2022 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рыбинская судостроительная верфь" (далее - Потребитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 830 265 рублей 86 копеек задолженности, 92 739 рублей 56 копеек неустойки за период с 19.01.2022 по 29.08.2022 с дальнейшим начислением неустойки с 30.08.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части продолжения начисления пени на сумму задолженности 830 265 рублей 86 копеек с 30.08.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), принять по делу новый судебный акт о продолжении начисления пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что продолжение начисления пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным, так как суд уже установил основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дальнейшее начисление неустойки следует производить в том же порядке - исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части начисления неустойки с 30.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В декабре 2021 года в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям (раздел 2 корректировочного акта фактического баланса электрической энергии), ответчик включил объем Потребителя 414504 кВт/ч.

Истец принял предъявленный объем частично в размере 164520 кВт/ч, указав в протоколе разногласий от 31.03.2022 на разногласия по показаниям на 31.12.2021. Спорный объем 249984 кВт/ч входит в общий объем потерь, в отношении которого истец выставил счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2021 N 761100/16422/01, а ответчик оформил протокол разногласий от 31.01.2022.

Задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении Потребителя, составила 830 265 рублей 86 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства вытекает из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Просрочка оплаты стоимости потерь за декабрь 2021 года сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 16.05.2022 ответчик в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Соответствующие сведения внесены в ЕФРСБ.

На основании второго абзаца пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, начисление предусмотренной законом неустойки с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, указывающим на наличие оснований для снижения размера неустойки с 30.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела в целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что неустойка, которая будет продолжать начисляться с 30.08.2022 будет явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что период просрочки оплаты стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2021 года является значительным, при этом длительность просрочки является одним из критериев оценки соразмерности неустойки последствиям неисполнения не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 по делу N А82-7608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин