Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-7291/22 по делу N А43-17468/2022

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А43-17468/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-17468/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (ОГРН 1155247010049, ИНН 5247053251) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1067760478752, ИНН 7718615620) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМеханизация" (далее - истец, ООО "СтройТехМеханизация") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - ответчик, ООО "АльфаГрупп") о взыскании 361 649 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021.

Иск заявлен на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "АльфаГрупп" обязательств по договору поставки от 14.11.2018 N 3.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующую оценку тому факту, что истец не исполнял свои обязанности по выставлению счетов и передаче документов покупателю, что послужило причиной для задержки оплаты товара и привело к увеличению размера неустойки. Обращает внимание на то, что последний период просрочки находится за пределами срока действия договора (срок действия договора до 14.11.2020), а следовательно, на этот период не распространяется действие договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 07.11.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2018 между ООО "СтройТехМеханизация" (поставщик) и ООО "АльфаГрупп" (заказчик) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (бетон) с предоставлением услуг спецтехникой по его доставке покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара и услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара и услуг определяются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019) товар передается покупателю в течение срока действия настоящего договора согласно универсальному передаточному документу, являющемуся неотъемлемым сопроводительным документом товара и подписываемым покупателем в момент передачи товара, но не позднее 3 календарных дней с момента его доставки покупателю, а факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами УПД.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара и услуг по предоставлению спецтехники производится в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по настоящему договору производится покупателем на основании УПД, счета. Срок оплаты покупателем оказанных поставщиком услуг - в течение 30 календарных дней с момента предоставления поставщиком покупателю пакета документов.

Пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019) предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, оказанных услуг спецтехники, установленных расценок по простоям спецтехники, за каждый день просрочки.

Спецификацией N 3 от 12.03.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, оказываемых услуг в период с 12.03.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1 Спецификации условия оплаты согласованы: в течение 14 дней с момента поставки товара на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с универсальным передаточным документом.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае если условия спецификаций противоречат условиям настоящего договора, стороны договорились использовать условия спецификаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 17.03.2020 по 17.12.2020 истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 6 140 254 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Встречное обязательство по оплате принятого товара и оказанных услуг ответчик исполнил не надлежащим образом, а именно с нарушением согласованным сторонами сроков, в связи с чем ООО "СтройТехМеханизация" потребовало отплатить неустойку за период с 01.04.2020 по 12.02.2021 в сумме 361 649 руб. 33 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, ООО "СтройТехМеханизация" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от стоимости, поставленного товара, оказанных услуг спецтехники, установленных расценок по простоям спецтехники, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Установив факт просрочки оплаты принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, представленный истцом, суд справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствуют нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 361 649 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 12.02.2021.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о непредоставлении истцом ответчику счетов на оплату был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ненаправление истцом данных документов само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор (условия подписанной сторонами спецификации N 3 предусматривают обязанность оплатить товар в течение 14 дней с момента поставки товара) связывают возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар в соответствии подписанными и скрепленными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не лишает истца права требовать от ответчика уплаты финансовых санкций за нарушение исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что срок действия заключенного сторонами договора истек 14.12.2020, поскольку в спецификации N 3 стороны согласовали период поставки по 31.12.2020.

При этом в пункте 8.4 договора стороны согласовали, что в случае если условия спецификаций противоречат условиям настоящего договора, стороны договорились использовать условия спецификаций.

Ссылка ответчика на то, что после прекращения срока действия договора неустойка начислению не подлежит, подлежит отклонению, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-17468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова