Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-9762/22 по делу N А12-10594/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-10594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-10594/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" (ОГРН 1133702030417, ИНН 3702715816)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" - Лобачевой Александры Павловны, действующей на основании доверенности от 12 января 2022 года,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Субботина Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, Моисеева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" (далее - ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий", истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", ответчик) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск, дополнив в порядке ст. 49 АПК РФ его основания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС по Волгоградской области), которое в процессе выступило на стороне ответчика.

25 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр проектирования и инженерных изысканий" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ требует указания точной формулировки в качестве оснований для расторжения заказчиком в одностороннем порядке. Законодатель ограничивает заказчика основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, но обязывает предусмотреть их в контракте. Государственный контракт N 2-ОКЭФ от 18.06.2019 не содержит оснований для одностороннего отказа, как того требует Закон N 44-ФЗ. При отсутствии такого положения в контракте, действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушают положения п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, т.к. при применении норм права приоритет отдается специальным нормам. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие объективных препятствий к выполнению работ по заключенному контракту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "УКС" (Заказчик) и ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 2-ОКЭФ от 18.06.2019 на выполнение работ по разработке проектной, корректировке рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области".

21 февраля 2022 года Заказчиком принято Решение N 36.01-02-06/1454 об одностороннем отказе от исполнения заключенного государственного контракта.

Принятое решение Заказчиком мотивировано следующими обстоятельствами.

В соответствии с условиями заключенного контракта (п. 1.4), работы по корректировке проектной документации должны быть выполнены в течение 6 месяцев с даты заключения Контракта (с учетом прохождения государственной экспертизы в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза"), то есть - до 18.12.2019. Однако, на дату принятия Решения откорректированная проектная документация по контракту с положительным заключением ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" в адрес ГКУ "УКС" не представлена.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12- 14797/2021 и N А12-19578/2020 дважды взыскана неустойка по Контракту, что подтверждает вину подрядчика в неисполнении обязательств.

Таким образом, Подрядчиком допущен значительный срыв сроков проектирования, а, следовательно, запланированный срок начала строительства объекта.

Частью 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 708 ГФ РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГФ РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.

Из содержания п. п. 11.1, 11.3 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое оформляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 708, 715, 717 Гражданского кодекса РФ, ч. 8, 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ГКУ "УКС" принято Решение о том, что государственный контракт от 18.06.2019 N 2-ОКЭФ на выполнение работ по корректировке проектной, рабочей и сметной документации на завершение строительства объекта: "Строительство 24-х квартирного жилого дома в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области" будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика - ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании оспариваемого решения от 21.02.2022 года ГКУ "УКС" обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением о внесении сведений об ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Административного органа от N 02-15/1994 от 31.03.2022 требования ГКУ "УКС" были признаны обоснованными.

Истец в обоснование иска указывает, что ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ определено условие, при котором заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным контрактом не предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и отсутствует перечисление конкретных условий для принятия решения для отказа, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п. 11.1 Государственного контракта расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 11.3 Государственного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания п. п. 11.1, 11.3 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое оформляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В частности, п.11.3 Контракта предусмотрено, что односторонний отказ одной из Сторон от исполнения Контракта предусматривается, в том числе на основании законодательства РФ, соответственно, ссылка ГКУ "УКС" на возможность применения ч.2. ст.715 ГК РФ правомерна.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий к выполнению работ в установленный срок, в том числе вызванных действиями самого Заказчика, также отклоняются апелляционным судом.

Истец ссылался на изменение Заказчиком требований к подготовке сметной документации, корректировку проектных решений.

Ответчик указывает, что вносимые Заказчиком изменения были обусловлены изменившимися на момент после окончания срока исполнения контракта методическими требованиями.

Данные изменения требовались для последующего получения Подрядчиком положительного заключения экспертизы.

То есть, если бы Подрядчиком работы были выполнены в установленный Контрактом срок, в рамках той методической документации, которая действовала на момент заключения Контракта, большей части изменений вносить не пришлось бы. А поскольку истец существенно нарушил сроки подготовки проектной документации, возникла необходимость внесения соответствующих изменений на основании уже новых методичек, поскольку старые утратили свою силу. Кроме того, Техническим заданием (п.п.5 п.11) предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных инженерных изысканий, дополнительного технического обследования объекта и всех иных, необходимых для выполнения работ мероприятий - данные работы выполняются Подрядчиком за счет собственных средств, без увеличения срока проектирования.

Согласно разделу III Технического задания, проведение работ Подрядчик должен согласовывать с Заказчиком; в случае выдачи отрицательного заключения экспертизы по вине подрядчика, подрядчик безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу.

Таким образом, согласование Подрядчиком хода работ и корректировка проектных решений является обязанностью Подрядчика, текущим рабочим процессом и само по себе не предусматривает увеличения предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Ссылка Подрядчика на продление срока проведения экспертных работ также является несостоятельной, поскольку срок проведения экспертизы изначально включен в общий срок выполнения работ, а следовательно, Подрядчик обязан был предусмотреть данную ситуацию и предоставить в экспертное учреждение результаты своих работ заблаговременно, учитывая длительность проведения экспертизы.

Кроме того, дальнейшее затягивание срока получения Подрядчиком положительного заключения экспертного учреждения было связано с устранением недостатков после проведения первой экспертизы.

Доводы истца о том, что Подрядчик при разработке проектной документации руководствовался существующим ориентированием задания и вынужден был позже переделывать проектную документацию вследствие выявленных недостатков, связанных с нарушением норм инсоляции в жилых помещениях, также являются неосновательными.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик указывает, что Подрядчик, приняв на себя обязательства по корректировке проектной, рабочей и сметной документации в рамках государственного контракта, сам своевременно не поставил Заказчика в известность о наличии указанных нарушений и необходимости изменения ориентирования многоквартирного жилого дома. То есть, внесенные позднее Заказчиком, на основании выявленных нарушений, изменения, связанные с изменением ориентирования здания, были следствием недостатков работы Подрядчика.

Истец также указывает, что письмом от 03.04.2020 ответчик был уведомлен о возникновении форс-мажорных обстоятельств в виде COVID-19.

Между тем, ГКУ "УКС" в письме от 28.05.2020 выразило несогласие с действиями Подрядчика, потребовав возобновления работ по Контракту, поскольку ситуация с распространением коронавирусной инфекции не являлась для Истца уникальной, а все контрагенты как Истца, так и Ответчика, в рамках данного государственного контракта продолжали работу в дистанционном режиме.

Кроме того, речь идет не о строительстве объекта, а о подготовке проектной документации.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы и распространение коронавирусной инфекции COVID-19 как на чрезвычайную ситуацию, исключающую основания для отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, Заявитель не предоставил доказательств негативного влияния указанной ситуации на течение рабочего процесса конкретно в рамках данного контракта.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснил, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме того, необходимо учесть, что речь идет о просрочке исполнения обязательств подрядчиком за период начиная с 19.12.2019, то есть до начала введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) до 21.02.2022 а, то есть через два года после начала ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Речь идет о столь длительном периоде просрочки исполнения обязательств, на который никак не могли повлиять все введенные Правительством РФ и Волгоградской области ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-10594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова