Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 10АП-19626/22 по делу N А41-42237/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А41-42237/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Захарченко С.И. Шалагина Е.И. - Фильченко В.Э., доверенность от 09.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Захарченко Сергея Ивановича - Шалагина Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-42237/21,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОНЬ МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Захарченко Сергея Ивановича (место регистрации: Московская область, г. Химки, ул. Чернышевского, д. 1, кв. 370) несостоятельным (банкротом), а также о включении требования в размере 2 213 625,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.06.2021 г. данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2021 г.) в отношении Захарченко С.И. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Шалагин Евгений Викторович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 23.11.2021 г.

Решением суда от 22.04.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 г.) Захарченко С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 29.09.2022 г., финансовым управляющим должника утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" Шалагин Евгений Игоревич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 01.04.2022 г.

05.07.2022 г. посредством системы "Мой арбитр" ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 396 893,94 руб., из которых: 363 100,27 руб. основной долг и 33 793,67 руб. проценты по договору.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 06.09.2022 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил. Включил требование ООО "ЭОС" в размере 396 893,94 руб., из которых: 363 100,27 руб. основной долг и 33 793,67 руб. проценты по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов Захарченко С.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации были направлены всем известным управляющему кредиторам.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал уважительными причины пропуска процессуального срока ООО "ЭОС".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и должником был заключен договор о предоставлении кредита N 633/5010-0000556 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно договору N 321/2020/ДРВ от 29.09.2020 года уступки прав требования ПАО Банк ВТБ уступил право требования к Захарченко Сергею Ивановичу по кредитному договору N 633/5010-0000556 от 07.02.2014 ООО "ЭОС", как к должнику, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 396 893,94 руб., из них задолженность по основному долгу - 363 100,27 руб., проценты - 33 793,67 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 258 Химкинского судебного района Московской области от 29.06.2021 по делу N 2-1071/18 произведена замена взыскателя ПАР Банк ВТБ на ООО "ЭОС".

14.12.2018 года на основании судебного приказа N 2-1071/18 было возбуждено исполнительное производство 91256/18/50043-ИП.

Исполнительное производство было окончено 24.12.2021 года.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о включении требований в реестр, установил, что финансовый управляющий не уведомлял кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации были направлены всем известным управляющему кредиторам, в то же время о наличии каких-либо требований ООО "ЭОС" к должнику ему не было известно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 09.06.2022 - по истечении 2 месяцев с момента публикации в газете "Коммерсантъ".

Заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено в Арбитражный суд Московской области 05.07.2022, т.е. с пропуском установленного срока.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что финансовым управляющим должника не выполнена обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 4 статьи 20.3, абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информация в адрес взыскателя не направлена.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Вопреки доводам заявителя, кредитор, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Кроме того, наличие информации на сайте ФССП России не освобождает финансового управляющего от обязанности уведомить взыскателя об открытии процедуры реализации имущества.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю и направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Как указывалось ранее, 14.12.2018 года на основании судебного приказа N 2-1071/18 было возбуждено исполнительное производство 91256/18/50043-ИП.

Исполнительное производство было окончено 24.12.2021 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим должника уведомления в адрес кредитора о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЭОС" не было уведомлено о начале процедуры банкротства в отношении Должника.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления о включении требований ООО "ЭОС" подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, поскольку срок предъявления требований был пропущен кредитором по уважительной причине, суд первой инстанции правомерно восстановил заявителю срок на подачу требований и, признав их обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-42237/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева