Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-19368/22 по делу N А56-20473/2022

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-20473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахразаевым М.И.,

при участии:

от истца: Максиняева Е.А. - по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика: Пискунова М.М. - по доверенности от 07.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-20473/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентал ТЕХ" (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, литера А, офис 687, ОГРН: 5067847296480);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Геометрия" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 37, лит. А, помещ.10/2, ОГРН: 1167847067453);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал ТЕХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Геометрия" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 3 475 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 07.07.2022 N А-68-21, 331 003 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 25.02.2022 и далее с 26.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01% за каждый день просрочки и 43 849 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, просила решение от 11.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание Обществом услуг по спорному договору, в том числе первичные документы, а из актов приема-передачи документов не следует, что представленные истцом односторонние документы были получены ответчиком. Также, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение Компанией договора на оказание юридических услуг, а также факт их оплаты.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 22.08.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, предложив сторонам представить суду дополнительные письменные позиции по существу спора, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Во исполнение определения апелляционного суда 09.10.2022 Общество направило в апелляционный суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (универсально-передаточные акты, акты приема-передачи документы, платежные поручения), которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Кроме того, в апелляционный суд от Компании поступили дополнения к отзыву, в котором ответчик ранее изложенную позицию по существу спора поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением апелляционного суда от 07.11.2022 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика позицию Общества не признал, против удовлетворения иска возражал.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор найма (аренды) имущественного оборудования от 07.07.2021 N А-68-21 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками.

Согласно пункту 1.2 договора техника предоставляется арендатору на основании заявок такового, подписанных уполномоченным лицом. Передача оформляется актом приема-передачи техники, подписанным уполномоченными на то лицами (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) и выставленных счетов не позднее 2 (двух) дней с момента их получения. Счета выставляются на основании УПД, который составляется на основании рапортов о работе строительной машины или путевых листов строительной машины за отчетный период. В случае не подписания УПД арендатор в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания УПД в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право на выставление пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора Общество передало во временное пользование арендатору строительную технику, а также оформил УПД и выставил счета на оплату услуг, общая стоимость которых составила 3 475 750 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору Компанией надлежащим образом исполнены не были, Общество указало, что арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 3 475 750 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, равно как и то, что истцом была предоставлена в пользование ответчика строительная техника и оказаны услуги по управлению и эксплуатации строительной техники в спорные периоды, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Так, в обоснование исковых требований Обществом были представлены в материалы подписанные сторонами акты приема-передачи техники (Приложения к договору), УПД, транспортные накладные, рапорта о работе строительной машины (техники), счета на оплату, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), а также двусторонние акты приема-передачи соответствующих документов о работе техники.

Арендатор мотивированного отказа от подписания указанных документов в порядке пункта 4.3 договора не заявил.

Доказательств, подтверждающих оплату соответствующих услуг по договору своевременно и в указанном размере ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере.

Доводы Компании о том, что факт оказания истцом соответствующих услуг не доказан со ссылкой на то, что первичные документы Обществом ответчику представлены не были, а из актов приема-передачи не следует, что представленные односторонние документы были получены именно ответчиком, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела двусторонним актам приема-передачи соответствующих документов.

При этом ссылки ответчика на то, что из двусторонних актов приема-передачи не следует, что они были переданы именно ответчику, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела, в частности, приобщенных апелляционным судом документов, которые оформлялись сторонами в рамках договора на протяжении длительного времени, подтверждается, что полученные аналогичным образом документы по договору были ранее оплачены Компанией в полном объеме в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование Общества о взыскании с Компании задолженности в общей сумме 3 475 750 руб. 00 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 25.02.2022 в общей сумме 331 003 руб. 95 коп.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен апелляционным судом и признан верным, а соответствующее требование - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Компании неустойки, начиная с 26.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (несмотря на положения пункта 5.5 договора, в котором стороны предусмотрели ответственность в размере 0,1% от суммы долга суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно, в период действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497, неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 65 Постановления N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление штрафных санкций не прекращает предусмотренное право истца на взыскание с ответчика штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства, а лишь исключает возможность их начисления в определенный период, что в свою очередь должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком вышеозначенными лицами, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору, обоснованно и также подлежит удовлетворению, за исключением периода действия введенного на основании Постановления от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

При таких обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Компании, поскольку при исполнении решения суда в указанной части период действия моратория будет учтен и штрафные санкции начислены не будут.

Общество также просило взыскать с Компании 43 849 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 10.01.2022 N 64/22 на оказание юридических услуг, платежные поручения от 28.03.2022 N 1329, от 28.03.2022 N 1328, от 28.03.2022 N 1327, от 28.03.2022 N 1326.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договора от 10.01.2022 N 64/22, их необходимость и разумность, при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае заявленные к взысканию судебные издержки является разумными и соразмерными объему оказанных Обществу рамках настоящего дела юридических услуг, а потому соответствующее требования истца также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-20473/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме и об отнесении судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу N А56-20473/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Геометрия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал ТЕХ" 3 475 750 руб. 00 коп. задолженности, 331 003 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 25.02.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 3 475 750 руб. 00 коп. за период с 26.02.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 43 849 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 42 034 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова В. Б. Слобожанина