Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-15503/22 по делу N А65-3770/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-3770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу N А65-3770/2022 (судья Исхакова М.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" о взыскании долга по договору займа N 1/19-3 от 01.08.2019, неустойки и штрафа,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство", г.Казань, (ОГРН 1111690060470, ИНН 1656060502) о признании ничтожным договора займа N 1/19-3 от 01.08.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Специализированное управление "ГИДРОСТРОЙСЕРВИС",

в судебное заседание явились:

от Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городское благоустройство" - Муратова Н.Д., 14.12.2020, удостоверение адвоката,

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" - Латыпов И.З., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Городское благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" о взыскании:

- 18 200 000 руб. - долг по договору займа N 1/19-3 от 01.08.2019,

- 1 099 128 руб. 33 коп. - неустойка за период с 01.01.2021 по 24.11.2021,

- 1 820 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Городское благоустройство" о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной в виде договора займа N 1/19-3 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении займа, а также с просьбой об изменении срока возврат займа; разумно предполагая и расценивая денежные средства, полученные от истца как аванс по договору подряда; на несогласие с отказом в приобщении к материалам дела деловой переписки между истцом и ответчиком, касающейся реализации проекта по благоустройству; на несогласие с непринятием судом во внимание нотариального протокола осмотра доказательств, поскольку цель выдачи займа в изначальной редакции договора - пополнение оборотных средств, а впоследствии по инициативе ответчика в дополнительном соглашении указано "на выполнение работ" по соответствующему объекту, которое было подписано истцом, но не передано ответчику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1/19-З от 01.08.2019 (том 1, л.д. 8), в соответствии с условиями которого ответчику предоставляются денежные средства в размере 18 200 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора цель предоставления займа - пополнение оборотных средств заемщика.

Согласно п 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору займа N 1/19-З от 01.08.2019 (том 1, л.д. 9), возврат займа производится заемщиком до 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора погашение задолженности по договору производится в следующем порядке:

- пени за несвоевременный возврат суммы основного долга;

- сумма основного долга.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при несвоевременном возврате суммы займа согласно п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пени с суммы просроченной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки, а так же возмещает заимодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

В подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 18 200 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 46571 от 05.09.2019 с указанием в назначении платежа "Оплата по договору договор займа N 1/19-З от 01.08.2019 на пополнение оборотных средств Сумма 18 200 000-00 Без налога (НДС)" (том 1, л.д. 10).

В нарушение условий договора займа сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с чем по расчету истца долг ответчика составляет 18 200 000 руб., неустойка за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 составила 1 099 128 руб. 33 коп., штраф составил 1 820 000 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1461 от 24.11.2021 (том 1 л.д. 11) с требованием оплатить задолженность, пени и штраф. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в рамках встречного иска заявил о ничтожности договора займа по мотиву притворности. Ответчик полагает, что денежные средства, перечисленные истцом в рамках договора займа, прикрывают авансирование выполнения работ по договору подряда N 9 на строительно-монтажные работы от 26.04.2018, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное управление "ГИДРОСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" (субподрядчик) (том 1 л.д. 41-66).

Ответчик указал, что он не имел намерения получить заем от истца, а истец - предоставить процентный заем ответчику, перечисленные истцом денежные средства по договору займа N 1/19-З от 01.08.2019 в размере 18 200 000 руб. являются оплатой за изготовленные, но не смонтированные конструкции по договору на строительно-монтажные работы N 9 от 26.04.2018.

Ответчик также указал, что истец являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте: РТ, г. Казань, Набережная системы озер Кабан. Озеро Нижний Кабан, г. Казань, ул. Салимжанова, на основании договора- гос.контракта, заключенного между МУП города Казани "Городское благоустройство" и ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", которое являлось государственным заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Подписывая договор займа, ответчик не мог не знать о последствиях, которые он повлечет. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо заверений о том, что займодавец не будет требовать его исполнения, а также того, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств третьего лица перед ответчиком, последним в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежном поручении, которым истцом перечислены денежные средства, было указано назначение платежа со ссылкой на договор займа N 1/19-З от 01.08.2019 и цель займа - на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела отсутствуют как доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об изменении назначения платежа, так и доказательства возврата денежных средств ввиду ошибочности их перечисления истцом.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что договор подписан обеими сторонами без оговорок, денежные средства перечислены истцом через банк со ссылкой на данный договор, востребование истцом денежных средств имело место спустя непродолжительное время после наступления обязанности по возврату. Таким образом, ответчик не доказал, что у истца не имелось намерения предоставить ему заем, следовательно, в данном случае отсутствует такая составляющая для признания сделки притворной, как воля всех сторон сделки.

Переписка и нотариальный протокол осмотра доказательств, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку дополнительное соглашение к договору займа в материалы дела не представлено, доказательства направления истцу требований о направлении ответчику подписанного дополнительного соглашения также отсутствуют.

Кроме того, изменение в договоре займа цели его предоставления с "на пополнение оборотных средств" на "на выполнение работ по объекту" правовой природы предоставленных истцом денежных средств как заемных не изменяет, поскольку цель и назначение денежных средств, способ из использования определяет заемщик. В этой связи предоставление займа "на выполнение работ" не означает, что истцом перечислением вышеуказанным платежным поручением денежных средств оплачены какие-либо работы либо произведено авансирование каких-либо работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, а также наличие просрочки в его возврате, суд первой инстанции с учетом условий договора о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу N А65-3770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина