Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 19АП-5594/22 по делу N А48-3684/2022

г. Воронеж

17 ноября 2022 г.

Дело N А48-3684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Ушаковой И.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Степанян Галины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение север": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу N А48-3684/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение север" (ОГРН 1115742000330, ИНН 5751040711) к индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне (ОГРНИП 317574900027290, ИНН 575405010452) о взыскании 67398,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение север" (далее ООО "Возрождение север", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанян Галине Анатольевне (далее - ИП Степанян Г.А., ответчик) о взыскании 67 398,25 руб., из которых: 53 405,90 руб. - основной долг, 13 992,35 руб. - неустойка за период с 09 июня 2021 по 25 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ООО "Возрождение север" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

К материалам дела приобщен поступивший от ООО "Возрождение север" отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Степанян Г.А. (заказчик) и ООО "Возрождение Север" (исполнитель) был заключен договор N ЮЛ-126 ТС от 29.10.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по техническому обслуживанию, текущему и плановому ремонту, диагностике автотранспортных средств отечественного и иностранного производства, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

25 мая 2021 года ответчик передал истцу автомобиль SKODA KODIAQ, государственный номер А762ОВ799 для проведения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряду N SK00027837 от 01 июня 2021 года, акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N SK00027837 от 01 июня 2021 года стоимость выполненных работ составляет сумму 53 405 руб. 90 коп.

По условиям п. 6.2 договора заказчик за оказанные услуги и использованные материалы обязан перечислить исполнителю денежную сумму, указанную в счете, выставленном на основании заказа-наряда в течение 5 банковских дней с момента подписания представителями сторон акта выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату.

В установленный срок, ответчик оплату не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия N б/н от 21 декабря 2021 года с требованием об оплате стоимости ремонта автомобиля оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний согласно заказ-наряду N SK00027837 от 01 июня 2021 года, акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N SK00027837 от 01 июня 2021 года.

Стоимость оказанных услуг составила 53 405 руб. 90 коп. и ответчиком не оплачена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.6. договора в случае неоплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором сумм в срок, предусмотренный настоящим договором, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 13 992,35 руб. за период с 09 июня 2021 по 25 февраля 2022 года арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 53 405,90 руб. задолженности и 13 992,35 руб. неустойки обоснованно удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение настоящего спора с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны при заключении договора N ЮЛ-126 ТС от 29.10.2019 в п. 11.2 предусмотрели, что в случае если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Орловской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2022 по делу N А48-3684/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанян Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова