Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-14031/21 по делу N А60-28244/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-28244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елены Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года о приостановлении исполнительного производства по делу N А60-28244/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (ИНН 5021011203, ОГРН 1027739427870)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договору поставки,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкалова Елена Юрьевна, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл" (далее - истец, ООО "ПО "Альфа-Металл") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Уралтрансмаш") о взыскании задолженности в размере 3 582 995 руб. 23 коп., из которых 3 485 868 руб. 31 коп. - долг по договору от 08.05.2020 N 1622187304701452209001151/659-1/757, 97 126 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 26.05.2021, с продолжением начисления процентов с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 требования ООО "ПО "Альфа Метал" к АО "Уралтрансмаш" удовлетворены полностью.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС 035995235 от 19.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 29.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 145838/22/66062-ИП в отношении АО "Уралтрансмаш".

От АО "Уралтрансмаш" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 145838/22/66062-ИП от 29.06.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в данном случае не подлежит применению, поскольку в отношении ответчика отсутствуют поданные заявления о несостоятельности (банкротстве), доказательств в обоснование затруднительного финансового положения ответчиком не предоставлено; доводов о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не приведено; АО "Уралтрансмаш" по смыслу приведенного закона является действующим предприятием; из материалов дела не следует, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного акта.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 327 АПК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, Постановлением N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 ст. 1 Закона N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В статье 2 Закона N 127-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснений, доводы жалобы о платежеспособности ответчика, наличии у него движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, несоответствии состояния ответчика критериям предбанкротного состояния организации, размер задолженности в данном случае правового значения не имеют.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно данным с сайта ФНС России, АО "Уралтрансмаш" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу п. 4 ч. 3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 166211/22/66062-ИП в отношении АО "Уралтрансмаш" на основании исполнительного листа ФС 036009772 от 09.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания после окончания срока действия моратория (после 01.10.2022) не исключена, доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении баланса интересов сторон не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу N А60-28244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева