Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-16260/22 по делу N А65-10160/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-10160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.11.2022-10.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу N А65-10160/2022 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей" о взыскании 47 079 руб. 71 коп.,

и по встречному иску о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 42 357 руб. 90 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Зарипова А.Э. паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2021 (до перерыва),

от ответчика - Гасанов Р.И. диплом, паспорт, доверенность от 25.05.2022 (до перерыва и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайвей" о взыскании долга в размер 47 079 руб. 71 коп., и неустойки в размере 1 129 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 42 357 руб. 90 коп.

Определением от 07.06.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" принято к производству для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же судебным актом суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" заявило частичный отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 13.04.2022 в размере 1 129 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" от исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 06.04.2022 по 13.04.2022 в размере 1 129 руб. 91 коп., производство по делу N А65-10160/2022 в указанной части прекращено; первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Хайвей" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.11.2022.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в силу данной нормы заказ-наряды от 29.03.2022 и от 30.03.2022, по которым истец просил взыскать долг, считаются оплаченными ответчиком платежным поручением от 01.04.2022 N 935 на сумму 207 000 руб., поскольку срок оплаты заказ-наряда от 10.03.2022, в счет которого истцом отнесена оплата, наступил позднее срока на оплату заказ-нарядов от 29.03.2022 и от 30.03.2022, т.к. фактически приемка работ по заказ-наряду от 10.03.2022 осуществлена 01.01.2022.

В части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе во встречном иске ответчик с учетом устных пояснений, данных в судебном заседании, ссылается на заключение специалиста, согласно которому деталь, установленная на транспортное средство ответчика, имела заводской брак, а истец как профессиональный исполнитель услуг по ремонту автомобилей должен был визуально установить наличие такого брака и не устанавливать деталь на автомобиль ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хайвей" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнения работ) от 04.10.2019 N КЛГГ10.19/098К, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срок его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства на основании заявок заказчика, который обязался принять и своевременно оплатить их. Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которые стороны сочтут необходимым указать, и актом выполненных работ. Подписание заказа-наряда и акта выполненных работ является безусловным подтверждением обязательства заказчика оплатить полученные услуги (выполненные работы) в соответствии с договором (раздел 1 договора).

Заказчик обязался производить предварительную оплату услуг в размере 100% на основании выставленного счета исполнителя в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору (раздел 3 договора).

Исполнитель гарантирует качественное выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов и других технических стандартов. Перечислены сроки гарантийных обязательств по определенным видам работ. Гарантия не распространяется на дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы (раздел 4 договора).

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 сторонами был согласован иной порядок расчетов за выполненные услуги, которые производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Исполнитель устанавливает лимит единовременной задолженности заказчика по полученным, но не оплаченным услугам в сумме 200 000 руб., при достижении или превышении которого последующие услуги заказчика не оказываются на условиях отсрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указывал, что услуги, оказание которых подтверждается заказ-нарядами от 29.03.2022 и от 30.03.2022, актами выполненных работ от тех же дат и универсальными передаточными документами N КЗГ000001482 от 29.03.2022 на сумму 23 070 руб. 62 коп. и N КЗГ000001496 от 30.03.2022 на сумму 24 009 руб. 09 коп., ответчиком не оплачены, претензию NГ01/04/14 от 06.04.2022 с требованием оплатить задолженность ответчик оставил без удовлетворения. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и договорах оказания услуг. При этом согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ззаказ-наряды, УПД и акты выполненных работ от 29.03.2022 и от 30.03.2022 от имени ответчика подписаны представителем Колсановым И.С. на основании выданной доверенности от 15.02.2022, представленной в материалы дела, без замечаний и возражений к объему и качеству отраженных в них работ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Казань" в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2022 по 05.04.2022, с указанием задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" в размере 47 079 руб. 71 коп.

В акте сверки отражена стоимость спорных работ 23 070 руб. 62 коп. и 24 009 руб. 09 коп. (первоначальные исковые требования) и оплата на сумму 207 000 руб. (платежное поручение ответчика N 935 от 01.04.2022).

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг (выполнения работ) по заказ-нарядам от 29.03.2022 и от 30.03.2022, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости зачисления денежных средств по платежному поручению от 01.04.2022 N 935 в счет оплаты заказ-нарядов от 29.03.2022 и от 30.03.2022 суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Обращаясь со встречным иском, Общество с ограниченной ответственностью "Хайвей" ссылалось на некачественно оказанные услуги (выполненные работы) по заказ-наряду N КЗ00002410 от 10.03.2022 по замене балки заднего моста на транспортном средстве Газель Некст, государственный регистрационный знак Н 578 ЕУ 716, указывая, что фактически приемка работ по данному заказ-наряду по согласованию сторон, отраженному в тексте заказ-наряда, произведена сторонами 01.04.2022.

В этой связи ответчик полагает, что срок оплаты заказ-наряда от 10.03.2022 следует исчислять с 01.04.2022, ввиду чего истцом денежные средства, оплаченные ответчиком, неправомерно отнесены в счет оплаты заказ-наряда от 10.03.2022.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 10.03.2022 сторонами был изменен порядок расчетов за выполненные услуги, согласно новому порядку оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (в редакции дополнительного соглашения) срок на оплату следует исчислять именно с даты подписания заказ-наряда и акта выполненных работ.

Представленные в материалы дела заказ-наряд от 10.03.2022 и акт выполненных работ от 10.03.2022 подписаны сторонами без указания иной даты подписания, отличной от даты данных документов. В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что акт и заказ-наряд, датированные 10.03.2022 подписаны в иную дату.

Указание в заказ-наряде от 10.03.2022 на то, что стороны согласовали осуществить приемку работ 01.04.2022, на что ссылался ответчик, не опровергает выводов суда о необходимости в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисления срока на оплату с момента подписания документов.

При указанных обстоятельствах истец правомерно отнес денежные средства, оплаченные ответчиком по платежному поручению от 01.04.2022 в счет оплаты заказ-наряда от 10.03.2022.

Относительно доводов ответчика о том, что работы по заказ-наряду от 10.03.2022 были выполнены истцом некачественно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сторонами не оспаривалось, что деталь для производства работ по замене была предоставлена Обществом с ограниченной ответственностью "Хайвей" без распространения на нее гарантии исполнителя.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Между тем доводы ответчика о том, что наличие заводского брака детали можно было установить визуально при ее осмотре в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" N 431 от 01.08.2022, на которое ссылался ответчик, следует, что была нарушена геометрия картера заднего моста с учетом заводского дефекта. При этом указано, что картер заднего моста, установленный на транспортное средство, имеет заводской брак, учитывая установленное нарушение геометрии детали, в отсутствие возможности установления причин.

В отсутствие специальных познаний у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить представленные фотоматериалы с точки зрения наличия дефекта и причин его возникновения, в том числе учитывая отсутствие идентификационных данных и их принадлежности к конкретному транспортному средству.

Наличие детали, возможно позволило бы экспертным путем определить, было и осуществлено истцом на нее воздействие, повлекшее поломку автомобиля в последующем, в том числе в момент ее установки на автомобиль.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" подтвердил отсутствие детали ввиду ее утилизации. Между тем документы, подтверждающие утилизацию детали, не представлены.

При указанных обстоятельствах надлежащими доказательствами вина истца в поломке автомобиля ответчика не доказана, в связи с чем заказ-наряд от 10.03.2022 подлежал оплате.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу N А65-10160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов