Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-7723/22 по делу N А12-93/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-93/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 17.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу N А12-93/22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (ОГРН 1143443007619, ИНН 3444213020, Волгоградская область, город Волгоград, Заволжская улица, дом 1, офис 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, Волгоградская область, город Волгоград, 51-й Гвардейской улица, д. 38)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Пензастрой" (ОГРН 1155834001861, ИНН 5834112134), Общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1153443005649, ИНН 3460056777),

о признании недействительным решения от 11.06.2021 N 2534,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" - Пудров Ю.А., представитель по доверенности от 29.12.2021 года (срок доверенности 1 год), представлено удостоверение адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельникова Н.Б., представитель по доверенности от 10.01.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022), имеет высшее юридическое образование; Савина С.А., представитель по доверенности от 26.01.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" (далее - ООО "ВЛК", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 N 2534 (с учетом изменения, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022 N КЧ-4-9/3503@) в части доначисления НДС в сумме 49 851 794 руб., штрафа в сумме 9 970 359 руб., соответствующих сумм пени, а также просит снизить размер штрафа, применив в порядке статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, в 8 раз, размер остающегося штрафа 609 177 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года заявленные требования ООО "ВЛК" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 N 2534 (с учетом изменений, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022) в части доначисления НДС в сумме 35 799 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным доначислений НДС в сумме 35 799 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ВЛК" в полном объеме.

ООО "ВЛК" также, не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 N 2534 (с учетом изменения, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022) в части доначисления НДС в сумме 9 320 832 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части отказа в применении в порядке статьи 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств и принять новое решение, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 N 2534 (с учетом изменения, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022) в части доначисления НДС в сумме 45 120 128 руб., штрафа в сумме 9 024 026 руб., соответствующих сумм пени, а также просит снизить размер штрафа, применив в порядке статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, в 8 раз, размер отсвшегося штрафа 727 469 руб.

Также, ООО "ВЛК" просит не отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.06.2021 N 2534 (с учетом изменений, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022) в части доначисления НДС в сумме 4 731 666 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по проектно-сметной документации), изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу N А12-93/22, признав обоснованным отказ Инспекции в праве на налоговые вычеты по НДС, заявленные в отношении контрагента ООО "Югстрой" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования по договору N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018, поскольку указанные работы, вопреки положениям п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ, были использованы налогоплательщиком для операций, не подлежащих налогообложению НДС, а именно в период применения налогоплательщиком упрощенной систем налогообложения.

ООО "ВЛК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит апелляционную жалобу ООО "ВЛК" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 ноября 2022 на 09 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

Проверкой установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 74 069 205 руб., что явилось основанием начисления пени в размере 17 638 122,32 руб. и привлечения ООО "ВЛК" к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 29 627 684 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 798 от 27.09.2021 года, апелляционная жалоба ООО "ВЛК" на решение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 2534 от 11.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022 N КЧ-4-9/3503@) в связи с поступившей жалобой Общества размер доначисленных штрафных санкций уменьшен в два раза в связи с выявленными смягчающими обстоятельствами, в остальной части доводы Общества признаны несостоятельными.

ООО "ВЛК" не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 11.06.2021 N 2534 (с учетом изменения, внесенного решением Центрального аппарата ФНС России от 23.03.2022 N КЧ-4-9/3503@) в части доначисления НДС в сумме 49 851 794 руб., штрафа в сумме 9 970 359 руб., соответствующих сумм пени, а также просит снизить размер штрафа, применив в порядке статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства, в 8 раз, размер остающегося штрафа 609 177 руб.

Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой".

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами. Вместе с тем, суд принял во внимание доводы Общества о необходимости применения налоговой реконструкции по эпизодам приобретения у спорных контрагентов лифтов и товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления НДС, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде завышения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами: ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой", в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке ТМЦ с названными контрагентами, а также о использовании указанных поставщиков в схеме с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО "Волгоградская лифтовая компания" является ремонт машин и оборудования.

Общество является членом саморегулируемой организации СРО Ассоциация "Проектный комплекс "Нижняя Волга" и имеет право выполнять следующие работы: производить инженерные изыскания; осуществлять подготовку проектной документации; производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда; на выполнение инженерных изысканий.

В проверяемых периодах основным заказчиком работ (услуг) ООО "ВЛК" (86% от всех продаж) являлась Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"), с которым заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования, по замене лифтового оборудования, включая поставку оборудования и материалов, в многоквартирных домах г. Волгоград, г. Камышин, г. Волжский на общую сумму 662 208 918 рублей.

УНО "Региональный фонд капремонта" в соответствии с Положением о порядке привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 01.07.2016 N 61, на основании результатов электронного аукциона заключил с ООО "Волгоградская лифтовая компания" договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, Обществом привлечены:

- ООО "Пензастрой" - договор N 02/06-ПС/2018 от 06.06.2018 поставки лифтового оборудования, окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных и люков противопожарных. Общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 14 054 782 рубля;

- ООО "Югстрой" - договор N ЮС/61-3/2018 от 01.10.2018 поставки лифтового оборудования, договор строительного подряда N ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, договор N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования. Общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 36 747 344 рубля.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО "ВЛК" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившегося в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ВЛК" и ООО "Пензастрой", ООО "Югстрой" и создании фиктивного документооборота, в результате которого у ООО "ВЛК" возникли формальные основания для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Так, проверкой установлено, что сделки по поставке лифтового оборудования, заключенные Обществом с ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой", не имели разумной деловой цели с позиции хозяйственной необходимости их заключения, поскольку в рамках всей цепочки организаций, участвующих в процессе поставки спорного товара, ООО "Пензастрой", ООО "Югстрой" не принимало реального участия ни в поставке, ни в доставке товара, а целью данной сделки является уменьшение проверяемым лицом налоговых обязательств по НДС.

Доводы Общества о реальном выполнении спорными контрагентами работ по замене лифтового оборудования (лифтов) на объектах в многоквартирных домах, по разработке проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, противоречащими материалам проверки.

Так, согласно договору N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 заказчик (ООО "ВЛК") поручает, а исполнитель (ООО "Югстрой"), принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина и г. Волжского, стоимость по договору составляет 28 390 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 4330677,96 руб. (т. 66 л.д. 88-144).

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 года к договору N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018, были исключены из предмета договора выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, расположенных по адресам: пр-кт В.И. Ленина 51 А, ул. Двинская д. 7, ул. Двинская д. 12, ул.им. Пархоменко д. 41, пр-т им. В.И. Ленина д. 2А, ул. им. Пархоменко д. 15, пр-кт им. В.И. Ленина д. 79, ул. им. Генерала Ватутина д. 8, ул. им. Генерала Штеменко д. 31, ул. им. Германа Титова д. 48, ул. им. Маршала Еременко д. 98, им. Маршала Еременко д. 100, ул. Таращанцев д. 55, ул. Триумфальная д. 8, ул. им. Калинина д. 23, ул. им. Генерала Штеменко д. 23.

Пунктом 4 данного дополнительного соглашения от 10.01.2019 установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором.

Инспекцией установлено, что после исключения ряда объектов из договора N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018, стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина и г. Волжского не изменилась.

В рамках данного договора ООО "Югстрой" выставило в адрес ООО "ВЛК" УПД от 30.09.2019 N 371 на сумму 28 390 000, 00 руб., в т.ч. НДС 20% - 4 731 666,72 руб.

При этом налоговым органом установлено, что согласно п. 2.1 данного договора, срок выполнения работ ООО "Югстрой" с даты заключения договора до 15.08.2018 года (период применения проверяемым налогоплательщиком УСН).

Однако, ООО "Югстрой" был выставлен в адрес ООО "Волгоградская лифтовая компания" универсальный передаточный документ (УПД) подтверждающий выполнения работ лишь от 30.09.2019 N 371, то есть, более чем через год.

При этом, предоставленные ООО "ВЛК" акты о приеме-передачи проектно-сметной документации от 22.05.2018, от 14.06.2018, от 01.07.2018, от 15.07.2018, от 14.08.2018 не являются доказательствами, опровергающими доводы налогового органа и свидетельствующими о неправомерности сделанных выводов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, так как в ходе проверки установлено и документально подтверждено, что ООО "Югстрой" работы по разработке проектно-сметной документации не производило.

В ходе проведения анализа документов, предоставленных проверяемой организацией, документов, предоставленных контрагентами, в том числе, актов выставленных проверяемой организацией ООО "Волгоградская лифтовая компания" в адрес заказчика в рамках исполнения договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018, а также данных универсального передаточного документа (УПД) от 30.09.2019 N 371, выставленного ООО "Югстрой" в адрес ООО "ВЛК" в рамках договора N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 установлено, что ООО "Югстрой" выполнило работы (услуги) по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования (лифтов), стоимость которых более чем в два раза выше, чем стоимость данных работ, выставленная в адрес заказчика.

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 30.09.2019 N 371, выставленному ООО "Югстрой" в адрес заявителя в 3 кв. 2019 в рамках договора N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018, стоимость работ составляет 28 390 000,00 руб., в т.ч. НДС - 4 731 666,72 руб., при этом стоимость работ, выставленная заявителем в адрес заказчика в 3 кв. 2018 составляет 12 324 956,37 руб., без НДС.

Более того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что работы по разработке проектно-сметной документации в рамках договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018 были выполнены собственными силами ООО "ВЛК".

Так, материалы проверки позволили инспекции сделать вывод, что непосредственным исполнителем работ являлся инженер по проектно-сметной работе Огаркова Ирина Владимировна, а контроль за выполнением работ по разработке проектно-сметной документации осуществлял сотрудник ООО "Волгоградская лифтовая компания", начальник производственно-технического отдела (ПТО) Поляков Владимир Петрович.

Так, в ходе допроса Огаркова Ирина Владимировна пояснила, что в ООО "ВЛК" она работает с 01.04.2014 по настоящее время по совместительству на 0,5 ставки в должности инженера по проектно-сметной работе. В основные ее обязанности в ООО "ВЛК" входит составление сметной документации к проектам, составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ для закрытия объемов (формы КС-2, КС-3), составление исполнительных схем на объекте (внесение фактических данных в схемы объекта с указанием объемов выполненных работ на чертежах - исполнительных схемах, в разрезах шахты, машинного помещения, приямка), разрешительная документация (акты скрытых работ для закрытия объемов). Ее непосредственным начальником был начальник ПТО Поляков В.П., на данный момент она непосредственно подчиняется директору ООО "ВЛК" Курину С.А.

На вопрос, каким образом производится разработка проектно-сметной документации для заказчика, где согласовывается, Огаркова И.В. сообщила, что ей как инженеру по проектно-сметной работе в ООО "ВЛК", передавался проект по замене лифтового оборудования, а также обмерочные работы по объектам (передает Курин С.А.). По этим данным она готовила смету, которую передала в бумажном виде в УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в одном экземпляре. После того, как отдел ПТО УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" согласовал данную смету и завизировал, проекта-сметная документация передается собственникам лифтов, если есть протокол жителей об утверждении ответственного за дом, для утверждения ответственным по многоквартирному дому. Далее, проектно-сметная документация передается для согласования в Администрацию Волгоградской области. Затем 3 экземпляра проектно-сметной документации передаются в бумажном виде в УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Работы по разработке проектно-сметной документации к договорам заключенным между ООО "Волгоградская лифтовая компания" и Заказчиком (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") выполнены в рамках исполнения договоров N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-201842019 от 15.05.2018, N Ю78455-В-СМР-ЛО-2017 от 12.11.2018, N 1010567-ПСД-СМР-ЛО-2019 от 23.07.2018, N 1206405-в-псд-смр-ло-2019 от 24.05.2019, N 1285755-В-ПСД-ЛО-2019 от 08.10.2019.

Представленные ООО "ВЛК" к заявлению документы, а именно трудовой договор, заключенный с Огарковой И.В., должностная инструкция и приказ о приеме на работу в ООО "ВЛК" не опровергают доводы налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что Поляков Владимир Петрович в ходе проведения допроса сообщил, что в ООО "ВЛК" он работал (основное место работы до 04.04.2014, по совместительству с 04.04.2014) с октября 2012 по 11.07.2019 в должности начальника производственно-технического отдела (ПТО). В его должностные обязанности при выполнении работ в ООО "Волгоградская лифтовая компания" входило: контроль выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, осуществления входного контроля качества и количество входного лифтового оборудования, согласования с контролирующими организациями и представителями заказчика (управляющие компании и ТСЖ). Его непосредственным начальником был генеральный директор Курин С.А. У него в подчинении был сотрудник ООО "Волгоградская лифтовая компания" Огаркова Ирина Владимировна (должность: инженер по проектно-сметной работе), в ее должностные обязанности входило выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на объектах по замене лифтового оборудования (лифтов). На вопрос, каким образом производится разработка проектно-сметной документации для заказчика, где согласовывается, Поляков В.П. сообщил, что в отдел ПТО передается проект по замене лифтового оборудования, на основании данного проекта производится разработка проектно-сметной документации. Разработанная проектно-сметная документация согласовывается с организацией, осуществляющей строительный контроль ООО "Орион-С". Затем составляется план производства работ по замене лифтового оборудования, который согласовывается со строительным контролем ООО "Орион-С". После получения лифтового оборудования производится выполнения работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах. После выполнения работ готовятся сдаточные документы (по форме КС-3), которые предъявляются в организацию осуществляющую строительный контроль ООО "Орион-С", а также вместе с журналами выполнения работ передаются в адрес заказчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Работы по разработке проектно-сметной документации к договорам, заключенным между ООО "Волгоградская лифтовая компания" и Заказчиком (УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") в рамках исполнения договоров N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018, N Ю78455-В-СМР-ЛО-2017 от 12.11.2018, N 1010567-ПСД-СМР-ЛО-2019 от 23.07.2018, N 1206405-в-псд-смр-ло-2019 от 24.05.2019, N 1285755-В-ПСД-ЛО-2019 от 08.10.2019 по объектам указанным в протоколе допроса свидетеля от 20.08.2020 N 179, выполнял инженер по проектно-сметной работе ООО "Волгоградская лифтовая компания" Огаркова И.В., а Поляков В.П., как начальник ПТО, осуществлял контроль, за выполнением данных работ. Работы по разработке проектно-сметной документации по указанным объектам были выполнены в полном объеме и согласованы с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Каждый этап от подготовки сметных расчетов проектов по объектам до передачи выполненной (утверждённой, согласованной) проектно-сметной документации в УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" выполняли Огаркова И.В. и Поляков В.П., он, как начальник ПТО, лично вел работу с отделом ПТО УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (вел телефонные переговоры), в том числе согласование вопросов по срокам выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

В ходе допроса свидетели Огаркова Ирина Владимировна и Поляков Владимир Петрович сообщили, что об организации ООО "Югстрой" они не слышали, работником ООО "Югстрой" не являлись, договора гражданско-правового характера с ООО "Югстрой" на выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с ними не заключались, должностные лица ООО "Югстрой" им не знакомы, виды деятельности, осуществляемые ООО "Югстрой" им не известны, заработную плату или иной доход от ООО "Югстрой" они не получали, директор ООО "Югстрой" Горбатенко Алексей Геннадьевич им не знаком.

Инспекцией установлено, что первые акты о выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина и г. Волжского Волгоградской области, выставленные в, адрес заказчика по 8 объектам, датированы 22.05.2018, т.е. на следующий день после заключения договора N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 между ООО "Югстрой" и ООО "ВЛК", что, как обоснованно указал налоговый орган и суд первой инстанции, также свидетельствует о невозможности выполнения данных работ спорным контрагентом с учетом необходимости временных затрат на составление документации, ее согласование на различных этапах.

Также, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в судебном заседании заявителем письменным пояснениям за подписью Огарковой И.В. о том, что она спорную проектно-сметную документацию не выполняла, поскольку названные пояснения противоречат показаниям свидетеля, предупрежденной об ответственности за лжесвидетельствование, а также суду не раскрыт источник получения указанного документа.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Югстрой" Горбатенко А.Г. пояснил, что работы по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования не были выполнены в срок указанной в договоре N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018 и выполнялись до 30.09.2019, после выполнения всех работ был выставлен УПД от 30.09.2019 года N 371.

Суд первой инстанции к указанным показаниям правомерно отнёсся критически, так как акты выполненных работ, выставленных ООО "ВЛК" в адрес заказчика, датированы периодом с 22.05.2018 по 26.09.2018.

В ходе проведения допроса директор ООО "ВЛК" Курин С.А. сообщил, что согласно условиям договора, ООО "Волгоградская лифтовая компания" оплачивает выполненные работы ООО "Югстрой", после получения оплаты от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов". В связи с судебными разбирательствами, начиная с января 2019 до сентября 2019 между УНО "Региональный фонд капитального ремонте многоквартирных дом" и ООО "Волгоградская лифтовая компания", оплата за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не поступила. В сентябре 2019 года, УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по решению суда перечислил деньги за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в рамках договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-ЛО-2017-2018-2019 от 15.05.2018, а ООО "Волгоградская лифтовая компания" перечислило оплату в адрес ООО "Югстрой" в рамках договора N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018, после чего ООО "Югстрой" выставило универсальный передаточный документ подтверждающий выполнение работ от 30.09.2019 N 371 в адрес ООО "Волгоградская лифтовая компания".

Проанализировав показания названных свидетелей, судом первой инстанции правомерно отмечено, что показания Курина С.А. противоречат материалам проверки, так как согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 3 кв. 2018 года и платежным поручениям, предоставленным УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" налоговому органу, а также выпискам по расчетным счетам ООО "ВЛК" за 2018-2019 года, оплата за выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина и г. Волжского Волгоградской области в раках договора N 938805-В-ВО-ПСД-СМР-Л0-2017-2018-2019 от 15.05.2018 произведена полностью (задолженность отсутствует) в период с 09.07.2018 до 04.10.2018.

Более того, ООО "ВЛК" доходы от выполнения работ по разработке проектно-сметной документации получены от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в период применения упрощенной системы налогообложения, в книге продаж ООО "ВЛК" вышеуказанные доходы, не учтены, НДС с реализации не исчислен и в бюджет не уплачен.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о том, что работы по разработке проектно-сметной документации на замену лифтового оборудования в многоквартирных домах г. Волгограда, г. Камышина и г. Волжского Волгоградской области, оформленные от контрагента ООО "Югстрой" в рамках договора N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018, фактически выполнены сотрудниками проверяемой организации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения мотивировочной части решения суда, не имеется.

Также, между ООО "ВЛК" и ООО "Югстрой" был заключен договор N ЮС/61-3/2018 от 01.10.2018 поставки лифтового оборудования, договор строительного подряда N ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования.

Согласно договору N ЮС/61-3/2018 от 01.10.2018 поставки лифтового оборудования, поставщик (ООО "Югстрой") обязуется поставить покупателю (ООО "ВЛК") лифтовое оборудование, в количестве определяемом спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно договору строительного подряда N ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 на выполнение работ по замене лифтового оборудования заказчик (ООО "ВЛК") поручает, а подрядчик (ООО "Югстрой") принимает на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договор срок из материалов, поставляемых заказчиком, своими или привлеченными силами работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах согласно приложению N 1 к данному договору, а также в соответствие с проектной документацией, изготовленной подрядчиком в рамках договора от 01.06.2018 Nб/н, заключенным между заказчиком и подрядчиком.

При этом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор от 01.06.2018 N б/н между ООО "Югстрой" и ООО "ВЛК" не заключался.

Фактически был представлен договор на изготовление проектно-сметной документации N 01/06/2018-ЮС от 21.05.2018.

Согласно приложению N 1 к договору строительного подряда NЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 ООО "Югстрой" берет на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования (лифтов) по следующим объектам: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 18 подъезды N 1-4; г. Волгоград, ул. Двинская, д. 10 подъезды N 1-4; г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 41 подъезды N 1-5; г. Волгоград, ул. Двинская, д. 2а подъезды N 1-6; г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 подъезды N 1-3; г. Волгоград, ул. Милиционера Буханцева, д. 6 подъезды N 1-3; г. Волгоград, пр. Университетский, д. 94 подъезды N 1-6; г. Волгоград, ул. Тулака, д. 5. Общая стоимость работ по данному договору составляет 18 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 125 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля документально установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что работы по замене лифтового оборудования (лифтов) на объектах в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 18 подъезды N 1-4; г. Волгоград, ул. Двинская, д. 10 подъезды N 1-4; г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 41 подъезды N 1-5; г. Волгоград, ул. Двинская, д. 2а подъезды N 1-6; г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1 подъезды N 1-3; г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 9 подъезды N 1-4; г. Волгоград, ул. милиционера Буханцева, д. 6 подъезды N 1-3; г. Волгоград, пр. Университетский, д. 94 подъезды N 1-6; г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 11 подъезды N 1-4; г. Волгоград, ул. Тулака, д. 5 производились силами ООО "ВЛК", физическими лицами в рамках договоров гражданско-хозяйственного характера, а также субподрядными организациями в рамках договоров, заключенных с проверяемой организацией, а не контрагентом ООО "Югстрой".

В части работ по замене лифтового оборудования (лифтов) в многоквартирных домах г. Волгоград, документально установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что данные работы в рамках заключенного договора N ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018 между ООО "ВЛК" и ООО "Югстрой" производились силами ООО "ВЛК", а именно: физическими лицами в рамках договоров гражданско-хозяйственного характера, что подтверждается показаниями свидетелей: Чазова А.В - начальника участка ООО "ВЛК" (т. 71 л.д. 74-94), Полякова В.П. - начальника ПТО (т. 71 л.д. 57-73); монтажников, непосредственно выполнявших данные работы: Петриченко А.Н., Полякова А.В. (т. 72 л.д. 33-43), Трифонова А.В., Сергеева А.Н., а также субподрядными организациями ООО "Астра", ООО "СК Лидер", ООО "Элеон" в рамках договоров, заключенных с проверяемой организацией, а не контрагентом ООО "Югстрой", что также подтверждено документально.

Допрошенные в качестве свидетелей 26 сотрудников ООО "Югстрой" (т. 74 л.д. 53-59, т. 72 л.д. 45-59, т. 73 л.д. 88-97), не подтвердили выполнение электромонтажных работ, демонтаж и монтажные работы по замене лифтового оборудования на объектах многоквартирных домов, указанных в спорном договоре с ООО "ВЛК".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные ООО "ВЛК" в качестве документального подтверждения акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), оформленные от имени ООО "Югстрой" не позволяют идентифицировать виды работ, их количество, единицы измерения, т.е. составлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод налогового органа о том, что работы по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, оформленные от контрагента ООО "Югстрой" в рамках договора N ЮС/18-4/2018 от 01.06.2018, фактически выполнены сотрудниками проверяемой организации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, оформленных от имени ООО "Югстрой", недостоверны, так как фактически работы для ООО "ВЛК" данной организацией не выполнялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, Инспекцией установлено, что между ООО "ВЛК" и ООО "Пензастрой" был заключен договор от 06.06.2018 N 02/06-ПС/2018, согласно которого ООО "Пензастрой" выступало поставщиком окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "Пензастрой", не являющееся производителем, привлекло сторонние организации, а именно:

- ООО "СК Стройпроект" выступило в качестве поставщика окон ПВХ. ООО "СК Стройпроект" произвело реализацию окон ПВХ в адрес ООО "Пензастрой" в общей сумме 986 289, 23 рубля, в том числе НДС в размере 153 542 руб. В свою очередь ООО "Пензастрой" осуществило реализацию в адрес ООО "ВЛК" на общую сумму 1 154 230, 98 руб., в том числе НДС в размере 179 668, 98 руб.

- ООО "Импульс" выступило в качестве поставщика дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой. ООО "Импульс" произвело реализацию дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой в адрес ООО "Пензастрой" в общей сумме 2 684 000, 00 рубля, в том числе НДС в размере 424 120, 04 руб. В свою очередь ООО "Пензастрой" осуществило реализацию в адрес ООО "ВЛК" на общую сумму 2 952 400, 00 руб., в том числе НДС в размере 466 532, 07 руб.

В свою очередь данные ТМЦ использовались ООО "ВЛК" в рамках исполнения своих обязательств по договору с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в части осуществления работ по монтажу и фактически не подлежали перепродаже, были включены в себестоимость оказания услуг монтажа лифтового оборудования.

Факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК Стройпроект" и с ООО "Импульс", т.е. наличие легального оборота с этими поставщиками, в обжалуемом решении не оспариваются.

ООО "Строительная компания "Стройпроект" представлены следующие документы и пояснения, что ООО "Строительная компания "Стройпроект" не является производителем окон ПВХ, реализованных в адрес "Пензастрой", а заключило договор подряда с производителем ООО "МИКС" и договоры с поставщиками оконных материалов ООО "КОМПАНИЯ ВЕСТА", ООО "ЮГПРОФКОМПЛЕКТ", ООО "СТВОР", ООО "ВОЛГОГРАДСТЕКЛОПАКЕТ", ООО "Т.Б.М.".

В ходе анализа стоимости окон ПВХ, оформленных как поставка от ООО "Строительная компания "Стройпроект" в адрес "Пензастрой" и дальнейшее переоформление документов в адрес проверяемой организации, установлено, что произведено наращивание стоимости ТМЦ на сумму 167 940,77 руб., что составляет 17% от стоимости реального поставщика.

ООО "Строительная компания "Стройпроект" также были предоставлены письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО "Пензастрой", из которых следует, что подписанные документы по реализации окон ПВХ передавались вместе с окнами, оставлялись в офисе ООО "ВЛК", откуда их лично забирала директор ООО "Строительная компания "Стройпроект" Овчаренко Л.В. или присылались по почте; так как грузополучателем была компания ООО "ВЛК", директор ООО "Строительная компания "Стройпроект" Овчаренко Л.В. звонила бухгалтеру ООО "ВЛК" Виктории Владимировне для уточнения корректности оформления документов; доверенности на Курина Сергея Анатольевича в адрес ООО "Строительная компания "Стройпроект" не поступали.

Также, ООО "Строительная компания "Стройпроект" представлена информация, о наличии прямых взаимоотношений с ООО "ВЛК" (в ноябре 2019 была произведена реализация продукции для ООО "ВЛК" в количестве 25 шт. на сумму 112 956 руб. УПД от 20.11.2019 и от 26.11.2019). Цена окон составляла: окно ПВХ 500*500 по 2400,00 руб., окно ПВХ 1450*14520 по 11040,00 руб. (вх. N 09-25/1/830 от 30.03.2020 и N 09-25/1/2832 от 14.09.2020 - приложение N 4 к акту проверки N 666 от 06.11.2020).

Данная информация подтверждается документами, представленными ООО "ВЛК" в ответ на требование N 1361 от 28.02.2020 (ответ исх. N 70 от 19.03.2020), а именно данными из оборотов по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2019 год, согласно которым, контрагентом ООО "ВЛК" являлась ООО "Строительная компания "Стройпроект" (договор NПС от 15.11.2019), а также данными полученными из программного комплекса автоматизированной системы контроля за возмещением НДС ("АСК НДС-2" программного комплекса "АИС Налог-3 ФБ1"), согласно которому в разделе 8 (книга покупок) в 4 кв. 2019 года ООО "ВЛК" принят к вычету НДС по счетам-фактурам N29 от 26.11.2019 и N28 от 20.11.2019, выставленным ООО "Строительная компания "Стройпроект", на сумму 112 956 руб., в т.ч. НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками дверей однопольных противопожарных и люков противопожарных, ЦМ AL (40*40) с вертушкой реализованных ООО "Пензастрой" в адрес ООО "ВЛК" является ООО "Импульс".

В ходе анализа стоимости дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой, оформленных как поставка от ООО "Импульс" в адрес ООО "Пензастрой" и дальнейшее переоформление документов в адрес проверяемой организации, установлено, что произведено наращивание стоимости ТМЦ на сумму 268 400 руб., что составляет 10% от стоимости реального поставщика.

В ходе анализа универсального передаточного документа (УПД) N 31011906 от 31.01.2019, согласно которому продавцом является ООО "Импульс", а покупателем ООО "Пензастрой", установлено, что данный универсальный передаточный документ со стороны ООО "Пензастрой" подписан директором ООО "Волгоградская лифтовая компания" Куриным С.А. и проставлена печать ООО "Пензастрой".

Документы от имени ООО "Пензастрой" подписаны директором проверяемой организации ООО "ВЛК" Куриным С.А., что подтверждается документами, представленными ООО "Импульс" (поставщик дверей, люков противопожарных в адрес ООО "Пензастрой"), ООО "ЮгТЭК Волга", ИП Варданян С.Г. (оказывали услуги по доставке груза).

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93 НК РФ, проверяемой организацией представлена информация, о наличии прямых взаимоотношений между ООО "Импульс" и ООО "ВЛК". Так, в ответ на требование предоставлены обороты по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2019 год, согласно которым, контрагентом ООО "ВЛК" являлась ООО "Импульс" (договор N 15/11/01 от 15.11.2019 г.), что подтверждается данными полученными из программного комплекса автоматизированной системы контроля за возмещением НДС, согласно которому в разделе 8 (книга покупок) в 4 кв. 2019 года ООО "ВЛК" принят к вычету НДС по счет-фактуре N 5121914 от 05.12.2019, выставленной ООО "Импульс", на сумму 573 200.00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.06.2018 к договору поставки N 02/06-ПС/2018 от 06.06.2018 между ООО "Пензастрой" и ООО "ВЛК", п. 4.2. договора изложен в следующей редакции: "поставка товара осуществляется самовывозом, за счет средств покупателя (ООО "ВЛК")".

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что доставка окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой от поставщиков ООО "Строительная компания "Стройпроект" и ООО "Импульс" производилась самовывозом, за счет средств ООО "ВЛК". Доставка товара осуществлялась напрямую в адрес ООО "ВЛК", что подтверждается данными указанными в транспортной накладной от 20.11.2018, выданной ООО "Импульс", а именно в п. 7 "Сдача груза" указан адрес места выгрузки: 400038, г. Волгоград, ул. Лавренева 2а (адрес складской площадки арендуемой проверяемой организацией для хранения ТМЦ и лифтового оборудования), а также информацией, полученной в ответ на поручения о предоставлении документов N 8708 от 26.08.2020 и N 9905 от 07.09.2020 от ООО "Строительная компания "Стройпроект" о том, что грузополучателем в рамках договора заключенного с ООО "Пензастрой" является компания ООО "ВЛК".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными доводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, оформленных от имени ООО "Пензастрой", недостоверны, так как фактически ТМЦ для ООО "ВЛК" данной организацией не поставлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы Общества о реальности хозяйственных отношений с ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой" по поставке лифтового оборудования также противоречат материалам проверки.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки процесс поставки товара выглядел следующим образом:

- Производители лифтов (ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИHH 5051000880) (далее - АО "ЩЛЗ") и IIAO "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057) (далее - ПАО "КМЗ") - ООО "Пензастрой" - ООО "ВЛК" - УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов";

- Производители лифтов (АО "ЩЛЗ" и ПАО "КМЗ") - ООО "Пензастрой" - ООО "Югстрой" - ООО "ВЛК" - УНО "Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов".

На основании анализа документов, представленных проверяемым лицом, заводами изготовителями лифтов, заказчиками и контрагентами, инспекцией установлено, что за счет включения в цепочку поставки ООО "Пензастрой", ООО "Югстрой" произошло наращивание стоимости лифтов и налоговых вычетов по НДС.

ООО "Пензастрой" в рамках заключенного с ООО "ВЛК" договора поставки N 02/06-ПС/2018 от 06.06.2018 дважды, согласно представленных дополнительных соглашений к договору N 2 от 26.09.2018, от 01.07.2019 меняло количество и стоимость лифтов, при чем количество лифтов уменьшилось с 341 ед. до 158 ед. и далее до 100 ед., а стоимость за единицу увеличилась, указанное сопровождалось представлением Обществом корректировочных счетов-фактур в сторону увеличения.

Кроме того, Инспекцией установлено, что стоимость 75 лифтов, реализованных в адрес заказчика, ниже, чем стоимость приобретения лифтов у ООО "Пензастрой", и значительного выше, чем стоимость лифтов от производителей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что часть лифтового оборудования в количестве 177 ед., подлежащего поставке ООО "Пензастрой" в адрес ООО "ВЛК" в рамках исполнения договора поставки N 02/06-ПС/2018 от 06.06.2018, в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2018, переоформлена как поставка ООО "Пензастрой" в адрес ООО "Югстрой" и далее в адрес ООО "ВЛК" по договору поставки N ЮС/61-3/2018 от 01.10.2018.

Согласно универсальных передаточных документов на поставку лифтового оборудования осуществлено изменение в сторону увеличения стоимости лифтов по цепочке контрагентов: заводы-изготовители АО "ЩЛЗ" и ПАО "КМЗ" - ООО "Пензастрой" - ООО "Югстрой" - ООО "Волгоградская лифтовая компания".

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие несения расходов ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой" в рамках исполнения договоров поставки лифтового оборудования, заключенного с ООО "ВЛК" в 2018-2019 г.г.

Организация процесса поставки и доставки лифтового оборудования от непосредственных изготовителей осуществляется проверяемым налогоплательщиком, а именно направление заявки на поставку лифтового оборудования, согласование технических вопросов при изготовлении, организация и оплата расходов по доставке лифтового оборудования от заводов - изготовителей напрямую в адрес проверяемой организации, доставка и разгрузка лифтового оборудования на складе, арендуемом ООО "ВЛК, товарно-транспортные накладные от ООО "Пензастрой" подписаны директором ООО "ВЛК" Куриным С.А.

Договор ответственного хранения лифтового оборудования поставляемого ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой" в адрес ООО "ВЛК" не заключался.

Кроме того, в договорах, заключенных с производителями лифтового оборудования (лифтов) АО "ЩЛЗ" и ПАО "КМЗ", а также во внутренних документах заводов-изготовителей, в качестве контактных данных указаны данные директора проверяемой организации Курина С.А. и номер телефона представителя Общества Притуло Н.Г.

Деловая переписка и переговоры между ООО "Пензастрой" и заводами изготовителями ПАО "КМЗ", АО "ЩЛЗ" осуществлялась сотрудником ООО "ВЛК" Поляковым В.П. (начальник ПТО), в том числе подписывалась от лица сотрудника ООО "Пензастрой" и направлялась на электронную почту e-mail организации ООО "ВЛК" или на личную электронную почту e-mail сотрудника ООО "ВЛК" - Полякова В.П.

Из показаний свидетеля Полякова В.П. (с октября 2012 по 11.07.2019 в должности начальника ПТО) следует, что для того, чтобы ускорить процесс получения деталей на лифтовое оборудование по гарантийной замене от заводов изготовителей, директором ООО "Волгоградская лифтовая компания" Куриным С.А. ему было дано указание направлять письма напрямую на заводы изготовители ПАО "Карачаровский механический завод" и АО "Щербинский лифтостроительный завод". Для этого, Куриным С.А. ему были предоставлены фирменные бланки ООО "Пензастрой", на которых свидетель писал и направлял в адрес заводов изготовителей письма. По указанию Курина С.А. свидетель подписывался как начальник производства ООО "Пензастрой", при этом сотрудником ООО "Пензастрой" Поляков В.П. никогда не являлся, должность начальника производства в ООО "Пензастрой" не занимал, вел деловые переговоры с заводами-изготовителями лифтов от имени ООО "ВЛК".

Документы от имени ООО "Пензастрой" подписаны директором проверяемой организации ООО "ВЛК" Куриным С.А., что подтверждается документами, представленными ООО "Импульс" (поставщик дверей, люков противопожарных в адрес ООО "Пензастрой"), ООО "ЮгТЭК Волга", ИП Варданян С.Г. (оказывали услуги по доставке груза).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что процесс доставки лифтов полностью организован ООО "ВЛК" без участия ООО "Югстрой" и ООО "Пензастрой", что подтверждается показаниями свидетеля Чазова Андрея Владимировича, документами, представленными перевозчиками ООО "ЮгТЭК Волга", ООО "Северное Сияние", показаниями свидетелей собственников транспортных средств и водителей, непосредственно осуществляющих доставку лифтового оборудования от заводов изготовителей: Варданян С.Г., Егян А.Г., Пащенко С.И. и Зайцева В.М.

Между сторонами по спорным сделкам сложился следующий порядок расчетов: ООО "ВЛК" исполняет свои обязательства перед ООО "Пензастрой" по оплате лифтов после получения от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, за счет указанных денежных средств ООО "Пензастрой" оплачивает задолженность перед ПАО "КМЗ" за поставленное оборудование.

ООО "Пензастрой" под обеспечение договора поставки лифтового оборудования, заключенного с АО "ЩЛЗ", использовались заемные денежные средства, полученные от ООО "Югстрой".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Пензастрой" от ООО "ВЛК" и ООО "Югстрой" в полном объеме перечислялись в адрес заводов изготовителей АО "ЩЛЗ" и ПАО "КМЗ". При этом, у ООО "Пензастрой" числится задолженность перед АО "ЩЛЗ" в размере 17 073 тыс. рублей.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Югстрой" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ВЛК" не в полном объеме перечислялись в адрес ООО "Пензастрой", а были перечислены на расчетные счета подконтрольных организаций ООО "ГарантАвто" (ООО "Пензастрой" является учредителем организации с 19.07.2019 с долей 30%), с назначением платежа "за транспортные услуги", ООО "ПСК- 34", с назначением платежа "за строительные материалы", при этом ООО "ПСК-34" перечисляет в адрес ООО "Югстрой" денежные средства, с назначением платежа "возврат займа", ООО "ГринЛайт", с назначением платежа "возврат по договору займа", ООО "СтройТорг", с назначением платежа "возврат по договору займа".

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "ВЛК" за лифтовое оборудование в размере 72 340 тыс.руб., ООО "Югстрой" были выведены из оборота путем перечисления, в том числе в виде займов, в адрес подконтрольных лиц.

Также установлено, что управление расчетными счетами через систему "клиент-банк" в отношении организаций ООО "Югстрой" и ООО "Пензастрой" производилось с использованием одних и тех же IР-адресов.

Доводы налогоплательщика о том, что привлечение ООО "Югстрой" и ООО "Пензастрой" имело деловые цели, как финансовых посредников, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в адрес заводов-изготовителей: ПАО "Карачаровский механический завод" и АО "Щербинский лифтостроительный завод" оплата за поставленное лифтовое оборудование в сроки определенные договорами не поступала (дело N А40-89705/19-37-713, дело N А40-255557/19116-2064). Кроме того, в ходе проверки установлено, что сделка по покупке лифтового оборудования контрагентами ООО "Югстрой" и ООО "Пензастрой" носила разовый характер, в связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что у названных контрагентов имелись личные взаимоотношения с поставщиками - производителями лифтов, также подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы налогоплательщика о необходимости привлечение ООО "Югстрой" и ООО "Пензастрой" в связи с необходимостью 100% пред.оплаты за поставленное оборудование, поскольку из договоров поставки заключенных с ООО "Пензастрой" не следует, что поставка товара осуществляется при 100 % предоплате. Более того, ПАО "Карачаровский механический завод" и АО "Щербинский лифтостроительный завод" сообщили о том, что ООО "ВЛК" с вопросом о деловых взаимоотношениях к ним не обращалось.

Оспаривая доводы инспекции в отдельности, общество не учитывает, что материалы дела в совокупности позволяют сделать вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур от спорных поставщиков.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО "Югстрой" и ООО "Пензастрой" не являются "техническими организациями", в рассматриваемом случае не имеют правового значения, при отсутствии доказательств реальности поставки ТМЦ и лифтового оборудования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы общества о реальности хозяйственных отношений со спорными поставщиками опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для снижения штрафных санкций. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные заявителем документы, судом не установлено в рассматриваемом случае оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на осуществление благотворительной деятельности, несоразмерности деяния тяжести наказания, совершение правонарушения впервые, признание факта правонарушения в части сомнительных контрагентов, отсутствие умысла и несоразмерность штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа, примененный к налогоплательщику и сниженный решением ФНС России от 23.03.2022, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Данная позиция суда, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.01.2015 N 308-КГ14-6977.

Апелляционная коллегия поддерживает названные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд принял во внимание доводы Общества о необходимости применения налоговой реконструкции по эпизодам приобретения у спорных контрагентов лифтов и товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020 (ООО "Спецхимпром") однозначно разрешен вопрос о налоговых вычетах по НДС при приобретении товаров с встраиванием в цепочку операций "технических" компаний:

"Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями".

В ходе выездной налоговой проверки, в том числе из представленных заявителем документов, Инспекцией установлены реальные поставщики лифтового оборудования, окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных и люков противопожарных, ЦМ AL (40x40) с вертушкой: АО "ЩЛЗ", ПАО "КМЗ", ООО "Импульс", ООО "Строительная компания "Стройпроект".

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что контрагентами (ООО "Пензастрой" и ООО "Югстрой") обязательства, установленные договорами, не исполнялись. Целью включения в финансово-хозяйственный оборот спорных контрагентов сводится к увеличению стоимости поставляемого товара, и как следствие завышению налоговых вычетов по НДС при фактическом исполнении указанных обязательств иными лицами, взаимодействие с которыми проверяемый налогоплательщик осуществлял самостоятельно. Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие умышленный характер действий заявителя, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате.

Инспекция не отрицает факт привлечения таких реальных поставщиков, хоть и не согласна с фактом, что налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты, относимые на сделки с ними (т.е. без учета наценки).

В рамках выездной налоговой проверки, налоговый орган установил лица, которые фактически исполняли сделки по поставке лифтов, - это компании ООО "Карачаровский механический завод" и АО "Щербинский лифтостроительный завод", а также лица - поставщики окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой на основании договора от 06.06.2018 N 02/06-ПС/2018 - это ООО "Импульс", ООО "Строительная компания "Стройпроект", в рамках признанного легального хозяйственного оборота, и которые уплатили НДС в бюджет.

Однако при определении размера недоимки по НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

То есть общая сумма налоговых вычетов, относящихся к обороту с заводами - изготовителями (легальному, с точки зрения налогового органа), составляет 35222801 руб.

Согласно сведениям, установленным инспекцией в ходе проверки, ООО "Пензастрой" в книгах покупок вычет по операциям с поставщиком окон ПВХ - ООО "СК Стройпроект" составил 153 542,01 рубля, вычет по операциям с поставщиком дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ с вертушкой - ООО "Импульс" составил 424 120,04 рубля.

Налоговым органом в ходе проверки получены счета-фактуры от реальных поставщиков лифтов и товарно-материальных ценностей, позволяющих определить действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции.

При указанных обстоятельствах, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 о возможности применения налоговых вычетов по НДС в части реальных параметров сделок (операций), установленных по взаимоотношениям с реальными исполнителями сделок (операций), подлежит применению, так как Инспекцией в ходе проверки выявлены реальные поставщики лифтов и ТМЦ, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и уплатили НДС в бюджет.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора у налогового органа имелись все сведения, касающиеся реальных исполнителей.

Доводы налогового органа о запрете на применение расчетного метода определения налоговых вычетов, как и ссылки на судебные акты 2010 и 2022 годов правомерно признаны судом первой инстанции неактуальными и не применимыми к настоящему спору.

С учетом изложенного, с учетом Определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784 по делу N А38-8598/2019, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, ООО "ВЛК" правомерно рассчитал налоговые вычеты по НДС, относимые к реальным поставщикам - заводам -изготовителям и поставщикам ТМЦ.

Указанные суммы не включают в себя налоговые вычеты, право на которое у ООО "ВЛК" отсутствовало в силу применения до 4 квартала 2018 года упрощенной системы налогообложения.

Из приведенных сторонами расчетов усматривается, что сумма подлежащих применению налоговых вычетов по реконструкции по эпизоду приобретения ТМЦ должна составлять 576 495 руб., определенная исходя из первичных документов реальных поставщиков товара, установленных в ходе проверки.

Общая сумма НДС к вычету при определении налоговой реконструкции по эпизоду приобретения лифтов составляет по мнению заявителя: (5 586 298,32+24 385 232,43 + 5251271,34) = 35 222 801,00 руб., в том числе сумма дополнительного налогового вычета в размере 2 105 120,19 руб.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не заявлены и документально не подтверждены вычеты на сумму 3 303 049,57 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанная разница по сравнению с расчетом налогового органа, представленном на стр. 6 объяснений в размере 3 303 049,57 руб., сформировалась по причине применения налоговым органом расчетного способа 37,1% определения налогового вычета.

Как указано в апелляционной жалобе налогового органа, корректировочные счета-фактуры N 31 от 30.09.2019, N 32 от 30.09.2019 и N 33 от 30.09.2019, сопоставлены со стоимостью лифтового оборудования и вычетами по НДС от заводов-изготовителей. Поскольку налогоплательщиком в вычеты включен НДС только с разницы в стоимости лифтового оборудования, а не вся стоимость, что составляет 37,1% налоговые вычеты по НДС по лифтовому оборудованию, включенному в корректировочные счета-фактуры N 31 от 30.09.2019, N 32 от 30.09.2019 и N 33 от 30.09.2019, относящиеся к реальным поставщикам - заводам-изготовителям налоговым органом определены в размере 1 948 221,67 руб.

Сумма расхождения в 3 303 049,57 руб. образовалась за счет того, что вместо реальных вычетов по ряду адресов установки лифтового оборудования в размере 5 251 271,19 руб., налоговый орган допускает учет вычетов только в сумме 1 948 222 руб. (37,1% от общей суммы реальных вычетов), т.е. 5 251 271,19 руб. - 1 948 222 руб. = 3 303 049 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, осуществленный налоговым органом расчет доли наценки в стоимости установки лифтового оборудования для целей определения права на налоговые вычеты заявителя не соответствует требованиям налогового законодательства (ст. 31, ст. 170 НК РФ) и является произвольным.

Принцип налоговой реконструкции заключается в восстановлении налоговых обязательств налогоплательщика так, как если бы он заключал сделки напрямую с реальным поставщиком и учитывал налоговые обязательства сообразно таким сделкам, исходя из принципов полноты реализации налоговых прав, без какого-либо их умаления.

Исходя из того, что по данным проверки ООО "ВЛК" фактически приобретало лифтовое оборудование непосредственно у АО "Щелковский лифтовый завод" и ПАО "Карачаровский механический завод", налогоплательщик имеет право на заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам таких поставщиков (за исключением лифтов, реализация которых относится к периоду применения УСН и которые не являются предметом спора, что следует из уточненных расчетов как самого налогоплательщика, так и налогового органа).

Сумма таких налоговых вычетов составляет 35 222 801 руб.

Налогоплательщик в целях восстановления ущерба, нанесенного бюджету, должен быть лишен только той суммы налоговых вычетов, которая заявлена излишне по "техническим" компаниям.

Все счета-фактуры заводов-изготовителей были известны налоговому органу в период проверки, все они находились в его распоряжении. Все указанные вычеты связаны с деятельностью, облагаемой НДС - установкой лифтового оборудования по договору с Фондом.

Правовых оснований лишать налогоплательщика какой-то части налоговых вычетов из общего объема имеющихся счетов-фактур, т.е. реальных вычетов, нет.

В заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа от 29.12.2021 заявитель указал, что помимо лифтового оборудования, ООО "Пензастрой" выступило также поставщиком окон ПВХ, дверей однопольных противопожарных, люков противопожарных и ЦМ AL (40*40) с вертушкой на основании договора от 06.06.2018 N 02/06-ПС/2018.

При этом, ООО "Пензастрой" также осуществляло закупку указанных ТМЦ у реальных поставщиков ООО "СК Стройпроект" и ООО "Импульс", общая сумма налоговых вычетов которых в книгах покупок ООО "Пензастрой" составила 576 495 руб.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всего сумма реальных налоговых вычетов для целей налоговой реконструкции составляет 35 799 296 руб. (35 222 801 руб. + 576 495 руб.) и должна была быть принята инспекцией при расчете налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции правомерно судом первой инстанции признано недействительным в части доначисления обществу НДС в размере 35 799 296 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Правильность расчета проверена судами двух инстанций.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лифтовая компания", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу N А12-93/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура