Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 03АП-6044/22 по делу N А33-17204/2022

г. Красноярск

18 ноября 2022 г.

Дело N А33-17204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТК Веста"): Мурыгина Д.Н., представителя по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Наумкина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2022 года по делу N А33-17204/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Веста" (ИНН 2465310231, ОГРН 1142468019121, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление), к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярска Наумкину Денису Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 83750/22/24011-ИП, незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство N 83750/22/24011-ИП на период действия моратория на банкротство; о признании недействительными постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022, о взыскании с управления в лице судебного пристава-исполнителя в пользу общества судебной неустойки в размере 5000 рублей.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Транслес", в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов N 1 по Советскому району г.Красноярска (далее - отдел).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 83750/22/24011-ИП, признано незаконным; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 01.07.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.07.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 01.07.2022 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника тяжелого материального положения, не позволяющего исполнить требования исполнительного документа. При этом сведения о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не представлены.

Заявителем, управлением, отделом, заинтересованным лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, отдел, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-167963/21-65-1787, в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 83750/22/24011-ИП.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

24.06.2022 должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства на время действия моратория.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 114 329 рублей 81 копейки.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Целлер Татьяны Владимировны.

11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 83750/22/24011-ИП в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемых действий (бездействия), а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из того, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех должников - юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ; должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; спорное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям, которое возникло до введения моратория. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, является незаконным, как и оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

Обществом также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство на период действия моратория на банкротство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, исходил из того, что восстановительная мера нарушенных прав не подлежит применению судом, поскольку постановлением от 09.08.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявителем также заявлены требования о взыскании с управления судебной неустойки в размере 5000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что судебная неустойка за неисполнения решения суда не может быть взыскана, так как оспариваемые постановления признаны судом недействительными, не подлежат исполнению с момента признания их таковыми, при этом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность совершения каких-либо действий. Возражений в данной части ответчиком при апелляционном обжаловании не заявлено, соответствующих возражений от заявителя в материалы дела не поступило.

Доводы ответчика о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника тяжелого материального положения, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2022 года по делу N А33-17204/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин