Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19113/22 по делу N А32-47834/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-47834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаценко Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-47834/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Саркисова Саркиса Оганесовича к Пилягиной Евгении Валерьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стаценко Валерия Николаевича (ИНН 230208353419, СНИЛС 002-463-415-99),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стаценко Валерия Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Саркисов Саркис Оганесович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения N б/н от 08.08.2017, заключенный между Стаценко Валерием Николаевичем и Пилягиной Евгенией Валерьевной, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Добровольский Андрей Николаевич, Добровольская Светлана Николаевна, Добровольский Максим Андреевич, Добровольский Руслан Андреевич, Добровольская Алина Андреевна.

Определением от 28.09.2022 суд отклонил ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил заявление и признал недействительным договор дарения N б/н от 08.08.2017, заключенный между Стаценко Валерием Николаевичем и Пилягиной Евгенией Валерьевной.

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Пилягиной Евгении Валерьевны, 26.11.1986 г.р., г. Краснодар в пользу конкурсной массы Стаценко Валерия Николаевича, 29.06.1952 г.р., Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 140 а, ИНН 230208353419, СНИЛС 002-463-415-99, денежные средства в размере 4 414 277 рублей 65 копеек (кадастровая стоимость объекта недвижимости).

Взыскал с Пилягиной Евгении Валерьевны, 26.11.1986 г.р., г. Краснодар в пользу конкурсной массы Стаценко Валерия Николаевича, 29.06.1952 г.р., Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 140 а, ИНН 230208353419, СНИЛС 002-463-415-99, денежные средства в размере 6000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Стаценко Валерий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что одним из правообладателей с доли долевой собственности с 25.12.2017 являлся Овчаренко Алексей Александрович, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности с должника в пользу кредитора вступило в законную силу после заключения договора дарения. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-47834/2019 (N 15АП-19113/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47834/2019 от 25.09.2020 (рез. часть объявлена 22.09.2020) суд признал Стаценко Валерия Николаевича (29.06.1952 г.р., Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 140 а, ИНН 230208353419, СНИЛС 002-463-415-99) несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Саркисов Саркис Оганесович.

Заявитель указывает на то, что 08.08.2017, должником Стаценко В.Н., в пользу гр. Пилягиной Е.В., было отчуждено следующее имущество: здание (жилое), общей площадью 304 кв.м., кадастровый номер: 23:38:0108065:203, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Армавир, ул. Халтурина, 140А, расположенное на земельном участке площадью 520 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ИЖС. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, а также договором дарения от 08.08.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2019, оспариваемая сделка совершена 08.08.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Согласно материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки у должника Стаценко В.Н. имелись неисполненные обязательства перед лицами, включенными впоследствии в реестр требований: ПАО "Российский национальный коммерческий банк", ИНН 7701105460, в размере 83 180 148, 48 руб. - основного долга, 22 864 389,04 руб. - неустойка, что подтверждается первичной документацией и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017 г. по делу N 2-4689/17.

Так вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017 г. по делу N 2-4689/17 взыскана с Стаценко Валерия Николаевича в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 163316 от 29.07.2015 в размере 106 044 537, 52 руб., из которых: 55 950 000 руб. - задолженность по погашению кредита, 27 230 148, 48 руб. - проценты, 22 864 389, 04 руб. - неустойка.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы задолженности с должника в пользу кредитора вступило в законную силу после заключения договора дарения, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017 г. по делу N 2-4689/17, между ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и НАО "Футбольный клуб "Кубань" заключен договор об открытии кредитной линии N 163316 от 29.07.2015, по условиям которого заемщику был представлен кредит в размере 55 950 000 руб., сроком возврата до 15.12.2015.

Исполнение обязательств НАО "Футбольный клуб "Кубань" обеспечено поручительством физического лица Стаценко Валерием Николаевичем, что подтверждается договор поручительство N 163316/1 от 29.07.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2015, 23.10.2015, 30.11.2015).

Как следует из названного судебного акта, банком в адрес НАО "Футбольный клуб "Кубань" было отправлено уведомление N 29-9084 от 22.07.2016 с требованием о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, заемщик действий, направленных на погашение задолженности не предпринял, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с поручителя Стаценко Валерия Николаевича.

При таких обстоятельствах доводы должника опровергаются материалами дела.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 08.08.2017 заключен между заинтересованными лицами, поскольку Пилягина Е.В. является дочерью должника.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с единственной целью - уклонения от исполнения обязательств. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что одним из правообладателей с доли долевой собственности с 25.12.2017 являлся Овчаренко Алексей Александрович, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Как следует из п.п. 1.1.- 1.3 оспариваемого договора дарения от 08.08.2017 Стаценко Валерий Николаевич (даритель) безвозмездно передал в собственность Пилягиной Евгении Валерьевне (одаряемой) жилой дом, общей площадью 304 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 520 кв.м., кадастровый номер 23:38:0108065:37, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, д. 140а. Отчуждаемый жилой дом, принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи N 1008 от 14.03.1994, акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 05.02.1997. По данному адресу зарегистрированы Стаценко Валерий Николаевич, Пилягина Евгения Валерьевна, которые остаются зарегистрированными.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 04.05.2018, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа Прокопенко О.А., Добровольский Андрей Николаевич, Добровольская Светлана Николаевна, Добровольский Максим Андреевич, Добровольский Руслан Андреевич, Добровольская Алина Андреевна, как покупатели, приобрели у Пилягиной Е.В. и Овчаренко А.А., как продавцов, жилой дом с кадастровым номером 23:38:0108065:203, находящийся по адресу: г Армавир, ул. Халтурина д. 140А, расположенный на земельном участке, площадью 520 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0108065:37.

Стоимость жилого дома определена сторонами в размере 2 450 000 рублей и оплачивалась с использованием денежных средств по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-8 N 0336139, выданному 17.06.2015 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Армавире Краснодарского края.

Все обязательства по договору купли-продажи со стороны покупателей были выполнены.

30.10.2018 Добровольский Андрей Николаевич умер, наследники вступили в права наследования после его смерти.

По договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2019 N 75, заключенному с Администрацией МО город Армавир Добровольская С.Н., Добровольский Р.А., Добровольская А.А., Добровольский М.А. приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108065:37, площадью 466 кв.м.

Право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем, на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 20.07.2021 Добровольская С.Н. подарила своим детям Добровольской А.А., Добровольскому М.А., Добровольскому Р.А. принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Халтурина, д. 140А.

В настоящее время вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности Добровольской А.А., Добровольскому Р.А., Добровольскому М.А.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае права и обязанности Овчаренко Алексея Александровича не затрагиваются, необходимость его привлечения в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. Каких-либо ходатайств Овчаренко А.А. в суде первой инстанции не заявлял, апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 года не подавал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, а также то, что договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения о наличии оснований для признания спорного договора дарения недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Финансовым управляющим доказательства в обоснование того, что оспариваемая им сделка заключена с целью прикрыть иную, чем договор дарения, сделку, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат применению при наличии двух сделок (прикрываемой сделки и прикрывающей сделки). Правовым последствием применения данных положений Гражданского кодекса РФ является ничтожность прикрывающей сделки и проверка действительности прикрываемой сделки. В данном случае отсутствует прикрывающая договор дарения сделка. При этом сам договор дарения не является сделкой, которая прикрывала была какую-либо иную сделку. Оспариваемый договор дарения является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет его подозрительности применительно к норме пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией оспариваемой сделки как недействительности применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Действительно наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Обозначенный правовой подход также согласуется с судебной практикой по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 г. N Ф10-1150/16 по делу N А35-1250/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013).

В данном случае оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у суда не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания оспариваемого договора дарения недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции не соглашается, не повлекли принятия неправильного определения, что в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 4 414 277, 65 руб.

Судом первой инстанции установил, что после совершения оспариваемого договора дарения спорное имущество было реализовано в пользу третьих лиц, в связи с чем правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 414 277, 65 руб.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-47834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян