Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 21АП-1531/24 по делу N А83-5621/2023

22 апреля 2024 г.

Дело N А83-5621/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Козырь Екатерины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 (мотивированное решение) по делу N А83-5621/2023 (судья Гризодубова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

к Козырь Екатерине Дмитриевне (ИНН: 910200001997)

о взыскании компенсации за нарушение имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, ООО "Зингер Спб") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Козырь Екатерине Дмитриевне (далее - истец, Козырь Е.Д.) с требованием о взыскании компенсации в размере 62 500,00 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству N 266060; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей и судебных издержек в сумме 5 379 руб., состоящих из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов 119 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., 5000 руб. - стоимость фиксации правонарушения.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 266060 путем реализации товара обладающего признаками контрафактности - маникюрных инструментов, на упаковке которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, право на использование которого принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 (резолютивная часть решения составлена 11.10.2023) исковые требования удовлетворены;

взыскано с Козырь Екатерины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" компенсацию в размере 62500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500,00 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости Товара в размере 60,00 руб., почтовых расходов 119,00 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 5000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Козырь Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации за использование права на товарный знак в размере 3428,57 руб.; в остальной части требований отказать, мотивируя жалобу тем, что представленный истцом в обоснование исковых требований лицензионный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку заключен после выявленного правонарушения ответчика, в связи с чем к настоящему случаю следует применить условия, предусмотренные лицензионным договором 26.02.2019, заключенным между ООО "Зингер Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 266060, зарегистрированным 26.03.2004 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

Товарный знак N 266060 зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Товар классифицируется как "маникюрные инструменты" и относится к 8 классу МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Тренёва, д. 1, м-н "Всякая всячина", от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060.

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 03.03.2021 на сумму 116 руб., содержащий сведения об ответчике, индивидуальном предпринимателе Козырь Е.Д., ИНН 910200001997.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 03.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Тренёва, д. 1, м-н "Всякая всячина".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Считая, что использование ответчиком путем размещения на спорном товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 266060, образует нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Тренёва, д. 1, м-н "Всякая всячина", осуществлена реализация товара - маникюрные ножницы, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (Класс МКТУ 08), так же предлагалась к продаже аналогичная продукция.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 03.03.2021 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также фотографией приобретенного товара и не оспаривается ответчиком.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (маникюрный инструмент, на упаковке которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266060 был приобретен в торговой точке, расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Тренёва, д. 1, м-н "Всякая всячина". Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на товарный знак в размере 62 500,00 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как отмечалось ранее, материалами дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 266060.

Истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "ZINGER" в размере 62 500 000 руб., то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В подтверждение стоимости использования товарного знака N 266060 "ZINGER" истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный между ООО "Зингер СПб" (лицензиар) и ИП Макаровым К.Б. (лицензиат) о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение право использования товарного знака ZINGER, свидетельство N 266060, заявка N 2000716572, приоритет от 03.07.2000, дата регистрации 26.03.2004, а именно: в отношении 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора настоящий договор вступает в законную силу с даты регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака и действует до 11 августа 2026 года.

Таким образом, истец оценивает размер компенсации из исходя стоимости использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021 г., размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере и составляет 62 500 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представленный лицензионный договор от 11.08.2021, заключенный с предпринимателем Макаровым К.Б., о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, был заключен сторонами после выявления факта нарушения исключительных прав общества ответчиком, в связи с чем не может быть принят в качестве обоснования размера правомерного использования товарного знака в рамках настоящего дела.

Указанный договора по состоянию на дату продажи (03.03.2021) не существовал, следовательно, он не может характеризовать обстоятельства указанные в абзаце 5 пункта 61 Постановления N 10.

Согласно открытых сведений из официального сайта - Федерального государственного бюджетного учреждения Федерального института промышленной собственности - сайта Роспатента в отношение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 содержится информация о лицензионном договоре от 26.02.2019, заключенным между ООО "Зингер Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021. Указанный договор размещен в открытом источнике, находится в свободном доступе и был приобщен к материалам дела.

Таким образом, к настоящему случаю следует применить условия, предусмотренные лицензионным договором 26.02.2019, заключенным между ООО "Зингер Спб" и ООО "Глобал", сроком действия до 01.11.2021 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2019 лицензиару предоставляется право использования товарного знака N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Срок действия договора определен с момента подписания по 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из материалов дела следует, что истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в двукратном размере стоимости права использования.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из пяти классов товаров.

Таким образом, лицензионное вознаграждение в сумме 60 000 руб., определенное в лицензионном договоре от 26.02.2019, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 8 000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал / 3 месяца / 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2) в месяц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N А42-6903/2021.

Таким образом, разумным и обоснованным размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров, а именно 8000 рублей.

На основании изложенного заявление общества о взыскании компенсации, размер которой, определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела общий размер заявленных требований составляет 62 500 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 8 000 руб. Таким образом, размер удовлетворенных денежных притязаний истца составил 12,8% (соотношение сумм 62 500 руб. и 8 000 руб.).

Исходя из размера заявленных требований, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 12,8%, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 320 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований (2500 руб. х 12,8%).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 5379 руб., состоящих из стоимости товара в размере 60 руб., почтовых расходов 119 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., стоимости фиксации правонарушения в размере 5000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения в материалы дела представлен договор поручения (субагентский договор) N 15-01/2021 от 15.01.2021, заключенный между ООО "Медиа-НН" (заказчик) и ООО "Техносфера" (исполнитель), во исполнение заключенного заказчиком агентского договора с ООО "Зингер СПБ", согласно которому исполнитель взял на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявления и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие ООО "Зингер СПБ" (далее - Объекты).

Вознаграждение исполнителя составляет 5000 рублей за 1 фиксацию (пункт 3.1).

Актом о выполнении работ N 4 от 30.12.2022 подтверждается, что исполнитель, в ходе исполнения обязательств по договору в период с 05.02.2021 по 30.03.2021 зафиксировал факт незаконного использования объектов, в том числе ИП Козырь Е.Д. 03.03.2021.

Оплата по договору от 15.01.2021, по акту N 4 подтверждается представленным платежным поручением N 3768 от 22.03.2023 на сумму 208 000,00 руб.

В пункте 4 доверенности от 30.12.2022, выданной истцом ООО "Медиа-НН", предусмотрено право совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото- и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их услуги от имени доверителя.

Настоящая доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Таким образом, заявленные истцом расходы в размере 5 000 рублей понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, и документально подтверждены.

Рассчитывая сумму иных судебных расходов в сумме 5379 руб. (стоимость товара 60 руб., почтовые расходы 119 руб. и 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРИП, 5 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения) в процентном соотношении удовлетворенным исковым требованиям, апелляционным судом установлено, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки в размере 689 руб. (5379 руб. х 12,8%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общем размере 1009 руб. (320 руб. расходов по оплате государственной пошлины + 689 руб. иных судебных издержек).

Учитывая размер удовлетворенных апелляционных притязаний апеллянта-ответчика 87,2%, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере 2 616 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. (3 000 руб. х 87,2%).

Апелляционный суд также считает необходимым произвести в порядке 170 АПК зачет встречных денежных требований истца и ответчика и в итоге взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6393 руб. (8000 +1009-2616)

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 (мотивированное решение) по делу N А83-5621/2023, принятое определением апелляционного суда от 05.03.2024 в порядке статьи 265.1 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-5621/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Козырь Екатерины Дмитриевны (ИНН: 910200001997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 1009 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) в пользу Козырь Екатерины Дмитриевны (ИНН: 910200001997) судебные расходы в размере 2616 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных денежных требований общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" и Козырь Екатерины Дмитриевны (ИНН: 910200001997), произведя окончательно следующее взыскание.

Взыскать с Козырь Екатерины Дмитриевны (ИНН: 910200001997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ОГРН: 1027801539083, ИНН: 7802170190) денежную сумму в размере 6393 руб.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 (мотивированное решение) по делу N А83-5621/2023, принятое определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024.

Исполнительный лист выдать только во исполнение абзаца 6 резолютивной части настоящего постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева