Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12844/22 по делу N А60-44458/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-44458/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии обеспечительных мер

от 17 августа 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-44458/2022

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Янтарь" (ИНН 6671060778, ОГРН 1169658126582)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Янтарь" (далее - ответчик, ООО "ТК "Янтарь") о взыскании 131 926 руб. 67 коп., в том числе 129 703 руб. 13 коп. - долг по договору аренды N 19000408 от 27.12.2016 и 2 223 руб. 54 коп. - пени по 31.12.2021.

Исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

16.08.2022 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5 (27,8 кв.м.) с кадастровым номером 66:41:0301011:53 и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5 с кадастровым номером 66:41:0301011:295.

Определением от 17.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается заключением договора купли-продажи арендуемого объекта от 04.04.2022 N 2156 и возможностью его перепродажи. Ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований (взыскание задолженности за данное нежилое здание до момента выкупа), соразмерны ему, направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается заключением договора купли-продажи арендуемого объекта от 04.04.2022 N 2156 и возможностью его перепродажи.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, фактические обстоятельства дела и доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец связывает с возможностью продажи объекта, задолженность по арендной оплате за который до момента его продажи взыскивается с ответчика.

Довод истца о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, не обоснован.

Обеспечительные меры заявлены в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5 (27,8 кв.м.) с кадастровым номером 66:41:0301011:53 и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5 с кадастровым номером 66:41:0301011:295.

При этом предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в виде арендной платы и неустойки.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества к предмету иска не относится.

Также судом учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, не позволяющем исполнить судебный акт, который может быть принят по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу N А60-44458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина