Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-5482/22 по делу N А54-4671/2020

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А54-4671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Егураевой Н.В.. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу N А54-4671/2020 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Ивановича (Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский, ОГРНИП 312621935900010) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Германов Владимир Викторович, Щербаков Алексей Сергеевич, служба финансового уполномоченного, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 1 600 000 рублей: страхового возмещения 800 000 руб., неустойки 800 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов на проведение экспертизы 24 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 04.06.2020 по делу N 2-1166/2020 (т. 1 л. д. 174) гражданское дело по иску Щербакова Сергея Ивановича к СПАО "Ресо-Гарантия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Щербаков С.И. (ОГРНИП 312621935900010) имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 15.07.2020 по делу N А54-4671/2020 исковое заявление Щербакова Сергея Ивановича к СПАО "Ресо-Гарантия" принято к производству.

С учетом уточнения требования в судебном заседании 21.10.2020 (т. 2 л. д. 22) истец просит:

1. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова Сергея Ивановича страховое возмещение за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, в размере 400 000 руб. 00 коп.

2.Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова Сергея Ивановича страховое возмещение за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, в размере 400 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова Сергея Ивановича неустойку за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, в размере 400 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова Сергея Ивановича неустойку за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, в размере 400 ООО руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Щербакова Сергея Ивановича судебные расходы:

- по проведению независимой экспертизы за автомобиль марки DAF 647511 в размере 12 000 руб.,

- по проведению независимой экспертизы за полуприцеп марки Krone SDP27 в размере 12 000 руб.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу N А54-4671/2020 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу ИП Щербакова Сергея Ивановича (Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский, ул. Советская, д.12А, кв.1; г. Рязань, ул. Есенина, д.116/1, оф.204А, ОГРНИП 312621935900010) взыскано:

страховое возмещение за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62 в размере 400 000 руб. 00 коп.,

страховое возмещение за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62 в размере 400 000 руб. 00 коп.

неустойка за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62 в размере 400 000 руб. 00 коп.

неустойка за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62 в размере 400 000 руб. 00 коп.

судебные расходы: - по проведению независимой экспертизы за автомобиль марки DAF 647511 в размере 12 000 руб., - по проведению независимой экспертизы за полуприцеп марки Krone SDP27 в размере 12 000 руб. судебные расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб., госпошлину 16 200 руб.

В части требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке производство по делу прекращено. Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул. Свободы, д.43) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 12 800 руб. Экспертной организации - ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (г.Рязань, ОГРН 1126234014895) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты стоимости экспертизы перечислено 30 000 руб. (счет от 14.04.2022 N 1870 - т. 4 л. д. 37). Со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу экспертной организации - ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы"(г.Рязань, ОГРН 1126234014895) взыскана оставшаяся стоимость экспертизы 14 800 руб. (счет от 14.04.2022 N 1870 - т. 4 л. д. 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований к взысканию страхового возмещения в размере большем, чем выплачено. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Кроме того полагает, что судом необоснованно было взыскано страховое возмещения в размере 800 000 руб.: 400 000 руб. - за вред. причиненный ТС DAF 647511. г. р. з. Р 698 РО 62. 400 000 руб. - за вред, причиненный полуприцепу Krone SDP 27, г. р. з. АК 0087 62, то есть сумму в размере, превышающем лимит возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Заявитель жалобы также указал на то, что судом не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, о которой заявлял ответчик.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "Эксперт-Сервис".

ИП Щербаков С.И. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперт либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Кодексе, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов проверки ОГИБДД МОМВД России "Скопинский" (т. 1, л. д. 115, подлинники - т. 1, л. д. 186) следует: 25.07.2019 в 20 часов 20 минут на 2 км.+350-м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области, произошло ДТП при участии автомобиля марки Scania-142, г/н М 488 КА 48, принадлежащего на праве собственности Германову Владимиру Викторовичу, под его же управлением, и автомобиля марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, принадлежащих на праве собственности Щербакову Сергею Ивановичу, под управлением Щербакова Алексея Сергеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25.07.2019 в 20 часов 20 минут на 2 км.+350-м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области, Германов В.В., управляя автомобилем марки Scania-142, г/н М 488 КА 48, не соблюдал необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки DAF С/647511, г/н Р 698 РО 62, с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, под управлением Щербакова А.С, после столкновения автомобиль марки DAF 6475111 г/н Р 698 РО с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62 потерял управление и совершил съезд в кювет, где совершил столкновение с деревом.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Германовым В.В. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данное обстоятельство подтверждается сведением об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Щербакова А.С. была застрахована в СПАО, "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом XXX N 0063541567 (т. 1 л. д. 35 дата заключения договора страхования - 12.11.2018), гражданская ответственность Германова В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом XXX N 0090551794 (дата заключения договора страхования - 17.07.2019).

Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. После рассмотрения всех приложенных к заявлению необходимых документов, 12.08.2019 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л. д. 36), в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" исх. N 38198/ГО от 12.08.2019.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Барабановым А.С, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, составляет 928 416 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 514 687 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Krone SDP27, г/н АК 0087 62, истец обратился к ИП Барабанову А.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором N 1482 от 26.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1482 от 26.08.2019, экспертным заключением от 26.08.2019 N 1482 (т. 1 л. д. 56 - 73).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Барабановым А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей полуприцепа марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, составляет 779 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 424 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость полуприцепа составляет 711 550 руб. 00 коп., стоимость годных остатков полуприцепа составляет 234 811 руб. 50 коп. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно производить ремонт полуприцепа, так как стоимость восстановительного ремонта полуприцепа превышает его рыночную стоимость.

05.11.2019 истец обратился с досудебной претензией (т. 1 л. д. 74 - 79) в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, что подтверждается копией досудебной претензии от 31.10.2019, копией почтовой квитанции и уведомлением вручении. Однако, в установленные ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" сроки, ответчик претензию не удовлетворил, направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом СПАО "РЕСО- Гарантия" N 51808/133 от 14.11.2019 (т. 1 л. д. 80).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

23.12.2019 в связи с несогласием с отказом в удовлетворении претензии, истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании страхового возмещения за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, в размере 400 000 руб. 00 коп., страхового возмещения за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за полуприцеп марки Krone -SDP27, г/н АК 0087 62, в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы за автомобиль марки DAF 647511 в размере 12 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы за полуприцеп марки Krone SDP27 в размере 12 000 руб.

24.12.2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, было направлено уведомление N -19-87408/2020-001 (т. 1 л. д. 81) об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, поэтому оснований для рассмотрения обращения заявителя отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и регистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его технического обслуживания независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б"" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пп. б) п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статьей 6 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрен полный перечень событий, которые не относятся к страховым рискам.

В своем отказе страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 25.07.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было приобщено экспертное исследование ООО "Трувал" N 1003/19-Г (т. 2 л. д. 91). Согласно доводам эксперта, проводившего исследование, заказчиком которого является ответчик, эксперт не установил контактные пары автомобилей, участвовавших в ДТП, указав, что сопоставил транспортные средства и на передней левой части автомобиля истца отсутствует следы контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля Scania.

Однако водителем Щербаковым А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2021 даны объяснения по обстоятельствам ДТП, было указано, что ДТП произошло с участием автомобиля Скания - грузовым эвакуатором (фото 1, фото 2 - т.3лд.9,10). Приложенные фотоматериалы автомобиля Скания произведены не на месте ДТП, а представлены Германовым В.В. позднее, высланы были Щербакову А.С. по его просьбе.

Механизм столкновения, который указан в экспертном исследовании ООО "Трувал" N 1003/19-Г не соответствует объяснениям, данными Щербаковым А.С. который пояснил, что при столкновении двух автомобилей, контакт его автомобиля DAF с автомобилем Скания был не в передней части тягача, а Скания "зацепила выступающей лапой" автомобиль истца в районе переднего левого колесного диска, и также повредила переднее левое зеркало заднего вида, после чего автомобиль истца, под управлением Щербакова А.С, из-за того, что его "зацепил" за диск автомобиль Скания, начал смещаться на обочину, которая "была мокрая и грязная" и водитель потерял рулевое управление и начал смещаться в кювет. Далее Щербаков А.С. пояснил, что кювет был достаточно глубокий и на съезде имелась насыпь из щебня в виде горки, на которой автомобиль истца "подпрыгнул" и получил повреждения передней части автомобиля DAF, после чего тягач DAF развернуло в левую сторону, а полуприцеп Krone остался в прежнем положении, и автомобиль продолжил движения "буквой Г". Далее в таком положении автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с деревом полуприцепом Krone, в результате чего был получены повреждения на полуприцепе Krone и порван тент. Столкновения тягача с деревом не было.

Таким образом, механизм ДТП, указанный в экспертном исследовании ООО "Трувал" N 1003/19-Г противоречит рассматриваемому ДТП зафиксированному и отраженному сотрудниками ГИБДД в сведениях об участниках ДТП от 25.07.2019 и пояснениям водителя Щербакова А.С.

Кроме того, все повреждения указаны в акте осмотра ТС N 1480 от 26.08.2019 (т. 1 л. д. 41), а также в акте осмотра ТС N 1482 от 26.08.2019 (т. 1 л. д. 60), составленных экспертом-техником Букаревым С.И., на основании которых представлены экспертные заключения ИП БарабановаА.С. В заключении эксперта N 1480 от 26.08.2019 и заключении N 1482 от 26.08.2019 сделан вывод, что повреждения получены в результате ДТП от 25.07.2019.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, составила 514 700 руб. 00 коп., что превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, установленную ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", истец считает, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец полагает, что, страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" обязана произвести выплату страхового возмещения в соответствующей разнице между действительной рыночной стоимостью поврежденного полуприцепа марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, и стоимостью годных остатков, что составило 476 738 руб. 50 коп. (711 550 руб. 00 коп. - 234 811 руб. 50 коп.). Однако, данная сумма превышает лимит страховой выплаты по полису ОСАГО, в связи с чем истец полагает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязана произвести истцу выплату страхового возмещения за полуприцеп в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2021 (т. 3 л. д. 98) по ходатайству истца (т. 2 л. д. 132, т. 3 л. д. 1, оплата экспертизы в сумме 30 000 руб. - т. 2 л. д. 135) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (390035, г. Рязань, ул. Черновицкая, д.19, офис 3б), эксперту Дусикову Алексею Владимировичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить какие повреждения автомобиля марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, и полуприцепа марки Krone SDP27, г/н ЛК 0087 62, указанные в актах осмотра транспортных средств N 1480 от 26.08.2019 г. и N 1482 от 26.08.2019, составленных ИП Барабановым А.С., могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем 25.07.2019 в 20 часов 20 минут на 2 км.+350-м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области при участии автомобиля марки Scania-142, г/н М 488 КА 48, принадлежащего на праве собственности Германову Владимиру Викторовичу, под его же управлением, и автомобиля марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, принадлежащих па праве собственности Щербакову Сергею Ивановичу, под управлением Щербакова Алексея Сергеевича?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки автомобиля марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, и полуприцепа марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62, принадлежащего истцу, на дату ДТП (25.07.2019) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации?

3. Определить среднюю рыночную стоимость полуприцепа марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62. на дату ДТП (25.07.2019)?

4. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта (полная гибель автомобиля) полуприцепа марки Krone SDP27, г/и АК 0087 62, определить стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта от 14.04.2022 N 1870, представленному по результатам проведенной судебной экспертизы (т. 4 л. д. 36): при исследовании материалов дела с целью экспертного заключения по первому вопросу на момент проведения экспертизы осмотр поврежденных ТС экспертом не проводился (в связи с их восстановлением). В исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки. В производстве экспертизы использовался диалектический и графоаналитический метод исследования.

Эксперт установил, что согласно предоставленным материалам гражданского дела N А54-4671/2020 в данном случае имело место контактное столкновение автомобиля DAF 647511, г/н Р698РО в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н ЛК008762 и специализированного грузового эвакуатора Scania 142, г/н М488КА48 (далее по тексту, как "DAF", "п/прицеп" и "Scania"). С целью определения первой стадии механизма имевшего место ДТП - процесса сближения ТС, была проанализирована схема места ДТП от 25.07.2019, которая в данном случае является официальным информационным административным документом о вещественно-следовой информации в районе места происшествия. В процессе данного анализа было установлено лишь конечное расположение ТС относительно границ проезжей части. При этом, какая-либо информация о наличии в районе места происшествия других вещественно-следовых признаков, в том числе и о следах перемещения ТС в предоставленных на исследование материалах отсутствует (Фото N1). Согласно объяснениям водителя ТС DAF Щербакова А.С. автомобиль Scania 142 начал обгон его транспортного средства, но не завершив маневр, начал смещаться вправо, в связи с чем произошло столкновение, после которого столкновения ТС DAF с полуприцепом совершило съезд в придорожный кювет и наехало на дерево; согласно объяснениям водителя автомобиля Scania 142 Германова В.В. при обгоне ТС DAF с полуприцепом увидел, что впереди движется автомобиль, начал перестроение в ранее занимаемою полосу, задней частью своего автомобиля совершил касание с транспортным средством DAF с полуприцепом, которое после этого совершило съезд в придорожный кювет и наехало на дерево.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 грузовой эвакуатор Scania в результате ДТП получил механическое повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия задней части ТС.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 автомобиль DAF в составе с п/прицепом в результате события получил механические повреждения следующих элементов (Фото N 4 - т. 4 л. д. 48), перечисленные в сведениях об участниках ДТП от 25.07.2019 (т. 1 л. д. 118).

На основании полученных данных, опираясь на взаимные повреждения транспортных средств с целью классификации различных фаз ДТП, а так же для наглядной визуализации, экспертом создана графическая иллюстрацию в "3D" проекции момента столкновения, для проведения логического анализа с конечной задачей полной реконструкции события (Фото N 5), согласно которой автомобили находятся в динамике попутного направления, эвакуатор Scania завершает маневр обгона автопоезда с нарушением дистанции и бокового интервала, что приводит к опасной и аварийной ситуации. Из приведенной графической реконструкции дорожно-транспортной ситуации в момент столкновения между ТС, экспертом установлена зона предполагаемого возможного контактного взаимодействия: для автомобиля DAF - в левой и центральной части кабины автопоезда, а для грузового эвакуатора Scania - задняя средняя часть прицепного специализированного устройства. На основании технических особенностей задней части ТС Scania, а именно геометрических и высотных параметры последнего (Фото N 6) и зоны контактного взаимодействия непосредственно фронтальной левой части кабины тягача DAF (Фото N 7) на высоте 2,2 м. от опорной поверхности установлена зона воздействия в области узла левых зеркал заднего вида. Повреждение выражено в виде разворота блока зеркальных элементов по направлению сзади вперед относительно продольной оси автомобиля с характерным ударным эпицентром разрушения отражающей поверхности (желтый сектор). Распространение лучевых трещин от центра по направлению к периферийным зонам, указывает на точку взаимодействия, расположенную в центральной зеркальной части нижнего левого зеркала заднего вида. Найденный характер нарушения целостности элемента не вступает в противоречие относительно заявленной фабулы ДТП и предполагаемого механизма происшествия с точки зрения развивающейся кинематики в период фазы столкновения между ТС. Иными словами, контактными парами на исследуемых автомобилях, могут являться правая верхняя часть прицепного устройства эвакуатора Scania и левый блок зеркал заднего вида ТС DAF (Фото N8).

Эксперт указал, что в условиях надвигающейся опасности даже опытный водитель при попытке избежать наезд или столкновение может повернуть рулевое колесо резче, чем это следовало бы сделать для предотвращения заноса, что не исключает вероятности возникновения происшествия с еще более тяжелыми последствиями (в результате опрокидывания, столкновения со встречными транспортными средствами, наезда на препятствия за пределами проезжей части и т. п.). Поэтому, если исследование показывает, что при невозможности предотвратить происшествие путем торможения водитель мог избежать его, если бы совершил поворот с радиусом, близким к предельному, эксперту не следует делать вывод о наличии технической возможности предотвратить происшествие" - (Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы, ЦНИИСЭ, Н.М.Кристи, 1971 г.).

Инстинкт самосохранения заставляет действовать человека автоматически (рефлекторно) и передается на органы управления ТС в момент возникновения опасной ситуации, опираясь на набор действий и навыков при управлении. Исходя из ситуации сближения ТС, водитель автомобиля DAF для исключения столкновения мог осознанно или рефлекторно направить движение в наименьшую сторону опасности, т.е. довернуть органы управления в правую сторону по ходу движения с дальнейшим съездом с дорожного полотна в кювет. Периферийные не обустроенные части, прилегающие к автомагистралям (автодорогам), такие как, кюветы, откосы, различные насаждения, в своей составляющей могут иметь не только отсутствие приемлемой опорной поверхности, но и различного рода объекты, характеризующиеся, как преграды и значительные неровности. При заявленной фабуле события, в ходе съезда ТС DAF в правый кювет по направлению движения, взаимодействие с не обустроенными поверхностями, включающие какие-либо препятствия - не исключается. В ходе таких взаимодействий, нарушение целостности узлов и агрегатов ТС имеющее нижнее расположение к опорной поверхности, имеет первостепенную возможность для силовой направленной нагрузки, не исключая деформацию узлов и элементов кабины и шасси тягача. Заявленное столкновение с препятствием в виде дерева имеет определенное подтверждение, выраженное в характере и морфологии нарушения целостности п/прицепа Krone, выраженное в виде отделения и смещения различных конструктивных фракций по направлению спереди назад относительно продольной оси автопоезда (Фото N 9).

Причиной образования вторичных повреждений могут быть ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через несущие, силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом. От места контакта ударная нагрузка распространяется в направлении линии удара (вектора равнодействующей импульсов сил удара) по несущим кузовным составным частям. Несущие кузовные составные части, имеющие большую жесткость и прочность, способны передавать ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, расположенным на линии удара. В других кузовных составных частях, имеющих меньшую жесткость и прочность, энергия удара расходуется на их деформацию, разрушение, образовывая вторичные повреждения. Передающие ударный импульс силовые, несущие кузовные части могут незначительно деформироваться либо смещаться в пространстве, не деформируясь.

Эксперт отметил несоответствие таких заявленных повреждений, как задний брус противоподкатный с блоком правого фонаря на п/полуприцепе Krone. Утверждение обусловлено несоответствием визуально наблюдаемой деформации и найденным направлением движения автомобиля в составе с п/прицепом.

По вопросу N 1 эксперт пришел к выводу: за исключением "противоподкатного бруса и правого блока фонарей" п/прицепа, все повреждения автомобиля марки DAF 647511, г/н Р698Р062, и полуприцепа марки Krone SDP27, г/н ЛК008762, указанные в актах осмотра транспортных средств N1480 от 26.08.2019 и N1482 от 26.08.2019, составленных ИП Барабановым А.С., могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшем 25.07.2019 в 20:20 на 2 км.+350-м., а/д Милославское-Кочуры-Воейково Милославского района Рязанской области при участии автомобиля марки Scania 142, г/н М488КА, принадлежащего на праве собственности Германову В.В., под его же управлением и автомобиля марки DAF 647511, г/н Р698Р062, с полуприцепом марки Krone SDP27, г/н ЛК008762, принадлежащих на праве собственности Щербакову С.И., под управлением Щербакова А.С.

По вопросу N 2 эксперт пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 647511, г/н Р698Р062 принадлежащего истцу, на дату ДТП (25.07.2019) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации составляет: 959 345 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок пять рублей) 00 коп. С учетом износа на заменяемые детали составляет: 513 810 (Пятьсот тринадцать тысяч восемьсот десять рублей) 50 коп.

Стоимость комплектующих для восстановительного ремонта полуприцепа марки Krone SDP27, г/н ЛК008762, принадлежащего истцу, на дату ДТП (25.07.2019) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием электронных баз данных стоимостной информации без учета износа составляет: 158 4231 (Один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести тридцать один) руб. С учетом износа на заменяемые детали составляет: 792 116 (Семьсот девяносто две тысячи сто шестнадцать) руб.

По вопросу N 3 эксперт пришел к выводу: расчетная средняя рыночная стоимость полуприцепа марки Krone SDP27, г/н ЛК008762 на дату ДТП (25.07.2019 г.) составляет: 807 770 (Восемьсот семь тысяч семьсот семьдесят рублей) 00 коп.

По вопросу N 4 эксперт пришел к выводу: вероятная стоимость годных остатков полуприцепа марки Krone SDP27, г/н ЛК008762, на дату ДТП составляет: 239 796 (Двести тридцать девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей).

Экспертное заключение от 14.04.2022 N 1870 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что сопоставление по высоте повреждений проведено неправильно, так как эксперт сопоставлял автомобиль истца без груза, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в автомобиле истца груз отсутствовал, в автомобиле находился за рулем только водитель Щербаков А.С., других пассажиров не было, так же как и груза. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в объяснениях водителей не указано на наличие груза в автомобиле истца, также не имеется каких-либо документов на груз. В случае перевозки груза в автомобиле были бы представлены накладные на груз, а также товарно-транспортные накладные. Также в материалах дела отсутствуют фотографии груза. Истец не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного грузом.

Кроме того, автомобиль истца оснащен пневмоподвеской, не имеет рессор, следовательно даже если предположить, что груз на автомобиле находился, за счет пневмоподушек не происходит изменений высоты кузова и полуприцепа при нагрузке.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия груза в автомобиле истца, в связи с чем данный довод не может быть основанием для признания выводов эксперта несостоятельными.

На автомобиле DAF эксперт усматривает повреждения в области узла левых зеркал заднего вида, которое выражено в виде разворота блока зеркальных элементов по направлению сзади вперед. Данный вывод эксперта согласуется с материалами дела (акты осмотра поврежденного ТС, а также объяснения водителей с места ДТП, и пояснения третьего лица Щербакова А.С., который также указывал о контакте тягача с грузовым эвакуатором передним левым зеркалом заднего вида).

Ответчик указывает, что на грузовом эвакуаторе отсутствуют области (выступающие наружу), которые могли бы спровоцировать возникновение точечного следа на поверхности зеркального элемента. Однако, эксперт не указывает, что данные точечные повреждения были получены каким-либо элементом грузового эвакуатора, наоборот указывает о развороте блока зеркальных элементов (то есть сложения зеркала заднего вида) автомобиля DAF при контакте с прицепным специализированном устройстве Scania. Также в судебном заседании эксперт подробно ответил на данный вопрос и категорично указал на данные повреждения именно вследствие ДТП. Следовательно, довод ответчика не основан на экспертном заключении и противоречит ему, связан с предположениями ответчика.

На стр.5-6 экспертного заключения экспертом указаны используемые методики и пособия, которыми предусмотрен порядок проведения экспертизы при ответе эксперта на первый вопрос, поставленный судом. Всеми указанными методиками предусмотрена необходимость определения механизма ДТП, а также поиск контактных пар и зон контакта при проведении исследования, само понятие трассологической экспертизы предполагает изучение экспертом при проведении экспертизы трасс (следов), оставленных на транспортных средствах. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии таких методик не соответствует действительности.

Кроме того, в экспертном исследовании, на основании которого ответчик пришел к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, проведенное ООО "Трувал" и представленное ответчиком в материалы дела, также эксперт проводит сопоставление заявленных повреждении и определение контактных пар между автомобилями. Именно в связи с отсутствием контактных пар на основании представленного заключения ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись, что повреждения не могли быть получены при изложенных обстоятельствах. Однако, в заключении ООО "Трувал" эксперт сопоставлял с автомобилем истца иное транспортное средство, указанное в экспертном исследовании, по техническим параметрам и внешнему виду не соответствует автомобилю Scania, которое участвовало в ДТП. Третьим лицом Щербаковым А.С. при даче пояснений по обстоятельствам ДТП, данным в судебном заседании, было указано, что ДТП произошло не просто с автомобилем Скания, а автомобиль причинителя вреда был спецтехникой - грузовым эвакуатором, что было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы. В судебной экспертизе имеются фотографии автомобиля Scania, которое участвовало в ДТП.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение сторон экспертом при проведении осмотра не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта об извещении сторон о дате осмотра. Кроме того, эксперт извещал суд о дате осмотра и месте осмотра и ответчик мог присутствовать при проведении осмотра.

Ссылка на то, что эксперт обязан был осмотреть место ДТП также не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции не указывалось о необходимости осмотра места ДТП. Кроме того, как пояснил эксперт, с момента ДТП прошло почти 3 года, в связи с чем, место ДТП не сохранило следов, которые могли бы нести информацию о рассматриваемом ДТП, даже рельеф местности мог быть изменен.

Данное экспертное исследование было проведено экспертом Дусиковым А.В., который является специалистом в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все предоставленные ему судом материалы дела, в том числе и фотоматериалы с места ДТП, объяснения участников ДТП, материалы административной проверки по факту ДТП, экспертные заключения, проводимые по инициативе ответчика и истца. Экспертом были подробно описаны в заключении все повреждения автомобиля и их характер, указаны подробно все основания, по которым эксперт пришел к указанным выше выводам при проведении экспертизы. Экспертом были подробно исследованы все обстоятельства ДТП и представленные в материалы дела доказательства, исходя из которых эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, в полном объеме. Следовательно, в экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте или ясности проведенной по делу экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости сопоставления повреждений по высоте действующим методиками, не соответствует действительности, так как методики данную возможность предусматривают, а экспертом проведено полное исследование и при ответе на первый вопрос был определен механизм ДТП, а также произведена 3D проекция стадий ДТП, произведена классификация столкновения, после чего проведено сопоставление указанных повреждений, определены контактные пары между следообразующим и следовоспринимающим объектом. Заключение эксперта N 1870 содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах эксперта, судом не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, материалами дела не подтверждены, страховщик отказал в выплате страхового возмещения незаконно и необоснованно.

Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за автомобиль и полуприцеп в общей сумме в размере 800 000 руб. 00 коп., где 400 000 руб. 00 коп. - лимит страховой выплаты по полису ОСАГО за автомобиль марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, 400 000 руб. 00 коп. - лимит страховой выплаты по полису ОСАГО за полуприцепа марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62.

При этом суд области исходил из того, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090). Суд первой инстанции посчитал, что транспортное средство с прицепом вместе воспринимаются как автопоезд, состоящий из двух транспортных средств, подлежащих самостоятельному страхованию с определением конкретной страховой премии по каждому транспортному средству отдельно. В связи с чем суд области посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в страховом полисе отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом и взыскал 800 000 рулей: 400 000 руб. за ТС и 400 000 руб. за прицеп.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с позицией суда области по следующим основаниям.

Судом области, не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что поскольку в рассматриваемом случае в ДДП взаимодействовали между собой тягач с полуприцепом и ТС Скания-142, г. р. З. М 488 КА 48, учитывая, что вред имуществу Щербакова С.И. был причинен посредством транспортного средства - ТС Скания-142, г. р. З. М 488 КА 48, наступают правовые последствия в виде обязанности ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату по одному страховому случаю на основании одного страхового полиса, то есть за повреждения, причиненные тягочу.

Суд апелляционной инстанции соглашается в такой позицией ответчика в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 данного Закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из вышеуказанных норм следует, что совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда является эксплуатацией одного транспортного средства, в связи с чем предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу составляет 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-0, подпункт б статьи 7 Закон N 40- ФЗ, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным обоим транспортным средствам и ограничиваться суммой возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.

Указанное правовое регулирование поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А5404453/2021 от 01.11.2022.

С учетом изложенного в части взыскания страхового возмещения за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62 в размере 400 000 руб. 00 коп. решение подлежит отмене, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 29.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль не произведена до настоящего времени, сумма неустойки составила: 400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 185 дней = 740 000 руб. 00 коп., где 400 000 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты, 1% - неустойка (пени) в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", 185 дней- количество дней просрочки с 12.08.2019 (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 12.02.2020 (дата подачи искового заявления).

Поскольку сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ "Об ОСАГО", неустойка составит 400 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенной позиции суда апелляционной инстанции относительно невозможности взыскания отдельно страхового возмещения за тягач и за прицеп, требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за поврежденный полуприцеп марки Krone SDP27 не подлежало удовлетворению судом, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, судом второй инстанции установлены основания для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично (из заявленных истцом 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению 800 000 рублей), судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика поровну.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки DAF 647511, г/н Р 698 РО 62, истец обратился к ИП Барабанову А.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства. При этом он понес расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 руб.: 12 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1480 от 26.08.2019 г. (т.1л.д.37-55) и 12 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 1482 от 26.08.2019 г.(т.1л.д.56-73). Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по проведению экспертизы на прицеп, должны учитывать в судебных расходах, поскольку совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда является эксплуатацией одного транспортного средства.

С учетом изложенного, 12 000 руб. остается на истце, и 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 30000 руб. Поскольку стоимость экспертизы 44800 руб (т.4л.д.37), суд взыскал с ответчика в пользу экспертной организации стоимость экспертизы 14 800 руб., в этой части решение изменению и отмене не подлежит. На истце остается 22 400 рублей расходов по судебной экспертизе, в связи с чем, 7600 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, т.о. на ответчика остается также 22 400 рублей (7600 руб. +14 800 руб. взысканные в пользу экспертного учреждения).

Щербаковым Сергеем Ивановичем при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 16 200 рублей, госпошлина при подаче иска 1 600 000 рублей составляет 29000 рублей (14 500 х 2). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12800 рублей, а 1700 рублей в пользу истца в возмещение судебных расходов по иску.

С учетом изложенного, с ответчика в польщу истца надлежит взыскать (12 000 + 1700+ 7600) 21 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" при подаче апелляционной жалобы уплатило 3 000 рублей госпошлины.

С истца надлежит взыскать в пользу ответчика 1500 рублей в возмещение судебных расходов по жалобе.

Решение в части прекращения производства по делу в части требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 2 рез. части), в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РесоГарантия" (г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) в лице Рязанского филиала (г. Рязань, ул.Свободы, д.43) в доход федерального бюджета госпошлину 12800 руб. (п. 3 рез. части ), в части перечисления экспертной организации - ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (г.Рязань, ОГРН 1126234014895) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет оплаты стоимости экспертизы 30000 руб. (счет от 14.04.2022 N 1870 - т.4л.д.37) (п.4 рез. части), в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу экспертной организации - ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (г.Рязань, ОГРН 1126234014895) оставшейся стоимости экспертизы 14800 руб. (счет от 14.04.2022 N 1870 - т.4л.д.37) (п.5 рез. части) изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу N А54-4671/2020 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РесоГарантия" (г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу ИП Щербакова Сергея Ивановича (Рязанская область, г.Скопин, мкр.Октябрьский, ул. Советская, д.12А, кв.1; г.Рязань, ул.Есенина, д.116/1, оф.204А, ОГРНИП 312621935900010): страхового возмещения за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62 в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за полуприцеп марки Krone SDP27, г/н АК 0087 62 в размере 400 000 руб. отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу N А54-4671/2020 изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов (п. 1 резолютивной части).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РесоГарантия" (г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) в пользу ИП Щербакова Сергея Ивановича (Рязанская область, г.Скопин, мкр.Октябрьский, ул. Советская, д.12А, кв.1; г.Рязань, ул.Есенина, д.116/1, оф.204А, ОГРНИП 312621935900010): страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 21 300 руб.

Взыскать ИП Щербакова Сергея Ивановича (Рязанская область, г.Скопин, мкр.Октябрьский, ул. Советская, д.12А, кв.1; г.Рязань, ул.Есенина, д.116/1, оф.204А, ОГРНИП 312621935900010) в пользу страхового публичного акционерного общества "РесоГарантия" (г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; ОГРН 1027700042413) 1500 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2022 по делу N А54-4671/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Егураева
И.П. Грошев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.