Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 10АП-18594/22 по делу N А41-50798/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-50798/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-50798/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь.РФ" (далее - истец, ООО "ЧОО "Витязь.РФ", организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - ответчик, АО "НАТЭК Инвест-Энерго", общество) о взыскании 170 944 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества N 1-2-20 от 10.02.2020 за период октябрь 2021 г., февраля, март 2022 г., 8475 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 04.07.2022, 66 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что оказал заявленные к оплате услуги ответчику на основании договора оказания услуг по охране имущества N 1-2-20 от 10.02.2020.

Также ранее между сторонами был заключен аналогичный договор N 01/08/18 от 01.08.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об окончании оказания охранных услуг с 28.03.2022, между сторонами был подписан акт о снятии поста охраны.

Между тем, истец указывает в обоснование иска, что за период октябрь 2021 г., с февраля по март 2022 г. истцом оказаны услуги, со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов, претензий по объему и стоимости оказанных услуг не заявлялось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 1-2-20 сторонами не исполнялся, а исполнялся договор N 01/08/18, в связи с чем взыскание задолженности по договору N1-2-20 невозможно, подлежит отклонению.

Условия двух указанных договоров идентичны, включая условие о сроке оплаты и стоимости оказанных услуг.

Учитывая данное обстоятельство, а также что сам факт правоотношений с истцом по договору охранных услуг ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что вопрос о том, в рамках какого договора оказаны заявленные к оплате услуги, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчик в жалобе также настаивает, что правомерно удержал часть оплаты за спорные месяцы в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Между тем, представленные вместе с отзывом на иск в подтверждение данного довода протоколы разногласий к актам оказания услуг составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова уполномоченных представителей истца, в связи с чем апелляционный суд не может принять их в качестве единственных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Какие-либо достоверные доказательства (акты с приглашением истца, фото, видео съемки и т.п.) в подтверждение ненадлежащего оказания истцом услуг ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Спора по размеру выплаченной ответчиком истцу суммы оплаты за оказанные услуги нет.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Между тем, суд первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя не учтено следующее.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов на представителя истец представил дополнительное соглашение от 15.08.2021 к договору N 3Ю от 01.05.2021 об оказании юридических услуг.

Между тем, доказательства оплаты услуг по данному договору истец не представил, на что верно обратил внимание ответчик в своей апелляционной жалобе.

В связи с указанным требование истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежало удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

В связи с отменой решения суда в части на основании апелляционной жалобы с истца в пользу подателя жалобы подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-50798/2022 в части взыскания расходов на юридические услуги отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь.РФ" о взыскании с акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" расходов по оплате юридических услуг отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-50798/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь.РФ" в пользу акционерного общества "НАТЭК Инвест-Энерго" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова