Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-34013/22 по делу N А56-61905/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-61905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смекалов В.С - доверенность от 25.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34013/2022) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-61905/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Улица Композиторов дом 29 корпус 3"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Улица Композиторов дом 29 корпус 3" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 1 724 927,55 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2021 г. (включительно), 213 394,78 руб. неустойка за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 (включительно), продолжить начисление договорной неустойки, начиная с 01.10.2022 (включительно) по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из п. 5.7. договора в размере 0,1 % от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки.

Решением суда от 09.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 724 927,55 руб. задолженности, 63 384,26 руб. законной неустойки по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 32 383 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 4898.036.1 (далее -Договор), в силу которого Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, за период с октября по ноябрь 2021 г. Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 724 927,55 руб., оплаты которой ответчик не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, удовлетворения которой не последовало, что и явилось основанием для обращения Предприятия с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, установив, что факт поставки тепловой энергии в октябре и ноябре 2021 года подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленной энергии не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 724 927,55 руб. задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.7 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 213 394,78 руб. неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% по пункту 5.7 договора.

Факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, посчитал возможным применить к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, на основании которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления N 7).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ произведено без заявления ответчика по инициативе суда, поскольку ответчик некоммерческой организацией является, а договор заключил не в целях осуществления предпринимательской.

Исходя из того, что Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, учитывая, что Товарищество осуществляет свою деятельность в целях обеспечения потребностей в первую очередь граждан - членов Товарищества, принимая во внимание, значительный для данной категории потребителей размер установленной в договоре неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из размера неустойки, установленной частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Учитывая, что на день принятия решения суда ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 8,0%, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 63 384,26 руб., согласно информационному расчету произведенному истцом по части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, который проверен судом и признан верным.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обосновано применил положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя части 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2022 по делу N А56-61905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская