Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3552/22 по делу N А15-7114/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А15-7114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь Е.А., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 по делу N А15-7114/2021 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) 466 437,44 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), оказанные в период с марта по декабрь 2021 и 94 320,43 руб неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 22.06.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что ввиду разногласий сторон по отдельным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор нельзя признать заключенным, а ответчика - обязанным по внесению платы учреждению. Кроме того, суд безосновательно посчитал установленным объем оказанных ответчику услуг в спорный период, поскольку истец не подтвердил заявленные показатели. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, с 04.02.2021 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории "городской округ город Махачкала" - Ленинский и Советский районы, "городской округ город Каспийск", муниципальных образований: "Кизилюртовский район", "Тарумовский район" и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 04.02.2021, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст публичного договора - публичная оферта) размещено в открытых источниках (Газета Дагестанская правда от 12.03.2021; официальный сайт регионального оператора (режим доступа: https://regoperatory.ru/mbumahachkala1).

С марта по декабрь 2021 учреждение оказало обществу услуги по обращению с ТКО.

Наличие у ответчика задолженности в размере 466 437,44 руб. по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее по тексту - Правила N 1156), установив оказание учреждением обществу услуг по вывозу ТКО в спорный период, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме. При этом, суд исходил, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не освобождает ответчика от оплаты оказанных компанией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан N 25 от 04.02.2021, N 26 от 04.02.2021, N 27 от 04.02.2021 (находится в свободном доступе в сети Интернет) статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории "городской округ город Махачкала" - Ленинский и Советский районы, "городской округ город Каспийск", муниципальных образований: "Кизилюртовский район", "Тарумовский район" в зоне деятельности присвоен истцу.

Постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 3 от 01.03.2021 установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО для истца на территории зоны его деятельности.

С 04.02.2021 учреждение начало осуществлять деятельность как региональный оператор.

Истец в целях исполнения законодательства опубликовал на сайте https://regoperatory.ru/mbumahachkala1 для потребителей услуг по обращению с ТКО уведомление о начале своей деятельности и необходимости заключения с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с Правила N 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами возникли разногласия относительно срока направления региональным оператором актов оказанных услуг, порядок оплаты оказанных услуг, даты заключения договора и оказания услуг по обращению с ТКО, которые не урегулированы до настоящего времени.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) названных Правил следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора.

Поскольку разногласия сторон по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на момент судебного разбирательства не урегулированы, стороны проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 2/001214/А/2021-РО не подписали, на разрешение суда разногласия не передавали, следовательно, в соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового договора.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО суд апелляционной инстанций отклоняет в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за спорный период.

Кроме того, из материалов следует, что подразделения ООО "Газпром трансгаз Махачкала" находятся на территории "городской округ город Махачкала" - Ленинский и Советский районы, "городской округ город Каспийск", муниципальных образований: "Кизилюртовский район" и "Тарумовский район" Республики Дагестан.

С целью подтверждения или опровержения обстоятельства оказания учреждением услуг, ответчиком в адрес ООО Частной охранной организации "Альфа" направлен запрос исх. N 06Р-23П-87 от 07.07.2021 о предоставлении информации относительно въезда на территорию подразделений транспортных средств учреждения.

В письме от 12.07.2022 N 54 (т.д. 1 л.д. 82), поступившем в адрес общества сообщены даты въезда транспортных средств истца на территории подразделений общества, в том числе: 16.02.2021 на территорию Тарумовского ЛПУМГ; 09.02.2021, 30.03.2021 на территорию УТ'ГСТ (г. Махачкала); 28.12.2021 на территорию УАВР (г. Махачкала); 26.05.2021, 29.07.2021, 02.09.2021, 08.09.2021, 28.09.2021, 08.10.2021, 15.10.2021, 25.11.2021, 09.12.2021, 23.12.2021 на территорию Махачкалинского ЛПУМГ; 19.01.2021, 28.01.2021, 04.02.2021, 19.02.2021, 05.03.2021, 22.03.2021, 16.04.2021, 29.06.2021, 06.08.2021, 25.08.2021, 16.09.2021, 29.09.2021, 20.10.2021, 02.12.23021 на территорию Кизилюртовского ЛПУМГ; 22.09.2021, 13.10.2021, 26.10.2021, 12.11.2021, 23.11.2021, 06.12.2021, 22.12.2021 на территорию УМТСК Каспийск; 05.02.2021, 25.06.2021, 02.09.2021, 21.09.2021, 07.09.2021, 01.10.2021, 13.10.2021, 22.10.2021, 16.11.2021, 24.11.2021, 16.12.2021, 29.12.2021 на территорию АПК "Степной" (г. Махачкала).

В отсутствие иных правоотношений между сторонами помимо оказания услуг по транспортировке ТКО, суд оценивает осуществление истцом въездов на территорию ответчика исключительно с целью оказания услуг по выводу ТКО.

Обратное, ответчиком не доказано, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

В свою очередь ответчик не представил доказательств нахождения у ответчика в собственности или на ином законном основании объекта размещения ТКО, доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат.

Ссылаясь в жалобе на оказание услуг в спорный период иным лицом - муниципальным автономным учреждением "Горсервис", ответчик не указал правомерность оказания услуг не региональным оператором, не опроверг надлежащими доказательствами факт оказания услуг именно учреждением, действующим в соответствии с наделенными полномочиями.

Довод жалобы о ведении обществом раздельного накопления отходов на собственных контейнерных площадках с последующей их передачей на утилизацию в специализированные организации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами и не изменяет порядок оказания услуг исключительно региональным оператором.

При этом, отклоняя ссылку ответчика на письмо N 01р-09п-533 от 24.04.2021 относительно уведомление учреждения, что сбор ТКО производится путем сортировки и раздельного накопления, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением N 1156, по цене, указанной региональным оператором (истцом) в направленной потребителю (ответчику) редакции договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО за спорный период подтвержден материалами дела, в связи с чем у общества возникла обязанность по их оплате в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела не имеются, обоснованный и проверяемый контррасчет объема оказанных услуг ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, выполненным исходя из нормативов накопления ТКО.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по 22.06.2022 (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, судом при определении размера и периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), вместе с тем, при вынесении резолютивной части (28.07.2022) суд первой инстанции не учел положений действующего законодательства.

Кроме того, проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически неверным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8%.

Вместе с тем, расчет неустойки истца за период с 13.04.2021 по 01.12.2021 произведен по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5%, за период с 02.12.2021 по 22.06.2022 по ставке - 9,5%.

Между тем, на день вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8% годовых.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда в размере 8%, что способствует правовой определенности сторон относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составляет 54 805,18 руб.

При этом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
46 554,02	13.04.2021	Новая задолженность на 46 554,02 руб.
46 554,02	13.04.2021	10.05.2021	28	8	46 554,02 28 1/130 8%	802,16 р.
93 108,04	11.05.2021	Новая задолженность на 46 554,02 руб.
93 108,04	11.05.2021	10.06.2021	31	8	93 108,04 31 1/130 8%	1 776,21 р.
139 662,06	11.06.2021	Новая задолженность на 46 554,02 руб.
139 662,06	11.06.2021	10.08.2021	61	8	139 662,06 61 1/130 8%	5 242,70 р.
186 365,62	11.08.2021	Новая задолженность на 46 703,56 руб.
186 365,62	11.08.2021	10.09.2021	31	8	186 365,62 31 1/130 8%	3 555,28 р.
233 069,18	11.09.2021	Новая задолженность на 46 703,56 руб.
233 069,18	11.09.2021	11.10.2021	31	8	233 069,18 31 1/130 8%	4 446,24 р.
279 772,74	12.10.2021	Новая задолженность на 46 703,56 руб.
279 772,74	12.10.2021	10.11.2021	30	8	279 772,74 30 1/130 8%	5 165,04 р.
326 476,30	11.11.2021	Новая задолженность на 46 703,56 руб.
326 476,30	11.11.2021	10.12.2021	30	8	326 476,30 30 1/130 8%	6 027,25 р.
373 179,86	11.12.2021	Новая задолженность на 46 703,56 руб.
373 179,86	11.12.2021	10.01.2022	31	8	373 179,86 31 1/130 8%	7 119,12 р.
419 883,42	11.01.2022	Новая задолженность на 46 703,56 руб.
419 883,42	11.01.2022	31.03.2022	80	8	419 883,42 80 1/130 8%	20 671,18 р.
466 437,44	12.07.2022	Новая задолженность на 46 554,02 руб.
Сумма основного долга: 466 437,44 руб.
Сумма неустойки: 54 805,18 руб.

Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленной ответчику в расчете учреждения неустойки равна 39 515,25 руб (94 320,43 руб - 54 805,18 руб.). В указанной части в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции отказывает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 по делу N А15-7114/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 по делу N А15-7114/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" 39 515,25 руб пени отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 по делу N А15-7114/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889) 466 437,44 руб задолженности, 54 805,18 руб неустойки, 9 061 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) в доход федерального бюджета 4 152 руб государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2022 по делу N А15-7114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) 211 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.