Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-20389/22 по делу N А56-64894/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-64894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Жаворонкова К.М. - по доверенности от 15.07.2021;

от ответчика: Струков А.В. - по доверенности от 24.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20389/2022) Колтынюк Илоны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-64894/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Колтынюк Илоны Владимировны (г. Санкт-Петербургу);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деза" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 61, лит. А, помещ. 10Н, ОГРН: 1047855092361);

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колтынюк Илона Владимировна (далее - истец, Колтынюк И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деза" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 050 578 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 6 103 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 19.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Колтынюк И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просила решение от 06.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, сославшись на положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку введение означенного моратория не исключает право вышедшего из общества участника права на причитающуюся ему выплату действительной стоимости доли, а может быть учтено на стадии исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к нему Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.08.2022, апелляционный суд, приняв во внимание совместное ходатайство сторон об отложении судебного заседания, а также не исключая возможность примирения сторон, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату.

18.10.2022 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ранее изложенную позицию поддержал, а также отметил, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ранее установленный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий отменен.

Определением апелляционного суда от 07.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 8147847740340.

Колтынюк И.В. являлась участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 7,77 %.

На основании статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) Колтынюк И.В. направила в адрес Общества заявление, удостоверенное нотариусом от 01.04.2021, о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.

09.04.2021 доля в уставном капитале Общества, ранее принадлежащая Колтынюк И.В., перешла Обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате Колтынюк И.В. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, размер которой согласно расчету истца составляет 4 050 578 руб. 00 коп., истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Постановления от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на выплату действительной стоимости доли (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право истца на выход из Общества путем отчуждения долей последнему участниками настоящего дела не оспаривалось.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержат в пункте 7.3 Устава Общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Исходя из положений статей 3, 6, 13, 15, 18 Закона N 402-ФЗ и пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, последним отчетным периодом Общества предшествующим подачи заявления о выходе истца из Общества (апрель 2021 года), является 2020 год.

Согласно расчету истца действительная стоимость доли, рассчитанной на основании проведенной внесудебной экспертизы, составляет 4 040 578 руб. 00 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о некорректности приведенного истцом расчета действительной стоимости доли, указав, что ее размер составляет 1 338 616 руб. 00 коп.

Из разъяснений, приведенных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), следует, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 в целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Ждановой О.А. от 11.05.2022 N 99/87.

Согласно заключению от 11.05.2022 N 99/87 эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Колтынюк И.В. в размере 7,77 % в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 2 431 000 руб. 00 коп.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, соответственно, названное заключение признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Применительно к методикам, использованным экспертом, объему исследованных документов возражений истцом и ответчиком не заявлялось, процессуальных действий в порядке части 3 статьи 86, статьи 87 АПК РФ не совершалось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное заключение является достаточным доказательством, подтверждающим, что размер действительной стоимости доли Колтынюк И.В. в размере 7,77 % уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 2 431 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что Постановлением от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на период действия моратория не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом, саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) решения о взыскании действительной стоимости доли.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О Несостоятельности (банкротстве)", не исключается возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Таким образом, апелляционный суд вопреки позиции суда первой инстанции приходит к выводу о том, что действие моратория, установленного Постановлением от 28.03.2022 N 497, не препятствовало вынесению решения о взыскании действительной стоимости доли, а лишь подлежало учету на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 2 431 000 руб. 00 коп. требование истца о взыскании действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 19.07.2021, общая сумма которых составила 6 103 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку произведен без учета фактически определенной стоимости действительной стоимости доли истца (2 431 000 руб. 00 коп.), в связи с чем апелляционный суд самостоятельно исчислил размер процентов, подлежащих начислению ответчику за просрочку оплаты за период с 10.07.2021 по 19.07.2021, размер которых составил 3 663 руб. 15 коп. (расчет суда приобщен к материалам дела), соответственно означенное требование истца также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в абзаце 2 пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление штрафных санкций вопреки позиции ответчика не прекращает предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ право истца на взыскание с него штрафных санкций по дату фактического исполнения обязательства, а лишь исключает возможность их начисления в определенный период, что в свою очередь должно быть учтено в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком вышеозначенными лицами.

Иное толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 нивелировало бы право истца на заявление соответствующего требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, а также фактически понуждало бы его к повторному обращению в суд с аналогичным требованием о взыскании штрафных санкций, в случае неисполнения ответчиком решения суда и после отмены соответствующего моратория, что в свою очередь не соответствовало бы ни принципу процессуальной экономии, ни гарантии на своевременную и надлежащую судебную защиту, предусмотренной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд также приходит к выводу о правомерности заявленного Колтынюк И.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, при этом отмечает, что введенный Постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) должен быть учтен в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства ответчиком вышеозначенными лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.06.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 2 431 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 3 663 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 19.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 20.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу N А56-64894/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деза" в пользу Колтынюк Илоны Владимировны 2 431 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли, 3 663 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 19.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 2 431 000 руб. 00 коп. за период с 20.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 27 777 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и 48 016 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова В. Б. Слобожанина