Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 19АП-6123/22 по делу N А35-7487/2022

город Воронеж

18 ноября 2022 г.

Дело N А35-7487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Дегемировой А.Г., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Шевцова П.А., представителя по доверенности N 30 от 24.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственная компания "Регион бетон": Левковой И.К., представителя по доверенности от 13.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-7487/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-производственная компания "Регион бетон" (ОГРН 1174632013995, ИНН 4634012677) к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения от 16.02.2022 N 497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-производственная компания "Регион бетон" (далее - ООО ППК "Регион бетон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - МИФНС России N 5 по Курской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2022 N 497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО ППК "Регион бетон" было заявлено о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 16.02.2022 N 497 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2022 действие решения Инспекции от 16.02.2022 N 497 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на недоказанность Обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.90 АПК РФ), а также на наличие у Общества достаточного имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем, взыскание суммы 8 742 964,15 руб. не может причинить значительный ущерб Обществу, привести к нарушению хозяйственной деятельности заявителя.

Одновременно Инспекция обращает внимание на вероятность совершения Обществом действий по отчуждению имущества, учитывая, что декабре 2021 года им уже отчуждались транспортные средства, что привело к необходимости принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 8 168 134,54 руб.

Также налоговый орган дополнительно приводит доводы об осуществлении налогоплательщиком, при наличии задолженности по налогам, расчетов с контрагентами через третье (взаимозависимое) лицо - ООО НПО "КВАНТ".

В представленном отзыве ООО ППК "Регион бетон" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на принятие налоговым органом, в свою очередь, обеспечительных мер в виде наложенного ареста на имущество налогоплательщика, что обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, Общество указывает на наличие достаточного имущества для погашения задолженности по результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом непредставления Инспекцией надлежащих и достаточных доказательств направленности действий налогоплательщика на реализацию имущества. При этом Общество опровергает доводы Инспекции о наличии у него задолженности по налогам, а также ссылается на осуществление налоговой инспекцией принудительного взыскания оспариваемой задолженности, несмотря на принятие судом обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2022 представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда и отказать в принятии по делу обеспечительных мер.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (в том числе, материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел), по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО ППК "Регион бетон" за 2020 год налоговым органом было принято решение от 16.02.2022 N 497, которым Общество было привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 317 624,20 руб.

Также указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере в размере 6 588 121 руб. и пени в сумме 837 218,95 руб.

Общая сумма доначислений по оспариваемому решению составила 8 742 964,15 руб.

Решением УФНС России по Курской области от 03.06.2021 N 221 указанное решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положения указанных статей применяются также при взыскании страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней и штрафа налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в порядке, установленным статьей 76 НК РФ, что повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых заявителем сумм страховых взносов и пени до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм страховых взносов и пеней до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 18528 по состоянию на 17.05.2022 об уплате доначисленных по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа в срок до 09.06.2022, а также в связи с отсутствием добровольной уплаты вынесено решение от 08.08.2022 N 0808 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

На основании указанного решения Инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения и 17.08.2022 приостановлены операции по расчетным счетам в связи с наличием задолженности по налоговым платежам.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, из представленных документов следует, что стоимость основных средств ООО ППК "Регион бетон" согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год составляет 103 757 000 руб.; размер дебиторской задолженности - 49 670 000 руб.; валовая прибыль - 57 765 000 руб.; чистая прибыль - 2 305 000 руб., что значительно превышает сумму оспариваемых по делу доначислений.

В то же время, из Отчета о прибылях и убытках (отчета о движении денежных средств) за 2021 год усматривается, что Общество несет значительные текущие расходы, включая оплату поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы и услуги (396 460 тыс. руб.); осуществляет прочие платежи (11 520 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах реализация налоговым органом правомочий, предоставленных статьями 46, 76 НК РФ, затруднит осуществление организацией своей хозяйственной деятельности (производство и реализация товарного бетона), приведет к невозможности осуществления Обществом расчетов с контрагентами, а также взысканию в бесспорном порядке спорной суммы за счет денежных средств организации, что может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества и, одновременно, будет препятствовать восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований по существу настоящего спора.

При этом приведенные в апелляционной жалобе налоговым органом доводы относительно создания налогоплательщиком условий для вывода денежных средств путем их перечисления контрагентам через третье лицо не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, с учетом того, что оценка законности и обоснованности судебного акта судом апелляционной инстанции осуществляется исходя из имеющихся доказательств (ч.2 ст. 268 АПК РФ). При этом налоговый орган не лишен возможности обращения с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в рамках которого им могут быть представлены соответствующие доводы и представлены новые доказательства.

При этом суд учитывает, что Инспекцией 16.02.2022 было принято решение N 3 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа определенного в указанном решении имущества налогоплательщика на общую сумму 8 168 134,54 руб., что свидетельствует о принятии налоговым органом в административном порядке мер к обеспечению возможности взыскания доначисленных сумм налога.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ссылка Инспекции на реализацию имеющихся у Общества транспортных средств, в том числе с учетом наличия в его распоряжении также и иных транспортных средств - автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный знак Н3620Т46 стоимостью 4 000 000 руб.; автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61 государственный регистрационный знак Н3560Т46 стоимостью 4 000 000 руб.; легкового автомобиля ВАЗ 211440 Лада Самара, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак 0882КН46 стоимостью 168 000 руб., а всего на сумму 8 168 000 руб.

Также и наличие у Общества чистой прибыли за 2021 год, в свою очередь, не означает, что заявителю не будет причинен значительный ущерб в случае взыскания в бесспорном порядке оспариваемых сумм обязательных платежей.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, соблюдены.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 55 в данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления решения Инспекции от 16.02.2022 N497 направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, как указывалось выше, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО ППК "Регион бетон" о признании недействительным решения налогового органа, произведенное последним бесспорное взыскание оспариваемых сумм будет затруднять немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ООО ППК "Регион бетон" является стабильно действующей организацией, обладающей финансовой устойчивостью хозяйственного субъекта в профильной деятельности, и в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области от 16.02.2022 N 497 у Общества имеется финансовая возможность для уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Оценив указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, исходя из обеспечения баланса интересов заявителя и бюджета, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом области обоснованно было удовлетворено заявление ООО ППК "Регион бетон" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 16.02.2022 N 497.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы. В указанной связи, доводы налогового органа, свидетельствующие об обстоятельствах, которые не исследовались судом при решении вопроса о принятии обеспечения, не могут свидетельствовать о необоснованности принятых судом обеспечительных мер, при этом Инспекция не лишена возможности ссылаться на данные обстоятельства как основание для отмены принятых мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2022 по делу N А35-7487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Аришонкова