Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3733/22 по делу N А15-7211/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А15-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (пгт. Шамилькала, ИНН 0533011415, ОГРН 1020501741556) - Асадулаева М.К. (директор), в отсутствие ответчика - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (г. Железноводск, ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2022 по делу N А15-7211/2021 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (далее по тексту - общество) 10 038 696,37 руб задолженности.

Решением суда от 19.08.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта исполнения услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика их оплаты.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывает, что судом не были учтены его доводы, изложенные в отзыве на иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 03-01/ИЛ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2016) на оказание услуг по лабораторному контролю качества исходных компонентов и бетонных смесей, приготовляемых на бетонном заводе MTKAMIX 60M и инертных материалов сортировки на Зарамагской ГЭС-1 в Республике Северная Осетия-Алания, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить их (т.д. 1 л.д. 18-19).

Стоимость услуг установлена приложением 1 к договору из расчета 66,82 руб за 1 м бетонной смеси. С учетом инфляционных индексов и понижающих коэффициентов стоимость услуг определения плотности бетона 1 пробы составляет 1253,47 руб, стоимость определения прочности на сжатие 1 образца составляет 313,37 руб (пункты 3, 4 дополнительного соглашения). Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в соответствии с требованиями договора без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 42-61).

Наличием на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг и указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон, проверив расчет истца, в соответствии с которым, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 10 038 696,37 руб., признав его верным, исходя из того, что доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор N 03-01/ИЛ от 30.04.2015 подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон, что следует из копии договора, представленной в суд первой инстанции истцом (т.д. 1 л.д. 18-19).

В подтверждение факта оказания компанией услуг в заявленном объеме истец представил акты, подписанные представителем заказчика и скрепленные печатью общества.

Ответчиком ходатайства о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в актах, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества, что услуги истцом фактически не оказывались, поскольку у истца отсутствуют необходимые оборудование, помещения и персонал, а лабораторные исследования проводились самим заказчиком, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью и не доказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В рассматриваемом случае ответчику, заключившему с компанией договоры аренды, с учетом перечня передаваемого имущества арендатору (истцу) (т.д. 2 л.д. 139-152), было известно в каких целях последнему необходимо спорное имущество.

Ответчик в течение длительного времени (с 30.04.2015 по 28.02.2017) участвовал в отборе проб, что подтверждается соответствующими актами (т.д. 2 л.д. 99-110), реестрами (т.д. 2 л.д. 111-122). В период с 30.04.2015 по 31.03.2017 заказчик принимал выполненные работы (оказанные услуги), возражений относительно ненадлежащего оказания услуг не заявлял.

При изложенных обстоятельствах заявленные ответчиком доводы о том, что услуги истцом фактически не оказывались со ссылками на то, что к выполнению услуг были привлечены штатные работники общества, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора с истцом, он убедился в наличии у контрагента необходимых условий для выполнения работ, оказания услуг, не обосновал свой выбор контрагента, с учетом отсутствия у последнего необходимого оборудования, помещения и персонала и не обосновал наличие разумных экономических причин (деловой цели) заключения спорного договора при наличии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять лабораторный контроль качества исходных компонентов и бетонных смесей.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания доводов, приведенных ответчиком в обоснование отказа в оплате услуг (работ), обоснованными; таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требований обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Установив, что подписанием акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2018 (т.д. 3 л.д. 11), подтверждается наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности прерывалось в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не пропущен истцом. На акте имеются оттиски печатей истца и ответчика. При этом, по общему правилу делового оборота, печати могут находиться исключительно у законных представителей юридических лиц. Однако, доказательств о том, что печати выбывали из законного владения законных представителей истца и ответчика, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, довод о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку он прерван подписанием акта сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2018.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апеллянтом не заявлено.

Оценивая представленное в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, подписанное в одностороннем порядке ответчиком и высказывание истца по данному обстоятельству, коллегия судей учитывает, что по смыслу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, такого заявления от истца в суд первой инстанции не поступало, как и не поступало в суд апелляционной инстанции. Доказательств ведения работы по согласованию его условий, в материалах дела не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Суд отмечает, что возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства сохраняется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2022 по делу N А15-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.