Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31323/22 по делу N А56-32262/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-32262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представители Коробейников Д.Ю. по доверенности от 24.08.2022 и Герасимова А.Е. по доверенности от 08.06.2022;

от ответчика: представитель Одабашян Г.Н. по доверенности от 05.05.2022 и Ласкин К.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31323/2022) общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-32262/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам 6"

к Ласкину Кириллу Геннадьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам 6" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Ласкина Кирилла Геннадьевича (далее - ответчик) 1 526 767 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО "Универсам 6" ссылается на противоречие решения суда положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N14-П, поскольку судом первой инстанции не определен конкретный момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу.

Общество полагает, что суд неправомерно определил четыре варианта начала течения срока исковой давности: либо с момента получения Николаевым О.А. доверенности как физическим лицом 25.04.2018, либо с 04.02.2019 - даты вступления Чистякова В.В. в обязанности исполняющего генерального директора Общества, либо с 19.02.2019 - даты избрания Николаева О.А. генеральным директором, либо с момента, когда Николаев О.А. как участник Общества совершил спорные платежи.

По первому пункту момента исчисления срока исковой давности истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Николаев О.А. не мог руководить Обществом одновременно с Ласкиным К.Г. в период с 28.04.2018 по 05.02.2019 на основании доверенности; по второму пункту - применительно к абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 с момента назначения Чистякова В.В. исполняющим обязанности генерального директора Общества на основании приказа ответчика от 09.01.2019 срок исковой давности для Общества не может исчисляться, поскольку Чистяков В.В. не является лицом, независимым от ответчика; по третьему пункту - вывод суда противоречит протоколу общего собрания участников Общества от 02.02.2019, трудовому договору с Николаевым О.А. и положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; по четвертому пункту - Николаев О.А. не является лицом, контролирующим Общество, нормы гражданского законодательства не возлагают на участника обязанность непосредственного участия в текущей деятельности общества, а также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что в составе годовой бухгалтерской отчетности невозможно усмотреть спорные платежи и выявить наличие необходимости мер дополнительного контроля со стороны участников Общества.

11.10.2022 от Ласкина К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками Общества являются Ласкин К.Г. (25% долей в уставном капитале), Николаев О.А. (25% долей в уставном капитале) и Митрушин С.В. (50% долей в уставном капитале).

До февраля 2019 года генеральным директором Общества являлся Ласкин К.Г. Решением общего собрания участников от 01.02.2019 генеральным директором Общества с 18.02.2019 избран Николаев О.А., о чем в Едином государственной реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.03.2019 внесена соответствующая запись.

Как указал истец, после вступления Николаева О.А. в должность генерального директора им были выявлены факты недобросовестных действий Ласкина К.Г., выразившихся в выплате себе вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора Общества в повышенном размере. Так, с января 2016 года по декабрь 2018 года размер выплат, превышающих размер вознаграждения, установленный трудовым договором от 10.01.2018 N 26/2008 (10 000 руб. в месяц), составил 1 526 767 руб. 83 коп. Указывая на то, что данные денежные средства являются убытками Общества, причиненными недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение причинителя убытков; наличие вины причинителя убытков; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось не позднее назначения Николаева О.А. директором Общества (протокол общего собрания от 01.02.2019) после прекращения соответствующих полномочий у Ласкина К.Г., то есть не позднее 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компетенция единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью определена в пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. При этом полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются с момента принятия соответствующего решения, а закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Следовательно, Николаев О.А. стал генеральным директором Общества с 19.02.2019, а не с 28.03.2022, когда о Николаеве О.А. в ЕГРЮЛ была внесена запись как о новом генеральном директоре Общества.

Судом первой инстанции также учтено, что 05.02.2019 Ласкин К.Г. находился под стражей, с 12.03.2019 указанная мера пресечения была заменена на домашний арест.

В отношении выданной Обществом 25.04.2018 нотариально оформленной доверенности на имя Николаева О.А. суд апелляционной инстанции указывает, что согласно доверенности Николаев О.А. был вправе представлять интересы Общества в отношениях со всеми заинтересованными лицами, государственными и административными, налоговыми органами и инспекциями; осуществлять найм и увольнение работников, заключать трудовые договоры, издавать обязательные для работников Общества приказы и распоряжения, в том числе подписывать платежные документы на выплату заработной платы работникам Общества, платежей по другим договорам, заключенным Обществом; быть представителем Общества в любом банке на территории Российской Федерации, по вопросу открытия любого счета, заключать и подписывать договор на открытие банковского счета, а также управлять и распоряжаться открытым счетом в банке Филиал С-Петербург ПАО Банка "Открытие", в банке Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, переводить счета и снимать со счетов денежные суммы, с правом первой подписи, с правом подписи кредитных договоров; информировать заинтересованных лиц о деятельности Общества самостоятельно, определяя при этом объем конфиденциальности, предоставляемой информации; осуществлять все иные юридические и фактические действия, связанные с производственной и хозяйственной деятельностью Общества; быть представителем Общества в любых фондах и иных организациях и учреждениях, инспекциях ФНС России по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе сдавать и подписывать отчеты, заявления, получать документы и корреспонденцию, получать справки и иные документы, оплачивать все необходимые налоги, сборы государственные пошлины, осуществлять иные права, перечисленные в этой доверенности.

Соответственно, Николаев О.А. по доверенности с 25.04.2018 до 05.02.2019 был наделен всеми полномочиям, которыми наделен генеральный директор Общества как его единоличный исполнительный орган. Позиция подателя жалобы о том, что устав и корпоративные документы Общества не предусматривают параллельное исполнение функций единоличного исполнительного органа двумя физическими лицами, несостоятельна.

Более того, из выданной Обществом как юридическим лицом Николаеву О.А. доверенности от 25.04.2018 следует, что срок ее действия установлен в три года, при этом доверенность впоследствии не была отозвана, оснований, предусмотренных статьей 188 ГК РФ, не имелось, следовательно, перечисленные в этой доверенности полномочия не были прекращены и после ее выемки органом предварительного следствия, в связи с чем довод истца о том, что с 05.02.2019 - даты задержания ответчика Николаев О.А. не имел возможности воспользоваться указанной доверенностью, неверен.

Ссылка истца на изъятие у Николаева О.А. доверенности при обыске и на отсутствие оснований считать объективными свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела (показания Коробейникова Д.Ю. в протоколе допроса от 19.02.2019, письменные пояснения Ласкина И.Г., Чуевой Ю.В., Чумакова А.В.) о фактическом руководстве Обществом Николаевым О.А. до назначения его генеральным директором согласно протоколу общего собрания от 01.02.2019 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не оспорено, что Николаев О.А., являясь участником Общества с 02.02.2004, был вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими документами, в том числе с данными полученного генеральным директором вознаграждения в период с 2016 по 2018 годы, независимо от избрания его генеральным директором Общества в феврале 2019 года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Николаев О. А. мог и должен был узнать о размере полученного Ласкиным К.Г. вознаграждения в 2016, 2017, 2018 годах.

Из приложенных платежных поручений к дополнительному отзыву ответчика следует, что Общество перечислило на счет Ласкина К.Г. заработную плату за ноябрь, декабрь 2018 (л.д.145, 147, т.1). Указанное подтверждает, что Общество в лице Николаева О.А. фактически признало и одобрило получение ответчиком заработной платы. Более того, на платежных поручениях имеется отметка о подписи Николаева О.А.

Факт исполнения Николаевым О.А. полномочий генерального директора Общества до 28.03.2019 подтверждается также тем, что на расчетный счет Ласкина К.Г. были перечислены денежные средства в качестве причитающейся ответчику заработной платы за указанные в платежных поручениях периоды 2018 года (приложения к ходатайству ответчика от 25.08.2022 о приобщении дополнительных документов).

Возражая против пропуска Обществом срока исковой давности, истец в суде первой инстанции представил в материалы дела приказ от 09.01.2019 о возложении обязанностей директора Общества с 04.02.2019 на финансового директора Чистякова В.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказ издан не Обществом как юридическим лицом, а Ласкиным К.Г. как исполнительным органом Общества, следовательно, действие данного приказа, и, соответственно, возложенное им на Чистякова В.В. исполнение обязанности генерального директора Общества, прекратились одновременно с прекращением полномочий Ласкина К.Г. как генерального директора Общества, то есть с 19.02.2019. Приведенные доводы истца не опровергают тот факт, что Николаев О.А. фактически приступил к исполнению полномочий генерального директора Общества после задержания 05.02.2019 правоохранительными органами ответчика. Более того, приказ не исключал возникновение у Николаева О. А. соответствующих полномочий на основании решения общего собрания участников Общества и фактическое исполнение им полномочий на основании выданной доверенности.

Срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с генерального директора составляет три года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о нарушении своего права Общество в любом случае должно было узнать в феврале 2019 года, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. С настоящим иском Общество обратилось 28.03.2022, а потому к моменту обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на наличие корпоративного конфликта, что подтверждается судебной практикой по делу N А56-15293/2022, в рамках которого оспаривался договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, заключенный Николаевым О.А. как генеральным директором ООО "Магма", входящего в группу компаний "Далпорт", без уведомления других участников ООО "Магма", в том числе Ласкина К.Г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу N А56-32262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина