Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-12640/22 по делу N А50-15236/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-15236/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Безбог Елены Михайловны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 08 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-15236/2022

по иску индивидуального предпринимателя Криктуновой Натальи Вячеславовны (ОГРНИП 316595800098370, ИНН 591108143536)

к индивидуальному предпринимателю Безбог Елене Михайловне (ОГРНИП 318595800138927, ИНН 591109265791)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криктунова Наталья Вячеславовна (далее - истец, ИП Криктунова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безбог Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Безбог Е.М.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества N 1-19 от 20.04.2019 за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 90 000 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с марта 2020 года по май 2020 года в размере 30 504,88 руб., неустойки за период с 21.03.2020 по 15.06.2022 в размере 30 000 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.08.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен полностью.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 08.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по иску Криктуновой Н.В. отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получала; что договор субаренды недвижимого имущества N 1-19 от 20.04.2019 не был пролонгирован и прекратил свое действие 21.03.2020, уплата арендной платы был произведена полностью и в срок; что в указанный период деятельность предприятия общественного питания ответчика была приостановлена в связи с угрозой распространения COVID-19; что оборудование предприятия находилось в арендуемом помещении в соответствии с устной договоренностью с ИП Криктуновой Н.В.; что в претензии от 05.06.2020 истец указывал на период задолженности два месяца, а иск в суд предъявил за период три месяца; что задолженности за март 2020 года не имеется; что ИП Криктунова Н.В. сменила замки и самовольно удерживает оборудование; что ИП Криктунова Н.В. злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил копии претензии истца от 05.06.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2020, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Данные документы представлены в электронном виде, поэтому их физический возврат заявителю жалобы не производится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, так как согласно почтовому уведомлению N 61491172077920 определение суда, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, получено Безбог Е.М. лично 02.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.04.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 20.04.2019 N 1-19 (далее - договор, договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает на основании акта-приема передачи нежилого помещения (приложение N 2) во временное пользование на условиях субаренды часть нежилого помещения с кадастровым номером 59:03:0400073:11543 площадью 73,2 кв. м (10,0 кв. м - торговая площадь, 63,2 кв. м - складское помещение), расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Березники, Советский пр-т, 55 (далее - помещение), в границах, указанных на плане нежилого помещения (приложение N 1). Неотъемлемой частью настоящего договора является план нежилого помещения (приложение N 1) и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора субаренды, субарендатор обязан вносить арендную плату и иные обязательные платежи в установленном порядке и в сроки, определённые договором.

Пунктом 4.4.7 договора субаренды установлена обязанность субарендатора ежемесячно производить оплату по тарифам, исходя из счетов, выставляемых поставщиками услуг и показаний приборов учёта объёма оказанных услуг.

Пунктом 5.1 договора субаренды предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за передаваемое по настоящему договору в аренду помещение за период с 20.05.2019 по 20.08.2019 составляет 25 000,00 руб., за период с 21.08.2019 по 20.03.2020 составляет 30 000,00 руб.

Внесение арендной платы осуществляется в следующем порядке: 100% месячной арендной платы, определенной в пункте 5.1 настоящего договора, субарендатор перечисляет на расчетный счет арендатора в срок до 5 числа текущего месяца (пункт 5.2 договора субаренды).

Пунктом 5.4 договора субаренды установлена обязанность субарендатора возмещения расходов коммунальных услуг в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов собственником помещения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора - до 20 марта 2020 года.

Согласно доводам истца, пролонгации договора между сторонами не осуществлено, достигнута договорённость о прекращении договора субаренды, договор субаренды считается расторгнутым с 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды, если субарендатор будет не в состоянии освободить помещение и вернуть его арендатору, субарендатор продолжает вносить арендную плату до момента выполнения своих обязательств.

Истец утверждает, что за период времени с марта по май 2020 года собственными силами ответчик не освободил занимаемое помещение, в связи с чем, истцом предприняты самостоятельные действия по освобождению помещения.

В соответствии с расчетом истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с марта 2020 года по май 2020 года в общей сумме 90 000,00 руб., а также имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период в общей сумме 30 504,88 руб.

01.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 34, 23 ГК РФ и исходил из того, что доказательств надлежащей передачи арендуемого помещения по окончании срока его действия материалы дела не содержат, в связи с чем, начисление истцом арендной платы по договору субаренды за период с марта 2020 года по май 2020 года в общей сумме 90 000,00 руб. обоснованы; что ответчик продолжал занимать помещение и пользоваться коммунальными услугами, что повлекло возникновение задолженности по коммунальным платежам в общей сумме 30 504,88 руб., рассчитанной исходя из условий договора субаренды; что сторонами согласовано условий о неустойке, расчет неустойки на сумму 30 000,00 руб. за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 является правильным; что ответчик исковые требования истца не оспорил, что влечет применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ; что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении действия договора аренды арендная плата начисляется до момента возврата арендованного имущества.

Доказательств возврата арендованного имущества по акту ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды.

Ограничительные меры введены после окончания срока действия договора субаренды, но ответчик арендованное помещение не освободил, оборудование не вывез. Наличие устной договоренности о безвозмездном нахождении имущества ответчика в арендованном помещении документально не подтверждено.

Доказательств внесения арендной платы, возмещения коммунальных платежей ответчиком, в том числе за март 2020 года, также не представлено, расчеты задолженности и неустойки ответчик не оспорил.

Ответчик определение суда о принятии искового заявления получил, но письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, и суд первой инстанции обоснованно сослался также на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких условиях, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2022 года по делу N А50-15236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов