Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-19026/22 по делу N А32-49451/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А32-49451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-49451/2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пресс" (ОГРН 1022303618512 ИНН 2330017599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (ОГРН 1132309005663 ИНН 2309137540)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пресс" (далее - истец, ООО "Пресс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Диал-Сервис") о взыскании задолженности в размере 12 370 000 рублей, неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021 в размере 6 952 860 рублей и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, а также 120 000 рублей судебных издержек (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 14.12.2021).

14.01.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 12 370 000 рублей. Просил суд взыскать неустойку в размере 6 952 860 рублей, а также неустойку, рассчитанную по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по оплате неустойки, а также судебные издержки в размере 120 000 рублей. Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.01.2022 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено. С ООО "Диал-Сервис" в пользу ООО "Пресс" взыскана неустойка за период с 02.10.2021 по 14.12.2021 в размере 1 104 380 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 358 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 116 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование о взыскании судебных издержек в размере 110 641 рубля 03 копейки оставлено без удовлетворения. С ООО "Диал-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 066 рублей 85 копеек. С ООО "Пресс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 629 рублей 15 копеек. ООО "Пресс" выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 17 699 рублей 39 копеек, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2021 N 2, после предоставления оригинала названного платежного документа, либо надлежащим образом заверенной копии (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу N А32-49451/2021 изменено. С ООО "Диал-Сервис" в пользу ООО "Пресс" взыскано 1 469 480 рублей неустойки за период с 02.10.2021 по 13.01.2022, 18 790 рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 130 568 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано. С ООО "Диал-Сервис" в доход федерального бюджета РФ взыскано 26 989 рублей государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Диал-Сервис" отказано.

19.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 034012643.

ООО "Диал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить

По мнению ответчика, невозможность исполнения судебного акта обусловлена недобросовестностью контрагентов ООО "Диал-Сервис" и неисполнением ими взятых на себя обязательств добровольно в соответствии с условиями договоров на общую сумму 70 000 000 рублей. В рассматриваемом деле подлежит принятию во внимание наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, степень вины ООО "Диал-Сервис", имущественное и финансовое положение общества, отсутствие сведений о намеренном уклонении ООО "Диал-Сервис" от погашения долга, общая сложная экономическая обстановка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения..

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Между тем, отсутствие денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, ее предоставление позволит исполнить судебный акт.

В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. Также должником документально не подтверждено, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. В тексте заявления приложения также не указаны (л.д. 3-5).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не предпринимались меры по частичному погашению задолженности, не представлен график погашения задолженности с обоснованием предполагаемых источников поступления денежных средств.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт будет исполнен в результате предоставления рассрочки.

Поведение должника, не погашающего длительное время подтвержденную решением суда задолженность перед истцом, суд апелляционной инстанции считает исключающим применение в его отношении правил об освобождении от обязательств.

Вопреки утверждению заявителя, заявление ходатайства о рассрочке погашения долга само по себе не свидетельствует о намерении погасить задолженность.

При этом, вопреки доводам заявителя, наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к разумно прогнозируемым предпринимательским рискам и обусловлено поведением самого общества (субъективными действиями должника).

Таким образом, финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем, постольку в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано верно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А32-2549/2022.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-49451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев