Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 16АП-3125/22 по делу N А15-6980/2021

г. Ессентуки

18 ноября 2022 г.

Дело N А15-6980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу N А15-6980/2021, принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502, ИНН 0572006666) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "Главное управление специального строительства", предприятие, ответчик) о взыскании 750 779, 50 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту N ГК-35 от 24.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России").

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушено условие контракта о необходимости личного выполнения не менее 25% предусмотренных контрактом работ, а также, что произведенный истцом расчет штрафных санкций является арифметически и методологически верным, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Главное управление специального строительства" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству, апелляционным судом установлено, что ФГУП "Главное военно - строительное управление N 4" 05.08.2022 изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ФГУСС"), в связи с чем, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену наименования ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу N А15-6980/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.12.2019 N ГК-35 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан".

Цена контракта составляет 75 077 950 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что срок выполнения строительно-монтажных работ, поставка, монтаж оборудования до 15.02.2020, а срок подписание итогового акта приемки выполненных работ до 20.02.2020.

28.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "срок выполнения строительно-монтажных работ, поставка, монтаж оборудования до 30.09.2020, срок подписание итогового акта приемки выполненных работ до 10.10.2020".

Пунктом 8.1.2 контракта установлено, что генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей, третьих лиц) при условии выполнения лично не менее 25% совокупного стоимостного объема обязательств по контракту.

Ввиду нарушения предприятием условия контракта, предусмотренного пунктом 8.1.2, истец направил в адрес ответчика претензию N 11.10/02-1231/21 от 08.04.2021 с требованием оплаты штрафа, которая осталась последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которым утверждены правила N 783; из названия документа исключены фразы "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах", что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту "а" пункта 3 правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021 (л.д. 109-111).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.01.2021, то следует признать то обстоятельство, что ответчиком обязательства по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан" исполнены в полном объеме.

Также, судебной коллегией установлено, что с учетом согласованной сторонами цены контракта штраф не превышает 5% цены договора.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения ФГУП "ФГУСС" обязательств по договору в полном объеме, размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями правил N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по рассматриваемому спору является обязанностью ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика", взыскание с предприятия начисленной неустойки в судебном порядке нарушает требования законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафа) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017).

При этом, наличие дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2020 об изменении срока выполнения строительно-монтажных работ, поставки, монтажа оборудования, подписания итогового акта приемки выполненных работ не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку указанное изменение условий не связано с неправомерными действиями подрядчика, дополнительное соглашение заключено по обоюдному согласию.

Заключив дополнительное соглашение, стороны установили новые сроки выполнения работ, которые они посчитали объективно необходимыми.

Кроме того, из содержания дополнительного соглашения к контракту не усматривается, что на момент его подписания заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии по порядку выполнения работ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу N А15-6980/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на Федеральное государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства".

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2022 по делу N А15-6980/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502, ИНН 0572006666) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов