Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31702/22 по делу N А42-5847/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А42-5847/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31702/2022) ООО "Сиэльс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2022 по делу N А42-5847/2022 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску ООО "Вирго"

к ООО "Сиэльс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирго" (ИНН 7811695998, ОГРН 1187847149687; далее - ООО "Вирго", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэльс" (ИНН 5190112799, ОГРН 1025100875910; далее - ООО "Сиэльс", ответчик) о взыскании 216 784 руб. 75 коп. пени по договору от 10.01.2019 N 340/19 за период с 15.09.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.08.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Сиэльс" в пользу ООО "Вирго" 216 183 руб. 96 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

29.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сиэльс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчик полагает, что дело на может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил свои правом на судебную защиту, скрыв информацию о том, что в определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-76503/2020 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елгин А. В.; в материалы дела не представлено доказательств того, что истец информировал временного управляющего о своем финансовом состоянии. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлено ходатайство об уточнении требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

ООО "Вирго" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Сиэльс" 194 835 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 10.01.2019 N 340/19 и пени, начисленных с даты принятия искового заявления к производству до момента фактического погашения задолженности.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 216 784 руб. 75 коп. пени.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Положения части 5 пункта 1 статьи 227 АПК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вирго" (поставщик) и ООО "Сиэльс" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 10.01.2019 N 340/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не более 40 календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем.

За неоплату товара в срок, установленный пунктом 3.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 411 193 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.12.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 194 835 руб. 06 коп. явилось основанием для обращения ООО "Вирго" в суд с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Сиэльс" 216 784 руб. 75 коп. пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2021.

Суд произвел перерасчет пени и взыскал с ответчика 216 183 руб. 96 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сиэльс" пени по пункту 6.1 договора. Вместе с тем, установив, что расчет пени произведен истцом без учета положений пунктов 3.7, 5.6 договора, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 216 183 руб. 96 коп. пени.

Произведенный судом расчет пени проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 216 183 руб. 96 коп. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО "ВИРГО" гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "ВИРГО" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иск подписан генеральным директором ООО "Вирго".

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанности по обеспечению интересов должника.

Информация о том, что в отношении ООО "Вирго" открыта процедура наблюдения имеется в открытом доступе на официальном сайте суда (дело N А56-76503/2020), указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N43 от 13.03.2021.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, в связи с оплатой ответчиком основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил требования на сумму долга, уточнив период начисления неустойки с учетом введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ходатайство об уточнении требований размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе Мой Арбитр 27.07.2022.

Возражений против взыскания пени, применении статьи 333 ГК РФ ответчик ни в отзыве на иск, ни до вынесения судом резолютивной части решения от 29.08.2022 не заявил.

Таким образом, принятие судом от истца уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2022 по делу N А42-5847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская