Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-8619/22 по делу N А29-8485/2014

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А29-8485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг", общества с ограниченной ответственностью "НЭО и К - Управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу N А29-8485/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" Савельевой Натальи Викторовны (г. Химки) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела по заявлению Зеленкина Анатолия Анатольевича к должнику - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН: 6674212563, ОГРН: 1076674003427)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", должник) конкурсный управляющий должника Савельева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Проминвест":

дебиторская задолженность из взыскания убытков с контролирующего лица - Попова Андрея Анатольевича (далее - Попов А.А.), в размере 3 019 663,43 рублей, установленного определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019, согласно предложению с начальной ценой реализации имущества в размере 96 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 утверждено Положение о реализации имущества должника - дебиторской задолженности из взыскания убытков с контролирующего должника лица - Попова Андрея Анатольевича в размере 3 019 663,43 руб. (в редакции конкурсного управляющего).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (далее - ООО "Свердлметоптторг"), общество с ограниченной ответственностью "НЭО и К - Управляющая компания" (далее - ООО Управляющий "НЭО и К") (далее - заявители) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявители указывают, что в том, что никто из кредиторов не принял участие в собрании, виноват организатор собрания. Исследование карточки на ЕФРСБ показывает отсутствие протоколов по первым собраниям и отсутствие протокола с указанием места проведения собрании. Заявители указывают, что согласно сведениям о счетах Попова, полученным в ФНС России по предъявлении исполнительного листа, он имеет открытые счета в двух регионах, включая депозитные. Счета открывались в 2017, 2019 и 2020 гг. Вывод о достоверности основания для окончания исполнительного производства (отсутствие имущества) опровергается делом N А60-24825/2022, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, в котором ООО Свердлметоптторг оспаривает бездействие судебных приставов Чкаловского РОСПА, постановление от 27.09.2021 г. об окончании ИП 100383-2 l-66007-ИП.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.09.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции кредиторы не заявляли собственного варианта порядка продажи, не направляли возражений в адрес конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий отмечает, что рыночная цена определена независимым оценщиком; продажа осуществляется посредством публичной торговой процедуры, которой и определяется реальная цена любого товара на основании баланса спроса и предложения. Из решения от 21 сентября 2022 года по делу N А60-24825/2022 не усматривается обстоятельств, преюдициальных к настоящему обособленному спору. Конкурсный управляющий указывает, что это было уже третье собрание по рассмотрению вопроса утверждения собранием кредиторов порядка продажи требования. Первое собрание было инициировано моим процессуальным предшественником сообщением ЕФРСБ N 5176520 от 03.07.2020 в заочной форме. Второе созвано к проведению в г. Нижний Новгород сообщением ЕФРСБ N 6172154 от 11.02.21. Оба собрания были признаны неправомочными. В апелляционной жалобе не указано, почему кредиторам удобнее проведение собрания в Ухте, чем участие в заочном собрании. Установление начальной цены в размере большем, чем определена независимым оценщиком, не отвечает целям и задачам ликвидационной процедуры.

В дополнениях к жалобе кредиторы указывают, что имеется безусловное основание для отмены судебного постановления в связи с отсутствием уведомления Попова Андрея Анатольевича по его месту жительства, более того, во всем банкротном деле ранее не было ни одного уведомления Попова Андрея Анатольевича, полученного им, в связи с чем правило о необязательности последующих уведомлений после получения одного определения по делу не применяется. Решением от 21.09.2022 по делу А60-24825/2022, вступившим в законную силу, установлена незаконность окончания исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника. При этом на окончание исполнительного производства по причине отсутствия средств у должника сослался суд первой инстанции при вынесении определения. При этом 14.10.2022 по заявлению ООО "Свердлметоптторг" возбуждено исполнительное производство 167764-22-66007-ИП, что подтверждено сведениями с сайта ФССП, в настоящее время ООО "Свердлметоптторг" разыскивает имущество должника. Ссылка на то, что стоимость реализации определена независимым оценщиком отклоняется, поскольку оценщик не собрал сведения об имуществе должника даже в объеме, которым располагал конкурсный управляющий. Кредиторы указывают, что при рассмотрении спора о взыскании с Попова А.А. убытков в суд были представлены документы об объявлении Попова умершим, для чего, как полагают кредиторы, он и прописывался в Полдневой, что было ими опровергнуто действительностью его заграничного паспорта. При отсутствии средств Попов А.А. не предпринимал бы таких изощренных действий для собственной конспирации.

В дополнениях к жалобе кредиторы отмечают, что речь идет о продаже долга, присужденного определением 27.12.2019, то есть определение вступило в силу 20.01.2020, в то же время, получив исполнительный лист, конкурсный управляющий по неизвестным причинам не предъявил его, хотя 20.01.2023 истекает трехлетний срок предъявления листа к исполнению. Убытки с Попова А.А. взысканы только благодаря настойчивости кредиторов, потому что в автоматизированной системе МВД в Москве Попов Андрей Анатольевич числился умершим по решению суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявители ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции: сведения о счетах Попова А.А. из ФНС (письмо ФНС РФ от 05.07.2021), сведения о последнем месте жительства Попова из дела А60-24825-2022, отчет об отслеживании отправления 80111677674091, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N A60-24825/2022, сведения об исполнительном производстве в отношении Попова А.А. 167764-22-66007-ИП от 14.10.2022, определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу N А29-8485/2014.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, при этом руководствовался следующим.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N A60-24825/2022, сведения об исполнительном производстве в отношении Попова А.А. 167764-22-66007-ИП от 14.10.2022 датированы после принятия обжалуемого определения суда.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия отмечает, что получение кредиторами каких-либо документов либо сведений после вынесения судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела, в связи с чем указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные представленные кредиторами документы также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению данных документов суд первой инстанции не установлено.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2015 по делу N А29 8485/2014 ООО "Проминвест" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Проминвест" утвержден Полетаев Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 Полетаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проминвест".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Проминвест" утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 с Попова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Проминвест" (в конкурсную массу) взыскано 12 097 478 руб.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению о собрании кредиторов от 03.07.2020 N 5176520 назначено заочное собрание кредиторов в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке реализации права требования к Попову А.А. Срок приема бюллетеней - до 17.07.2020 включительно (л.д. 24).

Указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (л.д. 26).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению о собрании кредиторов от 11.02.2021 N 6172154 на 25.02.2021 назначено собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке реализации права требования (в случае принятия собранием решения о реализации права требования) (л.д. 27).

Указанное собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (л.д. 28).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению о собрании кредиторов от 21.04.2022 N 8652615 на 11.05.2022 назначено собрание кредиторов, в том числе по вопросу порядка продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности ООО "Проминвест", определения начальной цены продажи имущества (уступки права требования) (л.д. 29).

Указанное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия участников (л.д. 31).

Поскольку порядок реализации имущества не был утвержден собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции утвердил положение в редакции конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, конкурсные управляющие должника неоднократно 17.07.2020, 25.02.2021, 11.05.2022 назначали собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о реализации права требования к Попову А.А.

Однако конкурсные кредиторы участия в собраниях не приняли, спорное Положение не было утверждено собранием кредиторов.

Заявители указывают, что собрание кредиторов проведено в г. Москва, в то время как все кредиторы находятся в г. Екатеринбург, а должник в г. Ухте. Полагают, что указанное обстоятельство создало барьер для участия в собрании кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, в июле 2020 года собрание кредиторов проводилось в заочной форме, обстоятельств, препятствующих участию в указанном собрании заявителями не раскрыто, равно как и обстоятельств, препятствующих утверждению положения о порядке продажи имущества должника на протяжении более чем двух лет.

Конкурсным управляющим проведена оценка спорного права требования. Согласно экспертному заключению ООО "Специализированный Центр Оценки и Экспертизы" от 18.03.2022 N Э77-22-03-17 рыночная стоимость права требования составила 96 000 руб.

Заявители ссылаются на занижение рыночной стоимости права требования, полагают, что Попов А.А. является платежеспособным, скрывает ликвидное имущество.

Однако по существу экспертная оценка кредиторами не оспорена, сведений об иной рыночной стоимости права требования в материалы дела не представлено.

Настаивая на сокрытии Поповым А.А. имущества, заявители не представили доказательств наличия у Попова А.А. каких-либо ликвидных активов, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертом заключении.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N A60-24825/2022, находящееся в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, также не содержит сведений о наличии у Попова А.А. ликвидного имущества.

Таким образом, принимая во внимание неутверждение кредиторами в течение более двух лет Положения о реализации дебиторской задолженности, взысканной судебным актом от 27.12.2019, учитывая, что рыночная стоимость права требования кредиторами не опровергнута, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении положения в редакции конкурсного управляющего.

Заявители ссылаются на непривлечение к участию в обособленном споре Попова А.А.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).

В рассматриваемом случае Попов А.А. не относится к основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также не является лицом, чьи права могут быть затронуты в результате рассмотрения обособленного спора, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в рассмотрении заявления и извещения о судебном разбирательстве отсутствуют.

Оснований полагать, что судебный акт об утверждении Положения о реализации дебиторской задолженности, в том числе об утверждении начальной цене реализации права, принят в отношении прав и обязанностей Попова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем жалобы доводы о наличии у Попова вероятной заинтересованности в исходе спора, не свидетельствуют о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Кроме того, Попов А.А. с апелляционной жалобой на судебный акт не обращался.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2022 по делу N А29-8485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг", общества с ограниченной ответственностью "НЭО и К - Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева