Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-9356/22 по делу N А82-6149/2022

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А82-6149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Мухановой Н.А. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-6149/2022

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230; ИНН 7604071938)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Негодина Марина Геннадьевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райфайзенбанк" (далее - заявитель, АО "Райфайзенбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.04.2022 N 16/19/2022 по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Негодина Марина Геннадьевна (далее - третье лицо, Негодина М.Г.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи признанием совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о возможности признания совершенного Банком правонарушения малозначительным. Подробно позиция административного органа изложена в жалобе.

Банк представил отзыв на жалобу, в котором считает обжалуемое решение в части применения норм о малозначительности законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статей 121, 123 АПК РФ стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержала занятую по делу позицию.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между АО "Райфайзенбанк" и Негодиной М.Г. заключен договор на обслуживание кредитной карты, по которой у последней с 17.04.2021 образовалась просроченная задолженность.

23.11.2021 в Управление поступило обращение Негодиной М.Г. о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Определением от 20.01.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

Управлением установлено, что 08.12.2021 Банк получил от должника заявление от 30.11.2021 об отказе от взаимодействия, направленное в его адрес заказным письмом с уведомлением в срок, превышающий четыре месяца со дня возникновения просроченной задолженности. После получение заявления об отказе от взаимодействия Банк направил на номер телефона, указанный должником в договоре обслуживания кредитной карты, следующие тестовые сообщения:

09.12.2021 13:41 - "Срочно свяжитесь с Райфайзенбанком для обсуждения сроков погашения Вашей задолженности по бесп. тел. 8-800-700-00-05".

15.12.2021 09:32, 22.12.2021 09:29 - "Вы участвуете в программе Райфайзенбанка "Прощение части долга". Время действия предложения подходит к концу. Срочно перезвоните по телефону 8-800-700-00-75".

10.01.2022 10:48, 12.01.2022 09:16, 19.01.2022 09:25, 26.01.2022 09:18 - "Оплатите часть Вашего долга, остальная часть прощается. Предложение ограничено и заканчивается 01/02/2022! Райфайзенбанк, 8-800-700-00-75".

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление усмотрело в действиях АО "Райфайзенбанк" нарушение требований части 1 статьи 6, части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

28.03.2022 начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления составила в отношении Банка протокол N 19/22/76000 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Банка по доверенности.

12.04.2022 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 16/19/2022, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Управление исключило из объективной стороны вменяемого Банку правонарушения эпизоды взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений 22.12.2021 в 09:29, 10.01.2022 в 10:48, 12.01.2022 в 09:16, 19.01.2022 в 09:25, 26.01.2022 в 09:18, оставив эпизоды, имевшие место 09.12.2021 в 13:41 и 15.12.2021 в 09:32. Постановление вынесено в присутствии представителя Банка по доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Банка события и состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Закона N 230-ФЗ установлено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона. К числу таких способов отнесены текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что АО "Райфайзенбанк" как кредитор в целях возврата просроченной задолженности в нарушение требований Закона N 230-ФЗ после получения заявления должника об отказе от взаимодействия осуществил взаимодействие с должником. Указанные обстоятельства подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, свидетельствуют о наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком как профессиональным участником рассматриваемых отношений были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в деле отсутствуют.

Ссылка Банка на значительный объем поступающей в его адрес корреспонденции как причину несвоевременной ее обработки и передачи в ответственное подразделение неосновательна, поскольку вопросы делопроизводство относятся к сфере внутренней организации деятельности юридического лица, находятся в рамках его исключительной компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения по части 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, посчитал возможным признать совершенное Банком правонарушение малозначительным.

В жалобе Управление оспаривает выводы суда о квалификации совершенного Банком правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм, позволяющий с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком рассматриваемое деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Суд первой инстанции, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференциации ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства учтены судом в совокупности, что позволило прийти к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Банком правонарушения, и исключает приведенное Управлением в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в настоящем деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения. Исходя из даты получения отказа должника от взаимодействия и характера описанного в оспариваемом постановлении деяния заявителя, пренебрежительного (явно грубого) отношения последнего к выполнению своих публично-правовых обязанностей, вопреки позиции ответчика, из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства(часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Устное замечание как мера государственного принуждения за совершение правонарушения является в рассматриваемой ситуации достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного Банком правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что после вынесения оспариваемого постановления на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции вступили в силу иные постановления о привлечении Банка к административной ответственности, безосновательна. Наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств подлежит выяснению на этапе вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ). В оспариваемом постановлении указано, что такие обстоятельства отсутствуют. При этом подобные обстоятельства не влияют на оценку административного правонарушения как малозначительного, а учитываются при назначении административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного выше обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу N А82-6149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов