Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-3340/22 по делу N А63-19332/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А63-19332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитрон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63- 19332/2021 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, к обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон", г. Михайловск, ОГРН 1112651005004, ИНН 2623800383, о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цитрон" (далее - ООО "Цитрон", ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 46 660 руб. 21 коп. за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, а также 12 519 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 30.11.2021.

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63- 19332/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 660 руб. 21 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, 12 350 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.01.2020 по 30.11.2021 и 2 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору и отсутствием оплаты выставленных истцом счетов за негативное воздействие на систему центрального водоотведения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63- 19332/2021, ООО "Цитрон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выраженные в неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Цитрон" считает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц. Судом не учтен акт сверки за период первого полугодия 2020 года, в котором истец не выставляет указанные требования ответчику, в связи с чем, ответчик полагает, что в действиях истца усматривается умысел получить за счет ответчика неосновательное обогащение.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 03.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 03.11.2022, участвующие в деле стороны, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63- 19332/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (предприятие ВКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Цитрон" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 86, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за водоотведение и принятую холодную воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (том 1, л.д. 26-34).

В пункте 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата заключения договора.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 договора).

Пунктом 16 договора установлено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

На основании пункта 24 договора абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам в установленном в подпунктах "а-е" порядке.

В соответствии с пунктом 28 договора контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Пунктом 34 договора предусмотрено, что при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пунктам 69 - 71 договор вступает в силу с 01 января 2014 года и заключен на 1 год с последующей его пролонгацией.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, приведены в приложении N 4 к договору

Уведомлением от 03.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что 04.12.2019 в 09 часов 40 минут на предприятии будет осуществляться отбор сточных вод в контрольных канализационных колодцах (том 1, л.д. 35). Указанное письмо было вручено ответчику 04.12.2019.

В рамках полномочий по проверке состава и свойств сточных вод абонента, 04.12.2019 истцом с участием уполномоченного представителя абонента произведен отбор проб сточных вод в канализационном колодце предприятия по адресу: г. Михайловск, ул. Почтовая, д.79а, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 6322 (том 1, л.д. 36).

Указанный акт подписан представителями истца и ответчика - инженером Замараевой Л.И. Абонентом произведен параллельный отбор сточных вод, что отражено в акте N 6322 от 04.12.2019.

По результатам исследований контрольных проб сточных вод испытательным центром лабораторного контроля истца установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола исследования воды N 00001293 от 11.12.2019 и выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента (том 1, л.д. 37-39).

Лабораторно-аналитическим отделом выявлено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно превышение по показателям: химическое потребление кислорода - 516,00 мг/л, при нормативе допустимого сброса - 500 мг/л; железо общее - 9,43 мг/дм3, при нормативе допустимого сброса 5 мг/дм3. Копия протокола исследования воды и выписка из "Журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов" были вручены ответчику 17.12.2019.

С учетом проведенных исследований истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обществу выставлены акты об оказании услуг и счета на оплату (том 1, л.д 40-45).

В связи с неоплатой ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.05.2014 N 86 регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоотведения являются:

1) предмет договора, режим приема сточных вод, определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения;

2) порядок учета принимаемых сточных вод;

3) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

4) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации;

5) порядок декларирования состава и свойств сточных вод (для абонентов, которые обязаны подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод);

6) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод;

7) сроки и порядок оплаты по договору;

8) права и обязанности сторон по договору;

9) ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором;

10) порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору;

11) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей;

12) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

13) иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов "в, г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 ПравилN 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил

В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

В соответствии с пунктом 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, поскольку взыскивается задолженность за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. Уведомление должно осуществляться любыми способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Из материалов дела следует, что сотрудники предприятия произвели отбор проб сточных вод в канализационном колодце предприятия по адресу: г. Михайловск, ул. Почтовая, д.79а, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 6322 (том 1, л.д. 36).

Уведомлением от 03.12.2019 N 40-02/7389-6 ответчик извещен о времени и месте проведения контроля сточных вод. По результатам проведения контроля сточных вод на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Михайловск, ул. Почтовая, 79а, обнаружено превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно превышение по показателям: "химическое потребление кислорода" и "железо общее".

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно Приложению N 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента.

По результатам анализов сточных вод, проведенных аккредитованной лабораторией предприятия установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из протокола исследования воды N 00001293 от 11.12.2019 и выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента (том 1, л.д. 37-39).

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен по результатам контрольных лабораторных исследований.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 123 (4) (абзац двенадцатый) Правил N 644 в случае отбора проб сточных вод у абонентов, у которых объем сточных вод в сутки составляет менее 30 куб. м, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 данных Правил, то есть с учетом сведений о составе и свойствах сточных вод.

Таким образом, Правилами N 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Следовательно, приведенный в пункте 123 (4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится в исключительных случаях.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722, апелляционном определении от 16.03.2021 N АПЛ21-41, определении от 16.08.2021 N 309-ЭС21-12988 по делу N А50-27051/2020.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения истцом подтвержден представленными доказательствами, доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, нарушений, допущенных при маркировке, опломбировании проб, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 46 660 руб. 21 коп. за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 30.11.2021 в размере 12 519 руб. 36 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 6.2. статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Счёт на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ выставлен истцом ответчику 23.12.2019.

В соответствии с расчетом истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2020 по 30.11.2021 в сумме 12 519 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, на основании следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, сумма которой составила 12 350 руб. 35 коп. за период с 13.01.2020 по 30.11.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, повторно проверив расчет неустойки, произведенной судом, считает его арифметически и методологически верным.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета обществом в суде первой инстанции не оспаривалась, контр расчета не представлялся, не оспаривается расчет и в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что протоколами лабораторных исследований параллельных проб сточных вод, проведенных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по СК (протокол от 10.12.2019 N 342-в) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" (протокол от 16.12.2019 N 21009) выявлено завышение в несколько раз показаний, отраженных в протоколе исследования воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 00001293 от 11.12.2019, суд первой инстанции отклонил, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил).

В соответствии с пунктами 30-34 Правил N 525 и пунктом 5.4 методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, резервная проба хранится в организации ВКХ для разрешения возможных разногласий на период проведения анализа. Анализ резервной пробы проводится при условии, что не истек срок хранения резервной пробы, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений.

Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 04.12.2019 N 6322, проба хранится не более 14 суток, т.е. срок хранения резервной пробы истекает 17.12.2019.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований параллельно отобранных абонентом сточных вод, проведенных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по СК (протокол от 10.12.2019 N 342-в) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" (протокол от 16.12.2019 N 21009) выявлено завышение в несколько раз показаний, отраженных в протоколе исследования воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 00001293 от 11.12.2019.

Из пояснений истца следует, что результаты проведенных анализов параллельных отборов проб, ООО "Цитрон" предоставило 17.12.2019 (протокол от 10.12.2019 N 342-в) и 19.12.2019 (протокол от 16.12.2019 N 21009), т.е. в день истечения и после истечения срока хранения резервной пробы, в связи с чем, проведение анализа резервной пробы было невозможно, следовательно, а соответственно пункт 37 Правил N 525 применению не подлежал.

Кроме того, в ответ на обращение истца (исх.N 40- 02/7947 от 20.12.2019) в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводоканал" ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации" о производстве сопоставимости результатов лабораторных исследований, проведенных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по СК, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", был получен ответ (исх.N 37-04/17152 от 23.12.2019) о том, что в соответствии с пунктом 33 Правил N 525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой, а именно такие показатели как: температура, водородный показатель (реакция среды), железо общее, взвешенные вещества, ХПК, фосфат-ион, нефтепродукты, анионные, поверхностно-активные вещества не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей) при параллельном определении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты предоставленных ответчиком лабораторных исследований, невозможно принять за истинное значение, следовательно, подлежит применению пункт 38 Правил N 525, в соответствии с которым результаты анализов отобранных проб сточных вод, а именно протокол исследования воды N 00001293 от 11.12.2019 в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Кавминводоканал" ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации", являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неустойки, начисленной за просрочку оплаты, в связи с чем альтернативный расчет оплаты за сверхнормативный сброс, произведенный ответчиком, судом первой инстанции не принят за несостоятельностью.

Довод ответчика о том, что в акте сверки за период 1 полугодие 2020 года истец не выставляет требования об оплате за негативное воздействие в заявленном размере, судом первой инстанции отклонен, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов является расчетным документом и не порождает какие-либо права и обязанности сторон, сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в дело третьих лиц отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для привлечения ФБУЗ "ЦЛАТИ по ЮФО"-ЦЛАТИ по СК и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК" к участию в дело в качестве третьих лиц, в связи с чем, ходатайство ООО "Цитрон" не подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается умысел получить за счет ответчика неосновательное обогащение отклоняется.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 71-В09-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие довод жалобы о неосновательном обогащении со стороны предприятия, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведенных проверок составлены акты отбора пробы сточной воды, которые оформлены в присутствии представителей ответчика, подписаны им без замечаний, претензии к процедуре отбора на момент ее проведения, к форме акта у представителя ответчика отсутствовали.

Доказательств того, что при отборе проб были допущены какие либо нарушения, в материалы дела не представлено.

Результаты проведения анализа контрольных проб свидетельствуют о превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколами испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией истца.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63- 19332/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2022 по делу N А63- 19332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков