Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-29565/22 по делу N А56-112507/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-112507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Бочарова С.В., представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика (должника): Сычева С.С., представитель по доверенности от 13.09.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29565/2022) (заявление) жилищно-строительного кооператива "ПРОТОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-112507/20211(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "ПРОТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., 2-й Муринский пр., д. 10, К. 1, литера А, помещение 4-Н, ком. 10, ОГРН: 1027801526280, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7802071859);

третьи лица: 1) ООО "ЯндексЛавка" 2) ООО "Агроторг"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ПРОТОН" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик, Общество):

- об обязании запретить использовать ООО "Меркурий", в том числе посредством передачи в аренду под продовольственные магазины и предприятия общественного питания, нежилые помещения, принадлежащие ООО "Меркурий" на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А;

- об обязании произвести демонтаж всех самовольно установленных блоков кондиционеров в количестве 17 (семнадцати) штук и рекламы на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А;

- об обязании привести нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 8-Н, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А; в первоначальное состояние (положение), согласно проекту 1964 года, существовавшее до самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированных частей стен, перегородок и инженерных коммуникаций;

- об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу: коммуникациям: водоснабжение и канализация по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А, расположенных в помещениях 4-Н, 5-Н, 8-Н;

- об обязании в случае неисполнения судебного акта присудить денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца, заявил об уточнении исковых требований, просил:

- обязать произвести демонтаж 10 внешних кондиционерных блоков с ограждающих конструкций (стен и козырька) первого нежилого этажа МКД, внутренние блоки, которых установлены в помещениях 4-н, 8-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 10 корп. 1 Лит.А;

- обязать произвести демонтаж рекламной конструкции "Пятерочка", размещенной на фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 10 корп. 1 Лит.А, размещение которой, согласно договору аренды, ООО "Агроторг" должен был согласовать с остальными собственниками МКД;

- обязать обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 10 корп. 1 Лит. А.

К участию в участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "ЯндексЛавка" и ООО "Агроторг".

Решением от 15.08.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, согласно статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. От ООО "Агроторг" в материалы дела поступил письменный отзыв, а также ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, апелляционный суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное третьим лицом ходатайство, о чем свидетельствует определение от 07.09.2022. Вместе с тем, представитель ООО "Агроторг" подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, находится в управлении Жилищно-строительный кооператив "Протон".

ООО "Меркурий" является собственником нежилых помещений 4-Н, 5-Н, 8-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. А.

Согласно позиции истца, ООО "Меркурий" "осуществил захват" общедомового имущества по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, путём установки блоков кондиционеров и размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома, без предварительного согласования со всеми собственниками МКД, самовольно произвел реконструкцию нежилых помещений 4-Н, 5-Н, 8-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, находящихся в собственности ООО "Меркурий", расположенных на 1 этаже МКД по вышеуказанному адресу, без надлежащим образом подготовленного проекта планируемой реконструкции, надлежащей экспертной оценки проекта и дальнейшего его согласования с ЖСК "Протон", как с эксплуатирующей МКД организацией.

Истец указывает, что в результате самовольной реконструкции нарушен конструктив дома, уменьшен размер общего имущества МКД на 50 квадратных метров, ограничен доступ для ревизии общедомового санитарно-техническое оборудования и канализации, нарушен температурно-влажностный режим ряда помещений после самовольной реконструкции. При этом, шум и вибрацию от постоянно работающих, самовольно установленных кондиционеров, на ограждающих конструкциях МКД, где непосредственно установлено оборудование, ощущают практически все жители второго этажа МКД.

До настоящего времени ООО "Меркурий" не принимает мер по устранению вышеуказанных нарушений, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что все кондиционерные блоки, принадлежащие ответчику демонтированы, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2022, а также Письмом от 06.04.2022, согласно которому третьи лица ООО "Агроторг" и ООО "Яндекс.Лавка" признают за собой право собственности на спорные конструкции, при этом ответчик также не является владельцем рекламных конструкций. При этом, размещение остальной части кондиционеров являются согласованными, что подтверждается листами согласования от 08.10.2021, от 13.09.2021, документом согласования размещения кондиционеров в арке здания, а также на дворовом фасаде с ЖСК "Протон" за исх N б/н от 2801.2015. Также судом принято во внимание, что часть кондиционеров размещена не на фасаде здания, а на специальных ограждающих витринных конструкциях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также не установил оснований для удовлетворения требований в части обеспечения беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу, учитывая, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств чинения препятствий в допуске к указанным помещениям. Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра N 300422 от 30.04.2022, N 300422-1 от 30.04.2022.

Истцом заявлено требование о приведении части главного фасада здания и нежилого помещения 8-Н в первоначальное состояние согласно плану ГУП "ГУИОН" ПИБ Северо-восточное от 28.01.2019. Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что фактический внешний облик фасада многоквартирного дома соответствует плану, согласно выписке ЕГРН по запросу от 03.03.2022 г. При этом, произведенная перепланировка помещения 8-Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10, кор.1, лит. А. согласована в полном объеме в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела документами. Все работы по согласованию перепланировки произведены самостоятельно и за свой счет ООО "Агроторг".

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчик установил 17 кондиционеров на ограждающих конструкциях (стенах) МКД, из них 3 самых больших, установлены в арке дома по вышеуказанному адресу, которая находится на ограждающей конструкции дома (стене) относящейся к 4 подъезду.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные кондиционерные блоки принадлежат на праве собственности ООО "Меркурий".

Истец ошибочно полагает, что ответчик неоднократно менял свою позицию. Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком, действительно, первоначально были демонтированы кондиционерные блоки, находящиеся на ограждающих конструкциях, принадлежащие ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра N 251/22 от 26.01.2022 г. Таким образом, все кондиционерные блоки, принадлежащие ООО "Меркурий" на праве собственности были демонтированы.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что оставшиеся кондиционерные блоки принадлежат на праве собственности иным лицам - ООО "Агроторг" и ООО "Яндекс.Лавка", что подтверждается Актом осмотра от 06.04.2022 г. (том N 2, л.д. 128-140); письмом от ООО "Яндекс.Лавка" от 06.04.2022 г. (том N 2, л.д. 125). Согласно указанным документам, ООО "Агроторг", а также ООО "Яндекс.Лавка" признают за собой право собственности на кондиционерные блоки, а также ООО "Агроторг" признает за собой право собственности на информационную вывеску.

Как указал ответчик, в настоящее время по результатам проведения ими работ по демонтажу, на фасаде МКД расположено 4 шт. кондиционерных блока, что не оспаривается сторонами. При этом истец, приводя довод, согласно которому ООО "Меркурий" за счет своих средств и своими силами демонтировал все кондиционеры, не представил в материалы дела ни одного подтверждающего доказательства.

Вместе с тем, размещение кондиционерных блоков на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10, кор.1, лит. А. согласовано надлежащим образом. В материалы дела представлены подтверждающие документы, в частности лист согласования от 08.10.2021 г. (том N 3, л.д.84); лист согласования от 13.09.2021 г. (том N 3, л.д.85); документ о согласовании размещения кондиционеров в арке здания, а также на дворовом фасаде здания с ЖСК "ПРОТОН" (исх.N б/н от 28.01.2015 г.) (том N3, л.д.8).

Также суд верно принял во внимание, что кондиционерные блоки размещены не на фасаде здания, а на специальных ограждающих витринных конструкциях. При этом правомерность установки указанных ограждающих конструкций истцом не оспаривалась.

Так, не представляется возможным согласиться с доводами Кооператива; судом первой инстанции указанные доводы были всесторонне исследованы.

Таким образом, требование о демонтаже кондиционеров предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Меркурий" не имеет права осуществлять работы по демонтажу каких-либо кондиционерных блоков, так как они являются чужим имуществом и не принадлежат ответчику на праве собственности.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на противоречивость позиции ответчика. В свою очередь, этот вывод связан с тем, что истец неверно трактует фактические обстоятельства и представленные ответчиком в материалы дела процессуальные документы.

Так, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление от 31.01.2022 г. Общество указывает, что им было демонтировано три внешних блока в то время, как в Письме от 31.01.2022 г., речь идет о кондиционерах поштучно. В данном случае никаких противоречий не имеется.

Следует принять во внимание, что в материалы дела ответчиком было представлено письмо от ООО "Агроторг" в адрес ЖСК "Протон" (том N 3, л.д.8), согласно которому указанное лицо просит согласовать АПЗ размещения кондиционеров в арке здания, а также АПЗ размещения кондиционеров на дворовом фасаде здания, с приложением указанных документов к письму. При этом, как следует из представленного документа, размещение указанных кондиционеров было согласовано, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Вместе с тем, доводы обеих сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции.

В качестве приложения к своей апелляционной жалобе истец представляет ответ Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.07.2022 г. на обращение от 06.06.2022 г. При этом истец не раскрывает содержание данного обращения, из чего не представляется возможным однозначно констатировать, что его текстуальное содержание касалось спорных кондиционерных блоков.

Более того, ответ Комитета по градостроительству и архитектуре датирован 01.07.2022 г. в то время, как решение по настоящему делу было вынесено 21.07.2022 (резолютивная часть). Таким образом, у истца имелась объективная возможность представитель указанный документ в материалы дела в суде первой инстанции, однако, этого сделано не было.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В качестве основания для отложения судебного заседания в суде первой инстанции истец указывал на нахождение представителя в отпуске. Указанная причина, согласно ст.158 АПК РФ не является основанием, при наличии которого суд обязан отложить судебное заседание, а значит в данном случае удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства истца относится на усмотрение суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец также ссылается на находящийся в материалах дела Договор аренды, заключенный между ООО "Агроторг" и ООО "Яндекс.Лавка" (далее - Договор).

В свою очередь, ООО "Меркурий" имело право принимать участие в процедуре по согласованию размещения кондиционерных блоков наравне с их собственником, поскольку было уполномочено на совершение указанных действий доверенностью. Однако, это не может свидетельствовать о наличии у него права собственности на указанные конструкции и, как следствие, права на осуществление действий по их демонтажу вопреки представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие в договоре условия о возложении на ответчика обязанности по согласованию размещения инженерных сетей никак не презюмирует наличие у последнего права собственности на указанное имущество.

Указанная обязанность по представлению документов в органы согласования может быть возложена ООО "Яндекс.Лавка" на любое третье лицо, посредством предоставления указанных полномочий по доверенности, но это не свидетельствует о том, что лицо, уполномоченное на представление интересов ООО "Яндекс.Лавка", приобретает право собственности на указанное имущество.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на п.7.10 Договора, согласно которому Арендодатель при досрочном расторжении договора производит компенсацию Арендатору стоимости неотделимых улучшений, которые будут произведены Арендатором в помещении, в том числе установка систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждает позицию ответчика и свидетельствует о том, что установленные кондиционерные блоки являются собственностью Арендатора.

При этом, истец не принимает во внимание, что представленные в материалы дела Акт осмотра N 251/22 от 26.01.2022 г., а также письмо от ООО "Яндекс.Лавка" от 06.04.2012 г., которым последний подтверждает, что внешние блоки кондиционеров, расположенные на фасаде арендуемого им помещения, принадлежат ООО "Яндекс.Лавка", а не ответчику. Таким образом, указанное требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Меркурий" не имеет права осуществлять работы по демонтажу кондиционерных блоков, являющихся чужим имуществом.

В оспариваемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не является владельцем конструкции (вывески), в отношении которой заявлено требование о демонтаже. В материалы дела представлен Акт осмотра от 06.04.2022 г. (том N 2, л.д.128-140), в котором ООО "Агроторг" признает за собой право собственности на информационную вывеску.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления лиц к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции - это собственник рекламной конструкции, либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Так, между ООО "Меркурий" и ООО "Агроторг" заключен Договор аренды нежилого помещения. При таком положении следует признать, что иск в данной части также заявлен к ненадлежащему ответчику.

Более того, размещение информационных вывесок на фасаде МКД не требует получение согласия собственников помещений МКД.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ на общем собрании собственников решается вопрос о размещении на общем имуществе МКД рекламных конструкций.

В свою очередь, размещение обязательной информации (информационных вывесок) на фасаде многоквартирных домов проводится без согласования с общим собранием собственников.

Указанная позиция подтверждается нормами действующего законодательства, а также судебной практикой.

Для разрешения вопроса о том, является ли согласие собственников помещений МКД для размещения указанной конструкции обязательным или же нет, необходимо определить относится ли спорная конструкция к информационным вывескам, либо размещенная на ней информация имеет рекламный характер.

В рассматриваемом случае, спорная конструкция является информационной вывеской, размещение которой не требует наличия согласования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10. 2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, тот факт, что указанная конструкция содержит товарный знак "5 ПЯТЕРОЧКА" не свидетельствует о то, что данная конструкция является рекламной.

Указанная конструкция размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором осуществляется торговая деятельность, то есть фактически информирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации. Поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, данная спорная конструкция является информационной вывеской.

Кроме того, указанная конструкция не содержит ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

При этом, ограничивать право на размещение информационной продукции арендаторов или собственников нежилых помещений, ни у ЖСК, ни у собственников многоквартирного дома не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 по делу N А50-39399/2017.

Суд первой инстанции обосновано указал в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обеспечения беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий" в рамках рассмотрения настоящего спора неоднократно заявлял о том, что доступ к общедомовому имуществу, указанному истцом, является открытым и свободным для третьих лиц. Указанные обстоятельства также подтверждается материалами дела, а именно:

- Актом осмотра N 300422 от 30.04.2022 г. нежилого помещения 8-Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10, кор.1, лит. А, а также фотофиксацией описанных в указанном акте фактов (том N3, л.д.9-18);

- Актом осмотра N 300422-1 от 30.04.2022 г. нежилого помещения 4-Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10, кор.1, лит. А, а также фотофиксацией описанных в указанном акте фактов (том N3, л.д.19-24).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении Актов осмотра МКД от 29.08.2022 г., представленных истцом с апелляционной жалобой, к материалам дела, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец пояснял, что его требование о приведении части фасада здания и нежилого помещения 8-Н комната N 35 (ориентир - часть здания в зоне ЛК N 4) касается расположения несогласованного входа в помещение.

Как следует из выписок из ЕГРН, данный вход обозначен на плане помещения, а значит является надлежащим образом согласованным, поскольку указанные сведения внесены в ЕГРН.

Оснований считать данные выписки ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Как пояснял ответчик, все работы по согласованию перепланировки ООО "Агроторг" произвел самостоятельно и за свой счет. ООО "Меркурий" к указанным работам отношения не имеет. Главный фасад здания и нежилое помещение 8-Н соответствуют плану, согласно выписке ЕГРН по запросу от 26.05.2022 г. Данные фактические обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, в частности выпиской ЕГРН по запросу от 26.05.2022 г. (том N 3 л.д.36-43); решением о согласовании с Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга перепланировки нежилого помещения 8-Н, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10 от 18.03.2016 N 80; Актом N 130 МВК Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 10.06.2016 г. (о принятии помещения 8-Н в эксплуатацию); Письмом ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 28.08.2015 г. N 124292-1-56; Планом помещения 8-Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10, согласованным с МВК администрации Выборгского района; Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01.05.Т.26712.11.15 от 11.11.2015 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения под магазин продовольственных товаров по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10, кор.1, лит. А; Документом о согласовании произведенной перепланировки в помещении 8-Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, дом 10 с ЖСК "ПРОТОН" (Исх.N б/н от 28.01.2015 г.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-112507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова