Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 07АП-9059/22 по делу N А27-11965/2022

город Томск

19 ноября 2022 г.

Дело N А27-11965/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры дворец культуры имени В.И. Ленина (N 07АП-9059/2022) на решение в виде резолютивной части от 26.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11965/2022 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк (ОГРН: 1104217005892; ИНН 4217127183) к муниципальному бюджетному учреждению культуры дворец культуры имени В.И. Ленина, г. Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 4214012152; ОГРН: 1034214000325) о взыскании 21 889,53 задолженности по договору от 11.01.2021 N 142600- 2021/ТКО за период с марта 2021 по август 2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры дворец культуры имени В.И. Ленина (далее - Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 21 889,53 руб. задолженности по договору от 11.01.2021 N 142600-2021/ТКО за период с марта 2021 года по август 2021 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Также податель жалобы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе акты оказанных услуг обращает внимание апелляционного суда на то, что уменьшение объемов накопления ТКО было вызвано распространением коронавирусной инфекции, повлекшим за собой сокращение количества мероприятий, посетителей, перевода части работников на дистанционный режим работы или режим самоизоляции.

Вместе с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд также поступили дополнительные доказательства, не заявленные в суде первой инстанции, а именно: акты оказанных услуг, подписанные электронными подписями сторон, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. При этом, податель апелляционной жалобы не обосновал и общие условия представления доказательств в суд апелляционной инстанции, а именно невозможность представить такие документы в суд первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вновь представленные документы не подлежат приобщению к материалам дела и не учитываются при повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в расчете исковых требований учтены произведенные ответчиком во исполнение договора платежи, а аналогичные акты, подписанные в одностороннем порядке посредством собственноручной подписи, представлялись в суд первой инстанции.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование которого указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, в том числе при исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, урегулированы Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), согласно пункту 33 которых факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Факт вручения регистрируемого почтового отправления подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) в одном или нескольких документах, оформленных в соответствии с установленным оператором почтовой связи порядком, - извещении, уведомлении о вручении (ф. 119).

При проверке доводов апеллянта о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 01.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу: г. Междуреченск, пр-кт. Строителей, д. 10.

Сведения о поступлении почтового отправления в место вручения 07.07.2022 с последующим его возвратом 15.07.2022 следуют из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097173133397, размещенного на сайте органа почтовой связи.

Между тем, как установлено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Поскольку почтовое отправление поступило в место вручения 06.07.2022, то семидневный срок, установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, начал течь со следующего рабочего дня, т.е. с 07.07.2022. Окончание этого срока выпадает на 14.07.2022.

Судебное извещение возвращено отправителю 15.07.2022, то есть по истечении срока хранения.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Юг" Кемеровской области", в соответствии с которым ООО "ЭкоТэк" присвоен статус регионального оператора.

11.01.2021 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 142600-2021/ТКО.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Информирование потребителя о едином тарифе на услугу регионального оператора осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте Регионального оператора или любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, платежный документ) в течение 15 дней с момента утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Стороны признают размещение информации посредством публикации в СМИ и в сети Интернет на сайте Регионального оператора надлежащим уведомлением.

Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в платежном документе (квитанция, счет на оплату - в печатном или электронном виде путем размещения в информационной системе) и личном кабинете потребителя на сайте Регионального оператора. Начисление платы производится Потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 4 договора, - с 01.07.2018.

Акт оказанных услуг предоставляется Потребителю в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем публикации в личном кабинете Потребителя. Акт оказанных услуг на бумажном носителе предоставляется потребителю по адресу места нахождения Регионального оператора.

Оплата услуг осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказан услуга (пункт 6 договора).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно представленному и подписанному сторонами приложению N 2 к договору сторонами согласован ежемесячный размер платы за услуги по обращению с ТКО.

Так, согласно приложению N 2 к договору сторонами согласованы следующие объемы и стоимость услуг по обращению с ТКО в спорный период (с марта по август 2021):

- март 2021 - 13,5 м.куб./мес. стоимостью 7325,24 руб.,

- апрель 2021 - 13,5 м.куб./мес. стоимостью 7325,24 руб.,

- май 2021 - 13,5 м.куб./мес. стоимостью 7325,24 руб.,

- июнь 2021 - 12 м.куб./мес. стоимостью 6511,32 руб.,

- июль 2021 - 13,5 м.куб./мес. стоимостью 7646 руб.,

- август 2021 - 13,5 м.куб./мес. стоимостью 7646 руб.

Расчет произведен с применением установленных единых тарифов на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "ЭкоТек" на указанный период.

Услуги регионального оператора были оплачены лишь в части (21 889 рублей 52 копейки), что послужило основанием для обращения ООО "ЭкоТек" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 2 статьи 13 Закона N 89, пункте 14 части 1 статьи 15, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89 все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156 (далее - Постановление N 1156), предусмотрено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 24.6 Закона N 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Из системного анализа условий заключенного сторонами договора в совокупности с нормативными правовыми актами в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, апелляционный суд приходит к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем, в частности, свидетельствует установление периодичности вывоза по каждому из контейнеров, а также минимального объема накопления ТКО по одному их них.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод жалобы о том, что услугами по обращению ТКО ответчик не пользовался, поскольку после введения мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции Учреждение было ограничено в осуществлении собственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от осуществления обществом деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Как указано в ответе на вопрос N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, в материалы дела не представлены, равным образом как и доказательства неоказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в спорный период.

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 (резолютивная часть от 26.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2022.

Судья

Р.А. Ваганова