Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-26570/22 по делу N А56-115726/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-115726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Анискина Р.Р., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26570/2022) (заявление) Закрытого акционерного общества "Портпак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-115726/2021(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Портпак"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным бездействия по исключению сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:4841, обязании исключить сведения из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Портпак" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) по исключению сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:4841; об обязании Управление исключить из ЕГРП сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что заявитель не имеет право и не обязан предоставлять доказательства прекращения существования чужих ЖД путей, право собственности на которые у кого-либо отсутствуют. Более того, факт того, что ЖД пути налагаются ЖД пути, право собственности заявителя на которые зарегистрированные в ЕГРП не оспаривается сторонами и установлено судом. Как полагает податель жалобы, в результате принятия оспариваемого решения суда Общество лишено права на выкуп (получение права аренды) на ЗУ, иного способа защиты права у заявителя нет.

В судебном заседании 15.11.2022 представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Портпак" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, относящиеся к сооружениям железнодорожного транспорта:

47:28:0301036:446 (Сооружение (7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, Железнодорожные пути не общего пользования депо погрузочно-транспортного управления ОАО "Ленинградсланец"), расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Школьная, д. 14;

47:28:0301036:218 (Сооружение (7.1. сооружения железнодорожного транспорта, железнодорожные пути), расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, ул. Школьная;

47:28:0000000:1381 (Сооружение (7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, Участок железнодорожного пути), расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Сланцевский, г. Сланцы;

47:28:0000000:4842 (Сооружение (сооружения железнодорожного транспорта, железнодорожные - пути), расположенное по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, ул. Школьная;

47:28:0000000:1352 (Сооружение (7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, Участок железнодорожного пути необщего пользования), расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Сланцевский, г Сланцы, от СП 110 "станции "Отвальная" до СП 209 "станции "Заводская";

47:28:0301036:509 (Сооружение (7.1. Сооружения железнодорожного транспорта, Железнодорожные пути не общего пользования шахты "Ленинградская" ОАО "Ленинградсланец"), расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Сланцевский, г Сланцы, ул Школьная, д 14,

В границах тех же земельных участков, на которых располагаются вышеуказанные объекты недвижимости, числится объект железнодорожного транспорта "Сооружение (7.1. сооружения железнодорожного транспорта, железнодорожные пути)" с кадастровым номером 47:28:0000000:4841, адрес: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, ул. Школьная. Согласно информации с официального сайта Росреестра https://rosreestr.gov.ru/wps/portal/online_request данные о правообладателе указанного объекта отсутствуют.

Ссылаясь на то, что координаты данного объекта недвижимости накладываются на координаты вышеуказанных объектов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Портпак", то есть объект с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 является "задвоенным" и фактически не существует, сведения об указанном объекте недвижимости внесены Заинтересованным лицом ошибочно, на основании ошибочно предоставленных Заявителем документов, сведения о "Задвоенном" объекте были внесены на основании документации об объекте с кадастровым номером 47:28:0000000:4842, так как изначально Заявитель обратился в Управление Росреестра для постановки ЖД путей 47:28:0000000:4842 на учет, и позднее сведения о названных путях были уточнены, представлены архивные документы на эти ЖД пути, общество обратилось с заявлением о верификации и гармонизации сведений об ОКС вх. N 11683, заинтересованным лицом было отказано, сведения об объекте недвижимости не исключены из ЕГРН.

Посчитав бездействие Управления незаконным, заявитель обратился в суд.

Оценив согласные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период первоначальной редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и до 01.01.2017 (даты вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации)) сведения о государственном кадастровом учете объектов недвижимости вносились в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), а полномочия по государственному кадастровому учету и ведению ГКН были возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (через филиалы).

С 01.01.2017 сведения об учтенных в установленном порядке объектах недвижимости, а также о зарегистрированных правах на недвижимое имущество подлежат внесению в ЕГРН, которое включает в себя унаследованные информационные системы ГК11 и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 6 ст. 72 Закона о регистрации).

Учитывая дату осуществления государственного кадастрового учета - 29.01.2014. данные действия осуществлялись Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области.

Как указал суд, из отзыва Управления следует, что 14.04.2022 в Управление поступило заявление Общества о верификации и гармонизации сведений об ОКС вх. N 11683. В указанном заявлении ЗАО "Портпак" указало, что координаты объекта недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 накладываются на координаты сооружений с кадастровыми номерами 47:28:0301036:446, 47:28:0301036:218. 47:28:0000000:1381, 47:28:0000000:4842, 47:28:0000000:1352, 47:28:0301036:509, в связи с чем данный объект недвижимости является "задвоенным" и фактически не существует. С учетом изложенного ЗАО "Портпак" просило произвести действия, направленные на верификацию и гармонизацию сведений об объекте и в случае подтверждения "вышеизложенной информации" просило исправить в ГКН допущенную техническую ошибку.

При этом, суд первой инстанции отметил, что данное заявление не содержало обоснования, в связи с чем и каким образом подтверждается, что координаты сооружения с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 налагаются на координаты сооружений с кадастровыми номерами 47:28:0301036:446, 47:28:0301036:218, 47:28:0000000:1381, 47:28:0000000:4842, 47:28:0000000:1352, 47:28:0301036:509.

Границы сооружения с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 были утверждены в неактуальной системе координат, конфигурация указанных объектов недвижимости визуально отличалась.

Более того, как впоследствии выяснилось, сооружение с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 пересекается на различных участках с иными объектами недвижимости с кадастровыми номерами 47:28:0301036:324, 47:28:0301036:509, 47:28:0000000:1352. 47:28:0000000:1381, а не с теми, которые указал Заявитель.

Основания для исключения записи (сведений) из ЕГРН предусмотрены, в первую очередь, в Законе о государственной регистрации недвижимости, также некоторые случаи исключения записи (сведений) из ЕГРН предусмотрены в Порядке ведения ЕГРН, установленном Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (ред. от 29.10.2021).

В случае прекращения существования объекта недвижимости, например, когда он снесен или разрушен, осуществляется снятие объекта с кадастрового учета, при этом записи об объекте присваивается статус "архивная" (п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 13 Порядка ведения ЕГРН).

Между тем, суд справедливо отметил, что заявителем не представлено доказательств прекращения существования объекта недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 либо полного совпадения ("тождественности") с объектом недвижимости с кадастровым номером 47:28:0000000:4842.

С учетом представленных доказательств, исходя из требований заявителя, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению заявленные требования, действия регистрирующего органа правомерны и соответствуют требованиям законодательства.

Позиция подателя жалобы, изложенная в апелляционной жалобе, по сути, дублирует ранее заявленные доводы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Управление указывало заявителю на необходимость избрания иного способ защиты нарушенного права, в рамках которого возможно установление факта тождественности координат сооружения с кадастровым номером 47:28:0000000:4841 координатам сооружений с кадастровыми номерами 47:28:0301036:324, 47:28:0301036:509, 47:28:0000000:1352, 47:28:0000000:1381 с последующим решением вопроса о возможности снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

ЗАО "Портпак" ошибочно считает единственно возможным способом достижения желаемого результата оспаривание бездействия Управления.

При этом, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок административного судопроизводства и не относится к разделу особого производства.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-115726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова