Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-13447/22 по делу N А60-19011/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-19011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов частично

по делу N А60-19011/2022

по иску арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Павлов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А60-9023/2020 от 14.02.2022, выданным Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2022 на бланке серии ФС N 035999373, как не соответствующее требованиям статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"; о возложении обязанности незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу N А60-9023/2020 от 14.02.2022, выданном Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2022 на бланке серии ФС N 035999373.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми на требовании о возложении на Банк обязанности незамедлительно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе по делу N А60-9023/2020 от 14.02.2022, выданном Арбитражным судом Свердловской области 11.03.2022 на бланке серии ФС N 035999373, истец не настаивает.

Определением от 30.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с Банка судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 заявление арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определение суда от 24.08.2022 обжаловано Банком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец отказался от иска в связи с отсутствием предмета спора. Судом не исследовались обстоятельства отказа банка в исполнении требований исполнительного листа взыскателя, выводы о незаконности действий банка при неисполнении исполнительного документа до момента подачи заявления в суд судом не сделаны. Основания неисполнения по исполнительному листу после 01.04.2022 были правомерными, соответствовали закону. Указывает, что с 01.04.2022 (на момент подачи иска и его рассмотрения судом) Банк правомерно не исполнял исполнительный лист, приостановив его принудительное исполнение до окончания действия введенного моратория. Ссылается на то, что исполнение исполнительного листа 11.05.2022 произошло не в связи с добровольным исполнением со стороны Банка требований истца, а в связи с отпадением законного основания приостановления такого исполнения (ПАО "Т ПЛЮС" отказалось от моратория на банкротство). Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между арбитражным управляющим Павловым Алексеем Викторовичем (заказчик) и Ревенко В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (услуг представителя), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению юридических услуг по спору заказчика с ПАО Сбербанк по факту неисполнения требований, предъявленного заказчиком исполнительного листа серии ФС N 035999373.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 04.07.2022 на сумму 100 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. переданы исполнителю, что подтверждается распиской от 04.07.2022.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 20 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор от 22.03.2022, акт от 04.07.2022, расписку от 04.07.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявленный в суде первой инстанции отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд.

Определение суда от 30.06.2022 о прекращении производства по делу, ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов.

Позиция ответчика о том, что отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае причиной подачи иска являлось бездействие ответчика по предъявленному исполнительному листу. Причина была устранена в результате исполнения в ходе рассмотрения дела требований исполнительного листа.

Субъективная оценка ответчиком отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, о законности действий банка по неисполнению исполнительного документа не имеет правового значения.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение своих требований истец представил копии договора на оказание юридических услуг (услуг представителя) от 14.10.2022, дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2022, акта от 09.11.2022, расписки о получении денежных средств от 09.11.2022 на сумму 10 000 руб.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Истцом доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором размере.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе, Банком получен 14.11.2022 (ШПИ 62098877803558). Каких-либо возражений относительно взыскания судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, к судебному заседанию 17.11.2022 ответчиком не заявлено.

С учетом характера, уровня сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны услуги представителя, объема выполненной представителем истца работы (составлен отзыв на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу N А60-19011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу арбитражного управляющего Павлова Алексея Викторовича (ИНН 661302943110) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина