Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-7353/22 по делу N А54-6585/2022

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А54-6585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от Мартыновой Татьяны Владимировны - представителя Передерий А.Н. (доверенность от 12.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Потеряевка" - представителя Черкашина Е.Ю. (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потеряевка" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу N А54-6585/2022 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению Мартыновой Татьяны Владимировны о принятии мер по обеспечению иска Мартыновой Татьяны Владимировны (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Потеряевка" (Рязанская обл., Рязанский р-н, с.п. Варсковское, д. Лопухи, ИНН 6215019669, ОГРН 1076215001257), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Групп" (г. Москва, ИНН 7743255562, ОГРН 1187746464575) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2022 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Потеряевка", к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Групп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявление истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Терминал Групп" совершать с третьими лицами, любые сделки, направленные прямо и/или косвенно на отчуждение и/или обременение следующего недвижимого имущества:

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:52, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, дом 75;

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:53, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 81;

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:54, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 82,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:55, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, ул. Вознесенская, здание 83,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:56, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 84,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:57, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 85,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:58, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 86,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:59, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 87,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:60, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 88,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:61, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 89,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:62, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 90,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:63, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 91,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:64, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 92,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0060301:65, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, здание 93,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0000000:472, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, дом 76,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0000000:473, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, строение 77,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0000000:474, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, строение 78,

- Здания, кадастровый номер 62:15:0000000:475, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский муниципальный район, Варсковское сельское поселение, Лопухи деревня, дом 79.

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать переходы права собственности, а также любые сделки, направленные прямо и/или косвенно на отчуждение и/или обременение, нижеследующего недвижимого имущества:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 заявление Мартыновой Т.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Потеряевка" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), указывает, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, в настоящее время отчуждены и являются собственностью ООО "ЖСК Технологии", не привлеченного к участию в деле.

Представитель ООО "Потеряевка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Мартыновой Татьяны Владимировны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Терминал Групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывал, что отчуждение ООО "Терминал Групп" спорных объектов недвижимого имущества третьим лицам, а также государственная регистрация перехода к третьим лицам права собственности на спорные объекты недвижимости, приведет к невозможности исполнения решения арбитражного суда об удовлетворении заявленных исковых требований, а также, с учетом крупности сделки, повлечет за собой причинение существенного ущерба истцу.

Исследовав и оценив приведенные доводы и представленные истцом доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к выводу о его обоснованности, исходя при этом из того, что необходимость обеспечения иска путем применения вышеуказанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца здания и государственной регистрации прав на спорный объект за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом также учтено, что применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешение спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, соответствующими материалам дела и применяемым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом вопроса, поскольку из их содержания и представленных в материалы дела, в том числе в электронном виде документов, следует, что переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО "ЖСК Технологии" зарегистрирован 26.08.2022, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения обстоятельств, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в порядке, установленном статьей 97 Кодекса.

Ответчик также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Кодекса), либо предоставить встречное обеспечение (статья 94 Кодекса).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу N А54-6585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.