Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-7267/22 по делу N А17-10640/2021

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А17-10640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу N А17-10640/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 109 105 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Юрия Валерьевича (далее - должник, Смирнов Ю.В.) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - кредитор, Банк, КБ "Ренессанс Кредит") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 109 105 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 признаны обоснованными требования ООО "Феникс" к Басовой Джамиле Ниязовне в сумме 35 566,86 руб. Финансовому управляющему определено включить требования ООО "Феникс" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 35 566,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с принятым определением суда не согласилось, 29.07.2022 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Банк, в рамках обособленного спора, определением от "08" июля 2022 года, требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были признаны Арбитражным судом Ивановской области, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр, однако в резолютивной части указанного определения указан другой кредитор и должник. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не согласен с выводами суда первый инстанции, поскольку при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьи 28 Закона о банкротстве. Следовательно, в данной ситуации в силу пункта 23 Постановления N 45 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Джалалова М.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования Банка должны быть удовлетворены на общих условиях и в резолютивной части определения необходимо указать на отсутствие у заявителя права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Джалалова М.М. направила ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и должником подписан договор предоставления кредита на покупку транспортного средства от 12.03.2011 N 17015929895 и договор о предоставлении и обслуживании карты N 49015929895, согласно которому должнику выдан кредит в сумме 395 734,84 руб., сроком на 60 мес., по процентной ставке 17,89 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными платежами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) заявление Смирнова Ю.В. о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на ЕФРСБ 07.02.2022, в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022 N 31(7232).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ивановской области 01.08.2022 и 12.10.2022 вынесены определения об исправлении опечаток, в соответствии с которыми абзацы 1 и 2 обжалуемого акта изложены в следующей редакции:

"1. Признать обоснованными требования КБ "Ренессанс Кредит" к Смирнову Ю.В. в сумме 109 105,99 руб. задолженности по кредитному договору N 49015929895 от 12.03.2011, из которых: 87 744,96 руб. задолженности по основному долгу, 19 111,03 руб. задолженности по процентам, 2 250,00 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

2. Финансовому управляющему должника удовлетворить требования КБ "Ренессанс Кредит" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих доводы лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

По пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Банк, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору и предоставил подтверждающие документы в обоснование своих требований, которые должником не опровергнуты, недействительными не признаны.

По расчету КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность должника по кредитному договору N 17015929895 от 12.03.2011 на дату введения первой процедуры банкротства составляла 109 105 руб. 99 коп, в том числе 87 744 руб. 96 коп. задолженности по основному долгу, 19 111 руб. 03 коп. задолженности по процентам, 2 250 руб. штрафные санкции, доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат; сведений о наличии задолженности в ином размере у суда не имеется, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у арбитражного суда не имелось, в связи с чем требования Банка правомерно удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022, кредитор обратился с заявлением об установлении требований 26.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока; ходатайство о восстановления пропущенного срока кредитором по тексту заявления изложено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и указанием на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с публикациями, размещенными в открытом доступе в ЕФРСБ, коллегией судей установлено, что первое собрание кредиторов должника было назначено на 16.06.2022 (т.е. до даты рассмотрения судом настоящего требования); на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банка в отношении должника введена иная процедура банкротства - реализация имущества (определение от 04.08.2022), в связи с чем данный вопрос для рассматриваемого обособленного спора в настоящее время не является актуальным.

Выводы арбитражного суда о необходимости применения к опоздавшему требованию заявителя положений ст. 142 Закона о банкротстве являются ошибочными, поскольку на момент предъявления требования и на момент его рассмотрения судом в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Банка является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда от 08.07.2022 в редакции двух опечаток - подлежащим изменению в связи с неверным применением судом норм материального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022 по делу N А17-10640/2021 в редакции определений об исправлении опечаток от 01.08.2022, от 12.10.2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Смирнова Юрия Валерьевича требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в общей сумме 109 105,99 руб., в том числе 87 744,96 руб. основного долга, 19 111,03 руб. процентов, 2 250,00 руб. штрафных санкций.

Требование в части штрафных санкций подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно, а удовлетворению - после погашения основной суммы задолженности".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина