Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 10АП-19893/22 по делу N А41-39940/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А41-39940/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-39940/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - истец, АО "НПО им. С.А.Лавочкина", объединение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АнгарМастер" (далее - ответчик, ООО "АнгарМастер", общество) о взыскании неустойки в размере 91 000 руб., убытков в размере 540 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для взыскания спорных убытков.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 13.10.2020 N 10 на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту приводной коробки скоростей станка Skoda W160, зав. N 21190, г.в. 1976 с заменой комплекта подшипников согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ по договору: начало - с момента подписания договора (13.10.2020), окончание - 80 календарных дней с момента подписания договора (31.12.2020) (пункт 1.2 договора).

Ответчик обязался выполнить работы и передать их результат в срок, установленный в пункте 1.2 договора (подпункт 2.3.1 договора).

Цена договора (стоимость работ) в соответствии с калькуляцией (приложение N 4 к договору) составляет 1 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушил начальный срок выполнения работ, ответчик к выполнению работ по договору не приступил, в результате чего истцом в адрес ответчика на основании подпункта 2.2.2 договора и статей 450.1 и 715 ГК РФ было направлено уведомление от 16.12.2020 N 316/30086 об отказе от договора, которым истец уведомил ответчика об одностороннем полном отказе от договора с 16.12.2020.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Истец, руководствуясь вышеуказанной нормой и пунктом 5.2 договора, начислил неустойку в размере 91 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 540 000 руб.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что он понес убытки, выраженные в виде разницы между ценой на работы, установленной в договоре с ответчиком, и ценой на работы по условиям аналогичного договора, которая составила 540 000 руб., из расчета цена аналогичного договора в размере 1 940 000 руб. минус цена договора с ответчиком в размере 1 400 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования общество не исполнило, объединение обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Между тем, суд посчитал, что объединение не доказало факт несения убытков, в связи с чем отказал в иске в данной части.

Объединение в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ во взыскании убытков, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт их причинения истцу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 названного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В настоящем случае для выполнения необходимых работ истец был вынужден заключить с ООО "Сервистех" взамен договора аналогичный договор от 01.02.2021 N 376/1711-2020 на выполнение работ (далее - аналогичный договор), что отражено в абзац 2 пункта 9.1 аналогичного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 аналогичного договора общество обязалось по заданию истца выполнить работы по ремонту приводной коробки скоростей станка Skoda W160, зав. N 21190, г.в. 1976 с заменой комплекта подшипников согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к Аналогичному договору (далее - работы) и сдать результат работ Истцу, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Апелляционный суд отмечает, что техническое задание спорного договора (л. д. 25) идентично техническому заданию аналогичного договора (л. д. 52), что подтверждает правовую позицию истца о заключении аналогичного договора именно с целью выполнения работ, не произведенных ответчиком.

Цена аналогичного договора составила 1 940 000 (пункт 4.1 аналогичного договора).

05 апреля 2021 выполнены работы по аналогичному договору, что подтверждается актом от 05.04.2021 сдачи-приемки выполненных работ.

29 апреля 2021 истец оплатил в полном объеме выполненные работы по аналогичному договору, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2021 N 6325.

Таким образом, истец доказал факт несения расходов по оплате работ на основании аналогичного договора.

Ввиду изложенного указание суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия спорных убытков не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции также указал, что в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу второму указанного пункта законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 5.8 договора между сторонами предусмотрено, что все неустойки, взыскание которых предусмотрено договором, взыскиваются сверх сумм убытков, возмещения которых сторона, взыскивающая соответствующую неустойку, имеет право потребовать от стороны, нарушившей условия договора, в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд в настоящем случае считает верным взыскание и неустойки, и убытков.

Ответчик требования истца никак не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств не представил.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу N А41-39940/2022 в части отказа во взыскании убытков отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнгарМастер" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" 91 000 руб. неустойки, 540 000 руб. убытков, 15 620 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова