Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-31294/22 по делу N А56-51898/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-51898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ватаева В.В. по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: представитель Савельев Г.Б. по доверенности от 05.08.2021;

от 3-го лица-1: представитель Зеленченков Б.Б. по доверенности от 16.06.2021;

от 3-го лица-2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31294/2022) садоводческого некоммерческого товарищества "Малинки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-51898/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Малинки"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Энергостроительная Компания"; 2) Михайлов Денис Валерьевич

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - истец, Общество, ООО "Инсайт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Малинки" (далее - ответчик, Товарищество, СНТ "Малинки") о взыскании 843 480 руб. задолженности по договору займа от 04.09.2014 N 1.

В ходе судебного разбирательства ООО "Инсайт" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 556 000 руб. задолженности и 290 084 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2021.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил встречный иск, в котором Товарищество просило признать ничтожной сделку - договора займа от 04.09.2014 N 1, заключенного между Шутовой Еленой Константиновной, Большухиной Инной Леонидовной и ООО "Инсайт" (заимодавцами) и ДНП "Малинки" (заемщиком), применить последствия недействительности сделки.

Определением от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Энергостроительная Компания" и Михайлов Денис Васильевич.

Решением суда от 18.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Товарищество не получало от истца заем в размере 2 556 000 руб., Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств фактической передачи ответчику суммы займа и земельного участка в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2014 N 1 и договору подряда от 28.02.2014 N89, который также не представлен в материалы дела.

СНТ "Малинки" полагает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2014 не может служить доказательством исполнения обязательств займодавцев, поскольку договор является возмездным. Более того, в договоре купли-продажи отсутствует прямое указание на передачу земельного участка в зачет исполнения долговых обязательств Товарищества по договору подряда от 28.02.2014 N 89, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному договору купли-продажи, в частности пунктам 3.1 и 3.3 договора.

Как указывает ответчик, из содержания договора займа от 04.09.2014 N 1 следует, что в нем имеются элементы соглашения о переводе долга, вместе с тем истцом не представлено доказательств согласия третьих лиц на перевод долговых обязательств Товарищества по договору подряда на иное лицо.

08.11.2022 от ООО "Инсайт" и 14.11.2022 от ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которому истец и третье лицо-1 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании СНТ "Малинки" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Инсайт" и ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

Михайлов Денис Валерьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между Шутовой Еленой Константиновной, Большухиной Инной Леонидовной, ООО "Инсайт" (заимодавцами) и Товариществом (заемщиком) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец покрывает долговые обязательства заемщика перед ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" по договору подряда от 28.02.2014 N 89 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям путем передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Капитолово, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, размешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 119 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713003:646 (далее - земельный участок) стоимостью 2 556 000 руб.

Данная сумма возвращается в следующих долях: Шутовой Е.К. - 50% (1 278 000 руб.), Большухиной И.Л. - 17% (434 520 руб.), ООО "Инсайт" - 33% (843 480 руб.). Земельный участок принадлежит на праве собственности заимодавцам. Заемщик возвращает займодавцу 2 556 000 руб. в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора займа от 04.09.2014 N 1 и на основании договора уступки прав требований от 15.07.2014 N 1, согласно которому ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" свои права требования к ДНТ (СНТ) "Малинки" уступило Михайлову Денису Валерьевичу, право собственности на вышеуказанный земельный участок было передано Михайлову Д.В., что подтверждается записью в ЕГРП от 29.09.2014 N 47-47-13/140/2014-113.

В соответствии с пунктом 4 договора займа он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем земельного участка ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" или другому лицу на основании письменного заявления в счет оплаты долга заемщика.

01.09.2021 по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-01/09/21 право требования Большухиной И.Л. к СНТ "Малинки" по договору беспроцентного займа от 04.09.2014 N 1 перешло к Целевич Наталье Анатольевне. Размер требования составил 434 520 руб.

24.05.2021 по договору уступки прав требования N 1 право требования Шутовой Е.К. к СНТ "Малинки" по договору беспроцентного займа от 04.09.2014 N 1 перешло к Целевич Наталье Анатольевне. Размер требования составил 1 278 000 руб.

29.09.2021 между Целевич Н.А. и ООО "Инсайт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-29/09/21, согласно которому Целевич Н.А. передала, а ООО "Инсайт" приняло право требования к СТН "Малинки" по договору беспроцентного займа от 04.09.2014 N 1 на общую сумму 1 712 520 руб.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о возврате займа, которое последним исполнено не было. Указанное послужило для ООО "Инсайт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора путем передачи истцом земельного участка Михайлову Д.В. подтверждается материалами дела. Доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что, по мнению Товарищества, истец не доказал факт передачи суммы займа, а также факт безвозмездной передачи земельного участка в счет покрытия долговых обязательств Товарищества по договору подряда от 28.02.2014 N 89, апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что условия договора подряда от 28.02.2014 N 89 являются заведомо фиктивными и не имеют правовой силы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора на согласованных ими условиях. Более того, ООО "Инсайт" стороной данного договора подряда не являлось.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора уступки права требования от 15.07.2014 N 1 (л.д. 09) следует, что ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" передает свои права требования долга, возникшего в связи с исполнением договора подряда от 28.02.2014 N 89 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям на общую сумму 2 556 000 руб., к ДНТ (СНТ) "Малинки" Михайлову Денису Валерьевичу, при этом согласно письму от 07.08.2014 оплата работ по договору подряда N 89 должна быть произведена путем передачи в собственность земельного участка.

ООО "Инсайт", Большухина И.Л. и Шутова Е.К. исполнили обязанность по оплате договора подряда между Товариществом и ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" путем передачи земельного участка, что следует из выписки ЕГРП. Фактически данные отношения являются единой многосторонней сделкой, которая предусматривает исполнение третьими лицами (ООО "Инсайт", Большухиной И.Л. и Шутовой Е.К.) обязательств Товарищества перед ООО "Балтийская Энергостроительная Компания".

Доказательствами исполнения договора подряда и наличия реального результата является создание в результате строительства кабельных и высоковольтных линий электропередач, создание трансформаторной подстанции, включая оборудование, площадку с фундаментом, проведение пусконаладочных работ и технологическое присоединение к сетям электросетевой организации, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.07.2014, а также актом N 136518 об осуществлении технологического присоединения и актом осмотра от 01.08.2014 (приложения к отзыву ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" от 14.11.2022).

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок был передан Михайлову Д.В. до заключения договора займа, по условиям которого заимодавцы покрывают долговые обязательства заемщика перед ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" по договору подряда N 89, также несостоятельна, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет существенного значения тот факт, что договор купли-продажи заключен до договора займа, поскольку это является лишь формальным оформлением отношений.

Ссылка ответчика на неисследование судом первой инстанции положений пунктов 3.1 и 3.3 договора купли-продажи земельного участка, представленного в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросы оценки стоимости земельного участка не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

Более того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Таким образом, действия Товарищества, которое получило исполнение по договору подряда посредством исполнения истцом договора займа, не предоставив при этом встречное исполнение, следует расценивать как извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик не возвратил сумму займа в установленный срок, то истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 084 руб. 88 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов встречного иска о недействительности сделки Товарищество указало, что в соответствии с пунктом 1 договора займа от 04.09.2014 N 1 заимодавец покрывает долговые обязательства заемщика перед ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" по договору подряда от 28.02.2014 N 89. В то же время из содержания извещения о состоявшейся уступке следует, что оплата по договору подряда N 89 осуществляется путем передачи в собственность земельного участка. Между тем, условия оплаты по договору подряда от 28.02.2014 N 89 являются заведомо фиктивными, не имеют правовой силы, так как земельный участок никогда не принадлежал на праве собственности ДНП "Малинки", соответственно не мог быть передан в собственность ООО "Балтийская Энергостроительная Компания" в счет оплаты по договору.

Таким образом, действия сторон договора подряда от 28.02.2014 N 89, по мнению Товарищества, являются недобросовестными, направленными на создание схемы для приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд справедливо исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, поскольку договор займа заключен в сентябре 2014 года, в то время как со встречным иском Товарищество обратилось в арбитражный суд 25.10.2021, то срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу N А56-51898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Ракчеева